Giriş
Bazen (hatta biraz fazla sık) Hahnemann'ın gerçekten uyguladığı homeopati, aynı anda birden fazla ilaç vermekten ibaret olduğu söylenir. Bu durumda, kurucuyu inceleyen ve onun izinden gitmeye çalışan herkes ya yanılıyor ya da biraz fanatik uygulamalara saplanmış demektir. Ne "kanıt" ne de tartışma yeni değildir. Genel olarak öne sürülen gerekçeler birbiriyle çelişmektedir:
- Soit on cherche à faire passer Hahnemann pour un dangereux dogmatique accroché à ses idées et notamment à la prescription d’un médicament à la fois.
- Ya Hahnemann'ın kendi yazılarından önyargılı bir şekilde alıntılar yapılıyor. Hahnemann hayattayken, sapkın ve bilimsel olmayan uygulamalarını haklı çıkarmak için birden fazla ilaç reçete etmek isteyenler bunu yapıyordu.
S’impose ici une citation de Kent qui écrit à propos de Hahnemann :
"Tüm gerçekler, tarihçinin Hahnemann'ın metafizik spekülasyonları asla takdir etmediğini, her zaman gerçeklere göre sonuçlara vardığını, asla teorilere veya spekülasyonlara göre değil, iddiasını desteklemektedir."
Basit bilimsel mantık
Des raisons de simple logique s’accumulent pour aller dans le sens de la prescription d’un médicament à la fois.
a) Öncelikle, canlılar kadar karmaşık bir sisteme aynı anda birden fazla parametre üzerinde etki ederek müdahale etmenin nasıl mümkün olabileceğini düşünmek gerekir. Bu bilimsel olarak hiçbir anlam ifade etmez ve Prof. Marc Henry'nin AIMSIB web sitesinde belirttiği gibi:
J’insiste bien sur le terme UNIQUE car c’est ici que l’homéopathie révèle son caractère scientifique. Prescrire plusieurs remèdes à prendre simultanément pour un même malade est déjà un aveu d’ignorance et d’échec de la part du médecin. Mais, il convient de rester humble car si le savoir est du domaine de la science, la réussite (en médecine la guérison) est entièrement du domaine de l’art, car l’être humain (aussi bien que le médecin que son malade) n’est pas une machine.
b) Buna karşılık, ilaçların araştırılması tek seferde tek bir madde ile yapılmıştır. Organon'un (4. Baskı) 101. paragrafında şu not yer almaktadır:
"İlaçların insan sağlığı üzerindeki etkilerini kesin olarak belirlemenin en güvenli ve doğal yolu, bunları ayrı ayrı ve makul dozlarda sağlıklı kişiler üzerinde denemek ve bunun sonucunda fiziksel ve ruhsal durumda meydana gelen değişiklikleri not etmektir."
Sağlıklı denekler, yapay ilaç hastalığını ortaya çıkarmak için kendilerini zehirlediler. Bu maddeler aynı anda verildiğinde birbirleriyle nasıl etkileşime gireceklerini nasıl öngörebiliriz? Kendi yöntemiyle reçete yazmak, bu kadın ve erkeklerin tıbbi maddelerin iyileştirici özelliklerini ortaya çıkarmak için gönüllü olarak çektikleri acıları hiçe saymak değil midir?
c) Homeopati, canlıları dinamik ve enerjik bir bakış açısıyla ele almayı kaçınılmaz kılar. Sanki canlı organizma, dinamize edilmiş maddenin yaydığı sinyali algılıyor gibidir. Birden fazla ilaç sinyalinin etkileşimi hiç araştırılmamıştır. Ayrıca, benzer semptom tabloları oluşturabilen iki maddenin birbirini etkisiz hale getirdiğini biliyoruz. Aynı anda iki antidot reçete etmek pek de iyi bir fikir gibi görünmüyor.
Organon'da tek ilaç tedavisi
Tek ilaç tedavisi, Hahnemann tarafından Aforizma 273'te açıkça ifade edilmiştir, ancak garip bir şekilde revizyonistler tarafından hiç alıntılanmamıştır:
273.— Hiçbir durumda, tedavi sırasında hastaya aynı anda birden fazla basit tıbbi madde verilmesi gerekli veya kabul edilebilir değildir.
Bir hastalığa karşı tek bir basit (a) ve iyi bilinen tıbbi madde reçete etmek mi, yoksa farklı etki gösteren birkaç ilacın karışımını reçete etmek mi daha mantıklı ve doğaya daha uygun olduğu konusunda en ufak bir şüphe olması düşünülemez. Tek gerçek, basit ve doğal şifa sanatı olan homeopati'de, hastaya aynı anda iki farklı tıbbi madde vermek kesinlikle yasaktır.
Le Fondateur est donc très clair en déclarant « qu’il n’est absolument pas permis dans l’homéopathie de donner au patient deux substances médicinales différentes en même temps. » En ajoutant que l’homéopathie est « le seul véritable, simple et naturel art de guérir » il nous rappelle qu’il faut adhérer à cette simplicité, aux racines étymologiques même du mot « simple » qui signifie « un. » Il est toujours frappant de voir combien la polypharmacie ouvre la porte aux interprétations personnelles « moi je donne ceci et cela dans telle et telle affection », « pas du tout mon cher, vous devez ajouter ceci, et cela. » En un mot nous sommes transportés avec la polypharmacie :
- allopatiyada hüküm süren keyfiliğe ve
- eski tıbbı da karakterize eden semptom veya organa dayalı yaklaşımda.
Bu, Organon'da tanımlanan temel ilkelere (hatta tüm Organon'larda, çünkü teklik ilkesi ilk basımdan beri değişmeden kalmıştır) iki kez ihanet etmektir.
Tarihsel gerçekler yukarıdakileri fazlasıyla doğrulamaktadır. Hahnemann'ın Paris'teki klinik vakalarını içeren birkaç cildi bizzat kendim yazıya geçirdim ve hiçbirinde birden fazla ilacın reçete edildiğine dair bir bilgiye rastlamadım, ancak Hahnemann bazen reçetelerini çok hızlı bir şekilde değiştiriyordu (Bkz. Die Krankenjournale. Robert Jütte tarafından yayınlanmıştır. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley, Hahnemann'ın aynı anda birden fazla ilaç reçete ettiğini kanıtlamak için Paris vakalarının yorumunu çarpıtmaya çalışmıştı (Bkz. In Search of the Later Hahnemann). Ancak, kaynaklarını dürüstçe incelediğimizde, hiçbir argümanının geçerliliği kalmamaktadır.
Klasik bir manipülasyon
Bu nedenle, Fransız okulunun Hahnemann'ın açıkça ve resmen savunduğu şeyin tam tersini söylemesini sağlamak için ne kadar çaba sarf ettiğini tahmin edebiliriz. Tarihsel olarak, birkaç ilacı bir araya getirme fikrini ilk olarak Aegidi mi yoksa Stoll mu ortaya attığı konusunda tartışmalar vardır.
Hahnemann ve Baron
Personne ne conteste que Boenninghausen et Hahnemann ont échangé une forte correspondance sur la notion de polypharmacie. A une époque où fort peu de médicaments étaient expérimentés, il leur avait semblé logique en effet de couvrir telle fraction du cas par un médicament et telle autre par un autre, pour en quelque sorte boucher les trous de la matière médicale balbutiante autour des années 1830.
Başlangıçta sonuçlar o kadar umut verici görünüyordu ki Hahnemann, Baron'a yakında çıkacak olan5. Organon'da bir not eklemeyi düşündüğünü yazdı. Ancak sonuçların tekrarlanamaması nedeniyle ikisi de kısa sürede hayal kırıklığına uğradı ve bu tekniği terk etti. Bu basit olay, Hahnemann'a yöneltilen dogmatizm suçlamalarını kesin olarak çürütür ve onun hayatı boyunca hiçbir zaman teorilere dayanarak reçete yazmadığını doğrular. Bu bakımdan, İlk Aforizma, doktorun rolünü tanımlarken tüm teorilerden vazgeçilmesini talep ederek Hahnemann'ın düşüncesinin temel taşını oluşturur.
Bryonia ve Rhus-tox'un dönüşümlü kullanımı
L’argument classique pour tenter de justifier la polypharmacie provient d’une mauvaise lecture volontaire du compte rendu de Hahnemann concernant ses résultats dans l’épidémie de typhus après la fameuse bataille des Nations en 1813, bataille qui fit au moins 140.000 morts dans la région de Leipzig. Hahnemann traita 180 cas avec seulement deux décès, dont celui d’un patient très âgé. Il s’offrit même le luxe de guérir brillamment le chef suprême de la coalition, le prince de Schwartzenberg, atteint à son tour de la typhoïde. Ces résultats font encore l’étonnement des médecins actuels qui vérifient ces faits incontournables.
Hahnemann, 1814 yılında "Günümüzde yaygın olan sinirsel ateşin tedavisi" adlı eserini yayınladı. Bu eserde, Rhus tox'un Bryonia'ya göre açıkça daha baskın olmasına rağmen, semptomların değişmesi nedeniyle iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılması gerektiği durumların sıkça görüldüğünü anlatıyor.
Je cite maintenant Farrington pour éclairer les lecteurs non homéopathes. Celui qui a été sans doute l’un des plus grands professeurs d’homéopathie nous dit dans son cours sur Rhus :
"O zamandan beri, bu iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılmasıyla birçok hayat kurtarıldı: Bryonia semptomları görüldüğünde Bryonia, hasta bu ilacı gerektiren semptomlar gösterdiğinde ise Rhus tox verilmesi şeklinde bir dönüşümlü kullanım söz konusudur. Bu, meşru bir dönüşümlü kullanımdır...
« Bu hezeyanın sadece zihinsel değil, fiziksel olarak da ajitasyonla ilişkili olduğunu fark edeceksiniz. Hasta yatakta sürekli dönüp durur. Önce bir tarafa, sonra diğer tarafa uzanır. Bir an oturur, bir an sonra uzanır. O zaman sürekli hareket etme arzusu gözlemleriz ve hatta hastanın pozisyon değişikliğinden rahatladığı bile mümkündür. Bazen, istisnai olarak, hastalığın başlangıcında hastanın tamamen hareketsiz kalmak istediğini görürüz. Bunun nedeni büyük bir halsizliktir. Kendini tamamen bitkin hisseder. Her şeye kayıtsızdır. Bu halsizlik hissi, diğer tüm semptomlara göre tamamen orantısızdır. Bazen hasta halüsinasyonlar görür. Zehirlenmekten korkar. Size bıraktığınız ilaçları, kendisine sunulan yiyecek ve içecekleri almaz, çünkü refakatçilerinin onu zehirlemek isteyeceğinden korkar.
Özetle Rhus, büyük bir ajitasyon ile karakterize edilen tipik bir duruma karşılık gelir. Ancak Rhus'un bir dizi semptomu hareketle daha da kötüleşebilir ve bazı vakalarda hastalar açıkça bitkin düşebilir. Bu durumda Bryonia endikasyonu ortaya çıkabilir ve kelimenin tam anlamıyla devreye girer.
Başlangıçta ajitasyonun hakim olduğu durum, Rhus'un etkisiyle değişti ve şimdi tablo, hareketle kötüleşen zıt modalitenin hakimiyetinde, bu da Bryonia'yı öne çıkarıyor.
Farrington nous décrit le tableau de Bryonia :
« Parfois ce délire est accompagné ou précédé d’irritabilité. L’élocution est précipitée, comme vous le constatez avec Belladonna. Au fur et à mesure que la maladie s’aggrave, un peu de lourdeur qui s’approche presque de la stupeur accompagne le sommeil. Le patient a des rêves, qui ont pour sujet l’occupation du jour. Souvent, avec ce délire, le patient souffre d’un mal de tête atroce, habituellement frontal. Si le patient est capable de vous le décrire, il vous dira que sa tête semble vouloir éclater. Il n’y a pas de meilleure manière de le décrire qu’en disant que « la tête va se fendre en deux ». Son caractère est congestif. Le visage est habituellement rouge et d’une couleur rouge foncé. Elle est intensifiée comme tous les autres symptômes du médicament, par n’importe quel mouvement de la tête et s’accompagne souvent de saignements de nez. L’épistaxis est particulièrement susceptible de survenir à trois ou quatre heures du matin et est souvent précédé d’un sentiment de plénitude dans la tête. Dans les cas très graves, vous remarquerez que le patient pose sa main sur sa tête comme s’il y avait de la douleur, et que son visage est l’expression de la douleur. Pourtant, il est tellement stupide qu’il ne se plaint que de ce qui est exprimé par ces mouvements automatiques. Un autre symptôme à noter dans ces fièvres typhoïdes, est la sécheresse des muqueuses, surtout celles de la bouche et de l’estomac. C’est le résultat d’une sécrétion déficiente. »
En aucun cas il ne s’est agi de donner mécaniquement un médicament puis l’autre mais de surveiller le changement des symptômes du cas qui, dans cette indication, appelle fréquemment la fameuse alternance.
Les justifications avancées pour pratiquer la polypharmacie proviennent aussi de citations tronquées issues d’un article datant de la période où Hahnemann était en plein révision des principes de l’homéopathie. [1] [2] Le Fondateur y mentionne les alternances de médicaments préventifs du choléra. Rappelons ici que ce n’est que dans le cadre d’une maladie épidémique[3] que l’on peut prétendre trouver l’indication de médicaments préventifs. Tout se passe comme si la prise du médicament venait saturer la réceptivité de l’organisme qui dès lors ne peut plus contracter la maladie naturelle. Dans le cas courant où la plupart des cas sont couverts par deux (ou trois remèdes), on comprendra qu’on puisse proposer de prendre une fois un médicament puis l’autre après un délai raisonnable. Il s’agit ici d’une prévention et pas d’un traitement, où il est compréhensible qu’il faille « tirer au jugé » alors que le patient n’est même pas encore tombé malade. On pourra concevoir que la force vitale du sujet ne puisse en rien être affectée par un médicament étranger à sa réceptivité et qu’aucun signe toxique ne puisse survenir à la suite d’une prise unique.
Tedavi konusunda, Kurucu 252. sayfada[4] " semptomlara göre[5] veratrum album ile dönüşümlü olarak" bakırdan bahsediyor. Bu, hiçbir şekilde ilaçların keyfi bir şekilde dönüşümlü olarak kullanılması anlamına gelmez. Yine de, alıntının alındığı sayfalarda yer alan bu pasajın hiç bahsedilmemesi şaşırtıcıdır!
Je voudrais conclure en notant que les mots « adeptes » ou « opinions » reviennent très souvent dans les propos de ceux qui souhaiteraient faire accréditer la thèse de la polypharmacie, or l’homéopathie n’est ni une religion ni une affaire d’opinion. Il semble vraiment que nous ayons des difficultés à recruter des personnes animées par la démarche scientifique, désireux de secourir les gens malades, mais surtout capables de faire taire leur égo pour étudier Hahnemann. Il n’est pas possible d’appeler homéopathe quelqu’un qui n’a jamais étudié sérieusement l’Organon. Et réciproquement la misère actuelle de notre profession provient exclusivement du fait que les enseignants ont perdu l’Organon de vue depuis trop de temps.
Je ne suis jamais parvenu à réfuter Hahnemann durant les 30 années que j’ai consacrées à l’étude de son travail génial. Lippe disait que des personnes normales auront besoin des mêmes 55 années qui furent nécessaires à Hahnemann pour réaliser l’Organon afin d’étudier correctement l’Organon. Il avait tout à fait raison.
Bu nedenle, tüm tıp dünyası çöküş yaşarken ve homeopati uygulayıcılarına olan ihtiyaç her zamankinden daha fazla olurken, bu tür tartışmalar bize çok çocukça geliyor. Kendi özgürlüklerime çok bağlı olduğum için başkalarının istedikleri gibi reçete yazmalarını engellemem, ancak bu uygulamanın homeopati olduğunu ya da Hahnemann'ın bize böyle bir yol gösterdiğini bize inandırmaya çalışmasınlar.
Bunun yerel çekişmeler olduğu da düşünülebilir. Ancak ne yazık ki, Hahnemann'ın da gösterdiği gibi, tek bir yol vardır. Ya bu yolu izleyip en ağır vakaları bile iyileştiririz, ya da izlemezsek her zaman başarısız oluruz. Bu nedenle, revizyonist uygulamaların gerçekmiş gibi gösterilmesine müsamaha gösterilemez.
Edouard Broussalian
[1] Bu makale ilk olarak 1831 yılında küçük bir Alman dergisinde yayınlanmıştır.
[2] Bkz. 1855 yılında yayınlanan ve Hahnemann'ın Fransızca'ya çevrilmiş çeşitli makalelerini içeren ölümünden sonra yayınlanan "Études de médecine homéopathique" (Homeopatik Tıp Çalışmaları) adlı eserin 252 ve 253. sayfaları.
[3] Organon §100 ve devamını bakınız.
[4] A.g.e.
[5] Benim vurgulamam.
