Giriş
Bazen (hatta biraz fazla sık) Hahnemann'ın gerçekten uyguladığı homeopati, aynı anda birden fazla ilaç vermekten ibaret olduğu söylenir. Bu durumda, kurucuyu inceleyen ve onun izinden gitmeye çalışan herkes ya yanılıyor ya da biraz fanatik uygulamalara saplanmış demektir. Ne "kanıt" ne de tartışma yeni değildir. Genel olarak öne sürülen gerekçeler birbiriyle çelişmektedir:
- Ya Hahnemann'ı, fikirlerine ve özellikle de tek seferde tek bir ilacın reçete edilmesine bağlı kalan tehlikeli bir dogmatik olarak göstermeye çalışıyoruz.
- Ya Hahnemann'ın kendi yazılarından önyargılı bir şekilde alıntılar yapılıyor. Hahnemann hayattayken, sapkın ve bilimsel olmayan uygulamalarını haklı çıkarmak için birden fazla ilaç reçete etmek isteyenler bunu yapıyordu.
Burada Hahnemann hakkında yazan Kent'in şu sözlerini alıntılamak gerekir:
"Tüm gerçekler, tarihçinin Hahnemann'ın metafizik spekülasyonları asla takdir etmediğini, her zaman gerçeklere göre sonuçlara vardığını, asla teorilere veya spekülasyonlara göre değil, iddiasını desteklemektedir."
Basit bilimsel mantık
Tek bir ilacın reçete edilmesini destekleyen basit mantıksal nedenler birikmektedir.
a) Öncelikle, canlılar kadar karmaşık bir sisteme aynı anda birden fazla parametre üzerinde etki ederek müdahale etmenin nasıl mümkün olabileceğini düşünmek gerekir. Bu bilimsel olarak hiçbir anlam ifade etmez ve Prof. Marc Henry'nin AIMSIB web sitesinde belirttiği gibi:
"EŞSİZ" terimini özellikle vurgulamak istiyorum, çünkü homeopati bilimsel niteliğini burada ortaya koymaktadır. Aynı hastaya aynı anda birden fazla ilaç reçete etmek, doktorun bilgisizliğini ve başarısızlığını itiraf etmek anlamına gelir. Ancak alçakgönüllü olmak gerekir, çünkü bilgi bilim alanına ait olsa da, başarı (tıpta iyileşme) tamamen sanat alanına aittir, çünkü insan (hem doktor hem de hastası) bir makine değildir.
b) Buna karşılık, ilaçların araştırılması tek seferde tek bir madde ile yapılmıştır. Organon'un (4. Baskı) 101. paragrafında şu not yer almaktadır:
"İlaçların insan sağlığı üzerindeki etkilerini kesin olarak belirlemenin en güvenli ve doğal yolu, bunları ayrı ayrı ve makul dozlarda sağlıklı kişiler üzerinde denemek ve bunun sonucunda fiziksel ve ruhsal durumda meydana gelen değişiklikleri not etmektir."
Sağlıklı denekler, yapay ilaç hastalığını ortaya çıkarmak için kendilerini zehirlediler. Bu maddeler aynı anda verildiğinde birbirleriyle nasıl etkileşime gireceklerini nasıl öngörebiliriz? Kendi yöntemiyle reçete yazmak, bu kadın ve erkeklerin tıbbi maddelerin iyileştirici özelliklerini ortaya çıkarmak için gönüllü olarak çektikleri acıları hiçe saymak değil midir?
c) Homeopati, canlıları dinamik ve enerjik bir bakış açısıyla ele almayı kaçınılmaz kılar. Sanki canlı organizma, dinamize edilmiş maddenin yaydığı sinyali algılıyor gibidir. Birden fazla ilaç sinyalinin etkileşimi hiç araştırılmamıştır. Ayrıca, benzer semptom tabloları oluşturabilen iki maddenin birbirini etkisiz hale getirdiğini biliyoruz. Aynı anda iki antidot reçete etmek pek de iyi bir fikir gibi görünmüyor.
Organon'da tek ilaç tedavisi
Tek ilaç tedavisi, Hahnemann tarafından Aforizma 273'te açıkça ifade edilmiştir, ancak garip bir şekilde revizyonistler tarafından hiç alıntılanmamıştır:
273.— Hiçbir durumda, tedavi sırasında hastaya aynı anda birden fazla basit tıbbi madde verilmesi gerekli veya kabul edilebilir değildir.
Bir hastalığa karşı tek bir basit (a) ve iyi bilinen tıbbi madde reçete etmek mi, yoksa farklı etki gösteren birkaç ilacın karışımını reçete etmek mi daha mantıklı ve doğaya daha uygun olduğu konusunda en ufak bir şüphe olması düşünülemez. Tek gerçek, basit ve doğal şifa sanatı olan homeopati'de, hastaya aynı anda iki farklı tıbbi madde vermek kesinlikle yasaktır.
Kurucu, "homeopati tedavisinde hastaya aynı anda iki farklı ilaç verilmesi kesinlikle yasaktır" diyerek bu konuyu çok net bir şekilde ifade etmektedir. " Homeopatiyi "tek gerçek, basit ve doğal şifa sanatı" olarak nitelendirerek, bu basitliğe, "tek" anlamına gelen "simple" kelimesinin etimolojik köklerine bağlı kalmamız gerektiğini hatırlatır. " Çoklu ilaç tedavisi, "ben bu ve bu rahatsızlığa şunu ve şunu veriyorum", "hayır dostum, şunu ve şunu da eklemelisin" gibi kişisel yorumlara ne kadar açık olduğunu görmek her zaman şaşırtıcıdır. Kısacası, çoklu ilaç tedavisi ile kendimizi bir anda başka bir yerde buluruz:
- allopatiyada hüküm süren keyfiliğe ve
- eski tıbbı da karakterize eden semptom veya organa dayalı yaklaşımda.
Bu, Organon'da tanımlanan temel ilkelere (hatta tüm Organon'larda, çünkü teklik ilkesi ilk basımdan beri değişmeden kalmıştır) iki kez ihanet etmektir.
Tarihsel gerçekler yukarıdakileri fazlasıyla doğrulamaktadır. Hahnemann'ın Paris'teki klinik vakalarını içeren birkaç cildi bizzat kendim yazıya geçirdim ve hiçbirinde birden fazla ilacın reçete edildiğine dair bir bilgiye rastlamadım, ancak Hahnemann bazen reçetelerini çok hızlı bir şekilde değiştiriyordu (Bkz. Die Krankenjournale. Robert Jütte tarafından yayınlanmıştır. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley, Hahnemann'ın aynı anda birden fazla ilaç reçete ettiğini kanıtlamak için Paris vakalarının yorumunu çarpıtmaya çalışmıştı (Bkz. In Search of the Later Hahnemann). Ancak, kaynaklarını dürüstçe incelediğimizde, hiçbir argümanının geçerliliği kalmamaktadır.
Klasik bir manipülasyon
Bu nedenle, Fransız okulunun Hahnemann'ın açıkça ve resmen savunduğu şeyin tam tersini söylemesini sağlamak için ne kadar çaba sarf ettiğini tahmin edebiliriz. Tarihsel olarak, birkaç ilacı bir araya getirme fikrini ilk olarak Aegidi mi yoksa Stoll mu ortaya attığı konusunda tartışmalar vardır.
Hahnemann ve Baron
Boenninghausen ve Hahnemann'ın çoklu ilaç tedavisi kavramı üzerine yoğun bir yazışma trafiği içinde oldukları tartışmasız bir gerçektir. Çok az sayıda ilacın denendiği bir dönemde, 1830'lu yıllarda henüz emekleme aşamasında olan tıbbı bilginin eksikliklerini gidermek için, bir ilacın bir kısmını bir vaka, başka bir ilacın bir kısmını başka bir vaka için kullanmak mantıklı görünüyordu.
Başlangıçta sonuçlar o kadar umut verici görünüyordu ki Hahnemann, Baron'a yakında çıkacak olan5. Organon'da bir not eklemeyi düşündüğünü yazdı. Ancak sonuçların tekrarlanamaması nedeniyle ikisi de kısa sürede hayal kırıklığına uğradı ve bu tekniği terk etti. Bu basit olay, Hahnemann'a yöneltilen dogmatizm suçlamalarını kesin olarak çürütür ve onun hayatı boyunca hiçbir zaman teorilere dayanarak reçete yazmadığını doğrular. Bu bakımdan, İlk Aforizma, doktorun rolünü tanımlarken tüm teorilerden vazgeçilmesini talep ederek Hahnemann'ın düşüncesinin temel taşını oluşturur.
Bryonia ve Rhus-tox'un dönüşümlü kullanımı
Çoklu ilaç kullanımını haklı çıkarmaya yönelik klasik argüman, Hahnemann'ın 1813'teki ünlü Uluslar Savaşı'ndan sonra tifüs salgınıyla ilgili sonuçlarına ilişkin raporunun kasıtlı olarak yanlış yorumlanmasından kaynaklanmaktadır. Bu savaş, Leipzig bölgesinde en az 140.000 kişinin ölümüne neden olmuştur. Hahnemann 180 vakayı tedavi etmiş ve sadece iki ölüm vakası olmuştur, bunlardan biri çok yaşlı bir hastaydı. Hatta koalisyonun başkanı, tifo hastalığına yakalanan Schwartzenberg prensini de başarıyla tedavi etme lüksünü bile yaşadı. Bu sonuçlar, bu kaçınılmaz gerçekleri doğrulayan günümüz doktorlarını hala şaşırtmaktadır.
Hahnemann, 1814 yılında "Günümüzde yaygın olan sinirsel ateşin tedavisi" adlı eserini yayınladı. Bu eserde, Rhus tox'un Bryonia'ya göre açıkça daha baskın olmasına rağmen, semptomların değişmesi nedeniyle iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılması gerektiği durumların sıkça görüldüğünü anlatıyor.
Şimdi, homeopati konusunda bilgisi olmayan okuyucuları aydınlatmak için Farrington'dan alıntı yapacağım. Şüphesiz homeopati alanının en büyük hocalarından biri olan Farrington, Rhus üzerine verdiği dersinde şöyle diyor:
"O zamandan beri, bu iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılmasıyla birçok hayat kurtarıldı: Bryonia semptomları görüldüğünde Bryonia, hasta bu ilacı gerektiren semptomlar gösterdiğinde ise Rhus tox verilmesi şeklinde bir dönüşümlü kullanım söz konusudur. Bu, meşru bir dönüşümlü kullanımdır...
« Bu hezeyanın sadece zihinsel değil, fiziksel olarak da ajitasyonla ilişkili olduğunu fark edeceksiniz. Hasta yatakta sürekli dönüp durur. Önce bir tarafa, sonra diğer tarafa uzanır. Bir an oturur, bir an sonra uzanır. O zaman sürekli hareket etme arzusu gözlemleriz ve hatta hastanın pozisyon değişikliğinden rahatladığı bile mümkündür. Bazen, istisnai olarak, hastalığın başlangıcında hastanın tamamen hareketsiz kalmak istediğini görürüz. Bunun nedeni büyük bir halsizliktir. Kendini tamamen bitkin hisseder. Her şeye kayıtsızdır. Bu halsizlik hissi, diğer tüm semptomlara göre tamamen orantısızdır. Bazen hasta halüsinasyonlar görür. Zehirlenmekten korkar. Size bıraktığınız ilaçları, kendisine sunulan yiyecek ve içecekleri almaz, çünkü refakatçilerinin onu zehirlemek isteyeceğinden korkar.
Özetle Rhus, büyük bir ajitasyon ile karakterize edilen tipik bir duruma karşılık gelir. Ancak Rhus'un bir dizi semptomu hareketle daha da kötüleşebilir ve bazı vakalarda hastalar açıkça bitkin düşebilir. Bu durumda Bryonia endikasyonu ortaya çıkabilir ve kelimenin tam anlamıyla devreye girer.
Başlangıçta ajitasyonun hakim olduğu durum, Rhus'un etkisiyle değişti ve şimdi tablo, hareketle kötüleşen zıt modalitenin hakimiyetinde, bu da Bryonia'yı öne çıkarıyor.
Farrington bize Bryonia'nın tablosunu şöyle anlatıyor:
«Bazen bu hezeyan, sinirlilikle birlikte görülür veya sinirlilikten önce gelir. Belladonna'da gördüğünüz gibi, konuşma hızlanır. Hastalık ilerledikçe, uykuya neredeyse sersemlik derecesinde bir ağırlık eşlik eder. Hasta, gün içindeki meşguliyetlerini konu alan rüyalar görür. Genellikle bu deliryumla birlikte hasta, genellikle alın bölgesinde şiddetli baş ağrısı çeker. Hasta bunu size tarif edebiliyorsa, başının patlayacakmış gibi olduğunu söyleyecektir. Bunu "kafa ikiye bölünecek" diyerek tarif etmekten daha iyi bir yol yoktur. Bu durum tıkanıklık karakterindedir. Yüz genellikle kırmızı ve koyu kırmızı renktedir. İlacın diğer tüm semptomları gibi, bu semptom da başın herhangi bir hareketi ile yoğunlaşır ve sıklıkla burun kanaması ile birlikte görülür. Burun kanaması özellikle sabah saat üç veya dörtte ortaya çıkmaya meyillidir ve genellikle kafada dolgunluk hissi ile başlar. Çok ciddi vakalarda, hastanın ağrı varmış gibi elini kafasına koyduğunu ve yüzünde ağrı ifadesi olduğunu fark edeceksiniz. Ancak, o kadar aptal ki, sadece bu otomatik hareketlerle ifade edilen şeylerden şikayet eder. Bu tifo ateşlerinde dikkat edilmesi gereken bir başka semptom da, özellikle ağız ve mide mukozalarının kuruluğudur. Bu, salgı yetersizliğinin bir sonucudur.
Hiçbir durumda, mekanik olarak bir ilacı verdikten sonra diğerini vermek söz konusu değildi, ancak bu endikasyonda sıklıkla ünlü alternatif tedaviyi gerektiren vakanın semptomlarındaki değişikliği izlemek söz konusuydu.
Çoklu ilaç tedavisi uygulamak için öne sürülen gerekçeler, Hahnemann'ın homeopati ilkelerini gözden geçirdiği dönemde yazılmış bir makaleden alıntılanmış kısaltılmış alıntılardan da kaynaklanmaktadır. [1] [2] Kurucu, bu makalede kolera önleyici ilaçların dönüşümlü olarak kullanılmasına değinmektedir. Burada, önleyici ilaçların endikasyonunun ancak salgın hastalıklar[3] durumunda bulunabileceğini hatırlatmak gerekir. Sanki ilacın alınması vücudun alıcılığını doyuruyormuş ve bu sayede vücut doğal hastalığa yakalanamıyormuş gibi. Çoğu vakanın iki (veya üç ilaç) ile tedavi edildiği yaygın durumlarda, bir ilacı aldıktan sonra makul bir süre geçtikten sonra diğer ilacı almanın önerilebileceği anlaşılabilir. Burada söz konusu olan bir önlemdir, tedavi değildir; hasta henüz hastalanmamışken "tahminde bulunmak" zorunda kalınması anlaşılabilir bir durumdur. Hastanın yaşam gücü, onun alıcılığına yabancı bir ilaçtan hiçbir şekilde etkilenmez ve tek bir dozun alınmasından sonra hiçbir toksik belirti ortaya çıkmaz.
Tedavi konusunda, Kurucu 252. sayfada[4] " semptomlara göre[5] veratrum album ile dönüşümlü olarak" bakırdan bahsediyor. Bu, hiçbir şekilde ilaçların keyfi bir şekilde dönüşümlü olarak kullanılması anlamına gelmez. Yine de, alıntının alındığı sayfalarda yer alan bu pasajın hiç bahsedilmemesi şaşırtıcıdır!
Son olarak, çoklu ilaç tedavisi tezini desteklemek isteyenlerin sözlerinde "takipçiler" veya "görüşler" kelimelerinin çok sık geçtiğini belirtmek isterim, ancak homeopati ne bir din ne de bir görüş meselesidir. Bilimsel yaklaşıma sahip, hasta insanlara yardım etmek isteyen, ama özellikle Hahnemann'ı incelemek için egolarını bir kenara bırakabilen kişileri bulmakta gerçekten zorlanıyoruz. Organon'u ciddi bir şekilde incelememiş birini homeopat olarak adlandırmak mümkün değildir. Ve tersine, mesleğimizin şu anki sefaleti, öğretmenlerin çok uzun zamandır Organon'u gözden kaçırmış olmalarından kaynaklanmaktadır.
Hahnemann'ın muhteşem çalışmalarını 30 yıl boyunca inceledim, ancak hiçbir zaman onu çürütmeyi başaramadım. Lippe, normal insanların Organon'u doğru bir şekilde incelemek için Hahnemann'ın Organon'u tamamlamak için harcadığı 55 yıl kadar zamana ihtiyaçları olacağını söylemişti. Tamamen haklıydı.
Bu nedenle, tüm tıp dünyası çöküş yaşarken ve homeopati uygulayıcılarına olan ihtiyaç her zamankinden daha fazla olurken, bu tür tartışmalar bize çok çocukça geliyor. Kendi özgürlüklerime çok bağlı olduğum için başkalarının istedikleri gibi reçete yazmalarını engellemem, ancak bu uygulamanın homeopati olduğunu ya da Hahnemann'ın bize böyle bir yol gösterdiğini bize inandırmaya çalışmasınlar.
Bunun yerel çekişmeler olduğu da düşünülebilir. Ancak ne yazık ki, Hahnemann'ın da gösterdiği gibi, tek bir yol vardır. Ya bu yolu izleyip en ağır vakaları bile iyileştiririz, ya da izlemezsek her zaman başarısız oluruz. Bu nedenle, revizyonist uygulamaların gerçekmiş gibi gösterilmesine müsamaha gösterilemez.
Edouard Broussalian
[1] Bu makale ilk olarak 1831 yılında küçük bir Alman dergisinde yayınlanmıştır.
[2] Bkz. 1855 yılında yayınlanan ve Hahnemann'ın Fransızca'ya çevrilmiş çeşitli makalelerini içeren ölümünden sonra yayınlanan "Études de médecine homéopathique" (Homeopatik Tıp Çalışmaları) adlı eserin 252 ve 253. sayfaları.
[3] Organon §100 ve devamını bakınız.
[4] A.g.e.
[5] Benim vurgulamam.
