Въведение
Понякога (и дори малко прекалено често) се чува, че хомеопатията, такава каквато Ханеман я е практикувал, се състои в даването на няколко лекарства едновременно. Всички, които са изучавали и се стремят да следват основателя, биха били заблудени или биха се вкопчили в някак си фанатични практики. Нито „демонстрацията”, нито дебатът са нови. Обичайните обосновки са взаимно противоречиви:
- Или се опитват да представят Ханеман като опасен догматик, привързан към своите идеи, и по-специално към предписването на едно лекарство наведнъж.
- Или се черпи от собствените писания на Ханеман по пристрастен начин. Това правеха още приживе на Ханеман онези, които искаха да предписват няколко лекарства, за да оправдаят своята отклоняваща се и ненаучна практика.
Тук е уместно да цитираме Кент, който пише за Ханеман:
„Всички факти подкрепят твърдението на историка, че Ханеман никога не е харесвал метафизичните спекулации; че той винаги е правел заключения въз основа на факти, а не на теории или спекулации“.
Простата научна логика
Има редица логични причини, които подкрепят предписването на едно лекарство наведнъж.
а) За начало, как можем да си представим, че е възможно да се въздейства върху система, толкова сложна като живата, като се действа едновременно върху няколко параметра? Това няма никакъв научен смисъл, както припомня проф. Марк Анри на сайта на AIMSIB:
Наблягам на думата УНИКАЛЕН, защото именно тук хомеопатията разкрива своя научен характер. Предписването на няколко лекарства, които да се приемат едновременно от един и същ пациент, е признак за невежество и неуспех от страна на лекаря. Но е добре да останем смирени, защото ако знанието е от областта на науката, успехът (в медицината излекуването) е изцяло от областта на изкуството, тъй като човешкото същество (както лекарят, така и пациентът) не е машина.
б) От друга страна, изследването на лекарствата се е извършвало с по едно вещество наведнъж. В бележка към §101 от Organon (4-то издание) се чете:
„Следователно няма по-сигурен и по-естествен начин да се установят безспорно ефектите на лекарствата върху здравето на човека, освен да се изпробват поотделно, в умерени дози, върху здрави хора и да се отбележат промените, които настъпват в тяхното физическо и психическо състояние.“
Здрави субекти са се отровили, за да разкрият изкуственото лекарствено заболяване. Как да предвидим как тези вещества взаимодействат помежду си, когато се прилагат едновременно? Да предписваш „по свой начин“ не означава ли да подценяваш страданията, които тези мъже и жени доброволно са претърпели, за да докажат лечебните свойства на лекарствените вещества ?
в) Хомеопатията неизменно води до разглеждане на живите организми от динамична и енергийна гледна точка. Всичко се случва така, сякаш живият организъм улавя сигнала, излъчван от динамизираната субстанция. Взаимодействията между няколко лекарствени сигнала никога не са били изследвани. Освен това знаем, че две вещества, способни да предизвикат сходни симптоми, се неутрализират взаимно. Предписването на две противоотрови едновременно не изглежда добра идея.
Монофармацията в Органон
Монофармацията е ясно изразена от Ханеман в Афоризъм 273, който странно никога не се цитира от ревизионистите:
273.— При никакви обстоятелства по време на лечението не е необходимо и следователно не е допустимо да се дава на пациента повече от едно лекарствено средство едновременно.
Не е възможно да има и най-малко съмнение по въпроса дали е по-разумно и по-съобразено с природата да се предпише при дадено заболяване едно единствено, добре познато лекарствено средство (а) или да се предпише смес от няколко лекарства с различно действие. В хомеопатията, единственото истинско, просто и естествено изкуство на лекуването, е абсолютно недопустимо да се дават на пациента две различни лекарствени вещества едновременно.
Основателят е много ясен, когато заявява, че „в хомеопатията е абсолютно недопустимо да се дават на пациента две различни лекарствени вещества едновременно. Добавяйки, че хомеопатията е „единственото истинско, просто и естествено изкуство на лекуването“, той ни напомня, че трябва да се придържаме към тази простота, към етимологичните корени на самата дума „прост“, която означава „един“. Винаги е поразително да се види колко полифармацията отваря вратата за лични интерпретации „аз давам това и онова при такова и такова заболяване“, „не, скъпи мой, трябва да добавите това и онова“. С една дума, полифармацията ни пренася:
- в произвола, който цари в алопатията, и
- в подхода по симптоми или по органи, който е характерен и за традиционната медицина.
Това е двойно предателство на основните принципи, определени в Органон (и дори може да се добави във всички Органони, тъй като принципът на единството фигурира непроменен от първото издание).
Историческите факти потвърждават изцяло горното. Аз лично съм преписал няколко тома от парижките клинични случаи на Ханеман и никъде в тях не се споменава предписването на няколко лекарства, дори и в случаите, когато Ханеман променя предписанието си много бързо (вж. Die Krankenjournale. Издание на Robert Jütte. Хайделберг 1992-2005, Haug).
Рима Хендли се опита да изопачи интерпретацията на парижките случаи, за да докаже, че Ханеман е предписвал няколко лекарства едновременно (вж. „В търсене на по-късния Ханеман“). Но нито един от аргументите й не издържа на честния анализ на източниците й.
Класическа манипулация
Можем да си представим усилията, които френската школа е положила, за да накара Ханеман да каже точно обратното на това, което той изрично и категорично препоръчва. Исторически има спорове дали Аегиди или Стол е бил първият, който е имал идеята да комбинира няколко лекарства.
Ханеман и баронът
Никой не оспорва, че Боенингхаузен и Ханеман са водили интензивна кореспонденция по въпроса за полифармацията. В епоха, в която се експериментираше с много малко лекарства, им се струвало логично да се покрие една част от случая с едно лекарство, а друга част – с друго, за да се запълнят по някакъв начин празнините в зараждащата се медицинска наука около 1830 г.
В началото резултатите изглеждали толкова обещаващи, че Ханеман пише на барона, че си запазва правото да включи бележка впетото издание на Organon. Но скоро двамата се разочароват от невъзможността да възпроизведат резултатите и се отказват от тази техника. Този прост епизод позволява да се опровергаят категорично обвиненията в догматизъм срещу Ханеман и да се потвърди, че през целия си живот той е експериментирал, без никога да се основава на теории, за да предписва – Първият афоризъм представлява в това отношение крайъгълния камък на мисълта на Ханеман, като определя ролята на лекаря и същевременно изисква да се откаже от всякакви теории.
Алтернативното използване на Bryonia и Rhus-tox
Класическият аргумент, с който се опитват да оправдаят полифармацията, произтича от умишлено погрешно тълкуване на доклада на Ханеман относно резултатите му при епидемията от тиф след прочутата Битка на нациите през 1813 г., която отне живота на най-малко 140 000 души в района на Лайпциг. Ханеман лекува 180 случая с едва два смъртни случая, единият от които е на много възрастен пациент. Той дори си позволява лукса да излекува блестящо върховния водач на коалицията, принц Шварценберг, който също е болен от тиф. Тези резултати все още учудват съвременните лекари, които проверяват тези неоспорими факти.
През 1814 г. Ханеман публикува своето съчинение „Лечение на нервната треска... разпространена днес”, в което разказва, че често, въпреки явното преобладаване на показанията за Rhus tox в сравнение с Bryonia, симптомите се променят, така че е необходимо да се редуват двете лекарства.
Сега ще цитирам Фарингтън, за да разясня на читателите, които не са запознати с хомеопатията. Човекът, който безспорно е бил един от най-великите професори по хомеопатия, ни казва в лекцията си за Rhus:
„Оттогава много животи са били спасени чрез редуване на тези две лекарства: редуване, което се състои в даване на Bryonia, когато са налице симптомите на Bryonia, и Rhus tox, когато пациентът проявява симптоми, изискващи това лекарство. Това е легитимно редуване...
„Ще забележите, че този делириум е свързан с възбуда, не само психическа, но и физическа. Пациентът постоянно се върти в леглото си. Първо лежи от едната страна, после от другата. В един момент седи, а в следващия се простира. Наблюдавате постоянно желание за движение и е възможно дори пациентът да се почувства облекчен от промяната в позицията. Понякога, в началото на заболяването, наблюдаваме изключение, при което пациентът иска да остане напълно неподвижен. Това се дължи на голямата слабост. Той се чувства напълно изтощен. Той е безразличен към всичко. Това чувство на слабост е напълно несъразмерно спрямо всички други симптоми. Понякога пациентът има халюцинации. Той се страхува, че ще бъде отровен. Той няма да приеме лекарствата, които му оставяте, нито храната и напитките, които му предлагат, защото се страхува, че придружителите му искат да го отровят.
В обобщение, Rhus съответства на типичното състояние, характеризирано с голямо вълнение. Цяла категория симптоми на Rhus могат да се влошат от движението, а в някои случаи пациентите са в явно изтощено състояние. Тогава може да се появи индикация за Bryonia, която буквално поема щафетата.
Първоначално доминираното от възбуда състояние се развива под въздействието на Rhus и сега картината се доминира от противоположната модалност, влошаване при движение, което извежда Bryonia на преден план.
Фарингтън ни описва картината на Бриония:
„Понякога този делириум е съпроводен или предшестван от раздразнителност. Говорът е бърз, както можете да забележите при Belladonna. С влошаването на заболяването сънят е съпроводен от лека тежест, която почти граничи с вцепенение. Пациентът има сънища, които са свързани с дейностите през деня. Често при този делириум пациентът страда от силно главоболие, обикновено в челната област. Ако пациентът е в състояние да ви го опише, той ще ви каже, че главата му сякаш ще се пръсне. Няма по-добър начин да го опише, освен като каже, че „главата му ще се разцепи на две“. Характерът му е конгестивен. Лицето обикновено е червено и с тъмночервен цвят. Както всички други симптоми на лекарството, той се усилва при всяко движение на главата и често е съпроводен с кървене от носа. Епистаксисът е особено вероятен да се появи в три или четири часа сутринта и често е предшестван от усещане за пълнота в главата. В много тежки случаи ще забележите, че пациентът поставя ръката си на главата, сякаш изпитва болка, а лицето му изразява болка. Въпреки това той е толкова глупав, че се оплаква само от това, което се изразява чрез тези автоматични движения. Друг симптом, който трябва да се отбележи при тези тифоидни трески, е сухотата на лигавиците, особено в устата и стомаха. Това е резултат от недостатъчна секреция.
В никакъв случай не ставаше въпрос за механично даване на едно лекарство, а след това на другото, а за наблюдение на промяната в симптомите на случая, което при тази индикация често налага прословутата редуване.
Обосновките за практикуването на полифармация произтичат също от непълни цитати от статия, датираща от периода, когато Ханеман беше в процес на преразглеждане на принципите на хомеопатията. [1] [2] Основателят споменава редуването на лекарства за профилактика на холерата. Нека припомним, че само в случай на епидемична болест[3] може да се твърди, че има индикации за профилактични лекарства. Всичко се случва така, сякаш приемането на лекарството насища рецептивността на организма, който от този момент нататък не може да се зарази с естествената болест. В обичайния случай, когато повечето случаи се покриват с две (или три) лекарства, е разбираемо, че може да се предложи да се приеме едно лекарство, а след това другото след разумен период от време. Става въпрос за превенция, а не за лечение, където е разбираемо, че трябва да се „действа на око“, докато пациентът все още не е заболял. Може да се приеме, че жизнената сила на пациента не може да бъде засегната от лекарство, което е чуждо на неговата рецептивност, и че след еднократно приемане не могат да се появят токсични признаци.
Когато става въпрос за лечение, Основателят говори за медта на страница 252[4] „като я редува, в зависимост от симптомите[5], с veratrum album“. В никакъв случай не става въпрос за произволно редуване на лекарства. Все пак е изненадващо, че този пасаж, който се намира на същите страници, от които е взет цитатът, никога не се споменава!
Бих искал да завърша, като отбележа, че думите „последователи” или „мнения” се срещат много често в изказванията на онези, които биха искали да утвърдят тезата за полифармацията, но хомеопатията не е нито религия, нито въпрос на мнение. Изглежда, че наистина имаме затруднения да набираме хора, мотивирани от научния подход, желаещи да помагат на болните, но преди всичко способни да заглушат егото си, за да изучават Ханеман. Не е възможно да наричаме хомеопат човек, който никога не е изучавал сериозно Органона. И обратно, настоящото мизерно състояние на нашата професия се дължи изключително на факта, че преподавателите отдавна са изгубили от поглед Органона.
Никога не успях да опроверга Ханеман през 30-те години, които посветих на изучаването на неговото гениално дело. Липе казваше, че нормалните хора ще се нуждаят от същите 55 години, които бяха необходими на Ханеман, за да създаде Органона, за да могат да изучат Органона правилно. Той беше напълно прав.
Ето защо тези спорове ни се струват доста незрели в момент, когато цялата медицина е в упадък и нуждата от хомеопати ще бъде по-голяма от всякога. Аз съм твърде привързан към собствените си свободи, за да откажа на другите да предписват както сметнат за добре, но нека не се опитват да ни внушат, че тази практика е хомеопатия, нито че Ханеман ни е показал такъв път.
Може да се помисли, че става въпрос за местни раздори. Но, за съжаление, както е показал Ханеман, има само един възможен път. Или го следваме и успяваме да излекуваме дори най-тежките случаи, или не го следваме и винаги ще се проваляме. Затова не можем да толерираме ревизионистките практики да се представят за автентични.
Едуард Брусалиан
[1] Статията е публикувана за първи път през 1831 г. в малко немско списание.
[2] Вж. откъси от страници 252 и 253 от „Études de médecine homéopathique” (Изследвания по хомеопатична медицина), посмъртно издание от 1855 г., което събира различни статии на Ханеман, преведени на френски език.
[3] Виж Organon §100 и следващите.
[4] Там същото.
[5] Подчертано от мен.
