التعددية أم التعقيد أم الجرعة الواحدة؟

مقدمة

نسمع أحيانًا (بل وحتى كثيرًا) أن الطب المثلي كما مارسه هانيمان بالفعل يتمثل في إعطاء عدة أدوية في آن واحد. لذا، فإن كل من درسوا هذا الطب وسعوا إلى اتباع مؤسسه إما أنهم مخطئون أو أنهم أصيبوا بالتصلب في ممارساتهم المتطرفة إلى حد ما. لا "الإثبات" ولا النقاش جديدان. والتبريرات المعتادة متعارضة:

• إما أننا نحاول تصوير هانيمان على أنه شخص متعصب خطير متمسك بأفكاره، ولا سيما بوصف دواء واحد في كل مرة.
• إما أن نستقي من كتابات هانيمان نفسه بطريقة متحيزة. وهذا ما كان يفعله بالفعل من كانوا يريدون وصف عدة أدوية لتبرير ممارساتهم المنحرفة وغير العلمية، وذلك في حياة هانيمان نفسه.

هنا لا بد من الاستشهاد بقول كينت الذي كتب عن هانيمان:

"جميع الحقائق تؤيد ما يقوله المؤرخ عندما يؤكد أن هانيمان لم يكن معجبًا أبدًا بالتكهنات الميتافيزيقية؛ وأنه كان يستنتج دائمًا استنادًا إلى الحقائق، وليس استنادًا إلى النظريات أو التكهنات".

المنطق العلمي البسيط

تتراكم الأسباب المنطقية البسيطة التي تدعم وصف دواء واحد في كل مرة.

أ) أولاً، كيف يمكن تصور التدخل في نظام معقد مثل الكائنات الحية من خلال التأثير على عدة معايير في آن واحد؟ هذا لا معنى له من الناحية العلمية، كما يذكر البروفيسور مارك هنري على موقع AIMSIB:

 

أشدد على مصطلح "فريد" لأن هذا هو المكان الذي تظهر فيه الطب المثلي طابعه العلمي. إن وصف عدة أدوية لتناولها في وقت واحد لنفس المريض هو بالفعل اعتراف بالجهل والفشل من جانب الطبيب. ولكن، يجب أن نبقى متواضعين لأن المعرفة تنتمي إلى مجال العلم، أما النجاح (الشفاء في الطب) فينتمي بالكامل إلى مجال الفن، لأن الإنسان (سواء الطبيب أو مريضه) ليس آلة.

ب) بالمقابل، تم استكشاف الأدوية باستخدام مادة واحدة في كل مرة. في الملاحظة الواردة في الفقرة 101 من كتاب Organon (الطبعة الرابعة)، نقرأ ما يلي:

"لذلك، لا توجد طريقة أكثر أمانًا وطبيعيةً للتوصل إلى التأثيرات الفعلية للأدوية على صحة الإنسان، سوى تجربتها بشكل منفصل عن بعضها البعض، وبجرعات معتدلة، على أشخاص أصحاء، وتسجيل التغيرات الناتجة عن ذلك في الحالة الجسدية والنفسية".

وهكذا تعرض أشخاص أصحاء للتسمم من أجل الكشف عن المرض الدوائي الاصطناعي. كيف يمكن التنبؤ بكيفية تفاعل هذه المواد مع بعضها البعض عند إعطائها في وقت واحد؟ ألا يعتبر وصف الأدوية "حسب الذوق الشخصي" استخفافًا بالمعاناة التي تحملها هؤلاء الرجال والنساء طواعية من أجل إثبات الخصائص العلاجية للمواد الطبية؟

ج) تؤدي المعالجة المثلية حتماً إلى النظر إلى الكائن الحي من منظور ديناميكي وطاقي. يبدو الأمر كما لو أن الكائن الحي يستقبل الإشارة الصادرة عن المادة المنشطة. لم يتم استكشاف تفاعلات العديد من الإشارات الدوائية من قبل. علاوة على ذلك، نحن نعلم أن مادتين قادرتين على إحداث أعراض متشابهة تقضي إحداهما على الأخرى. لا يبدو أن وصف مضادين في نفس الوقت فكرة جيدة.

الصيدلة الأحادية في أورغانون

يُعبّر هانيمان بوضوح عن مبدأ العلاج الأحادي في القاعدة 273 التي، بشكل غريب، لم يشر إليها المراجعون أبدًا:

273.— في أي حالة من حالات العلاج، لا يكون من الضروري ولا من المقبول إعطاء المريض أكثر من مادة دوائية واحدة في كل مرة.

من غير المعقول أن يكون هناك أدنى شك في مسألة ما إذا كان من الأكثر عقلانية وتوافقاً مع الطبيعة أن نصف دواءً واحداً بسيطاً (أ) ومعروفاً لعلاج مرض ما، أم أن نصف مزيجاً من عدة أدوية تعمل بطرق مختلفة. لا يجوز على الإطلاق في الطب المثلي، وهو الفن الوحيد الحقيقي والبسيط والطبيعي للشفاء، إعطاء المريض مادتين طبيتين مختلفتين في نفس الوقت.

لذلك، كان المؤسس واضحًا جدًا عندما قال: "لا يجوز مطلقًا في الطب المثلي إعطاء المريض مادتين طبيتين مختلفتين في نفس الوقت". " ويضيف أن الطب المثلي هو "الطريقة الوحيدة الحقيقية والبسيطة والطبيعية للشفاء"، ويذكرنا بضرورة الالتزام بهذه البساطة، وبالأصل اللغوي لكلمة "بسيط" التي تعني "واحد". " ومن الملفت للنظر دائمًا مدى تأثير تعدد الأدوية في فتح الباب أمام التفسيرات الشخصية مثل "أنا أعطي هذا وذاك في حالة كذا وكذا" و"لا، عزيزي، يجب أن تضيف هذا وذاك". باختصار، نحن ننجرف مع تعدد الأدوية:

• في التعسف الذي يسود الطب التقليدي، و
• في النهج القائم على الأعراض أو الأعضاء الذي يميز الطب القديم أيضًا.

إنها خيانة مزدوجة للمبادئ الأساسية المحددة في الأورغانون (ويمكننا أن نضيف حتى في جميع الأورغانونات، لأن مبدأ التوحيد لم يتغير منذ الطبعة الأولى).

تؤكد الحقائق التاريخية ما سبق بشكل واضح. لقد قمت بنفسي بنسخ عدة مجلدات من الحالات السريرية الباريسية لهانيمان، ولم أجد في أي منها أي وصفة طبية تتضمن عدة أدوية، حتى وإن كان هانيمان يغير الوصفة الطبية بسرعة في بعض الأحيان (انظر Die Krankenjournale. نشره روبرت يوت. هايدلبرغ 1992-2005، هاوغ).

حاولت ريما هاندلي في وقتها تشويه قراءة الحالات الباريسية في محاولة لإثبات أن هانيمان كان يصف عدة أدوية في آن واحد (انظر In Search of the Later Hahnemann). لكن لا أحد من حججها يصمد أمام التحليل الصادق لمصادرها.

تلاعب كلاسيكي

يمكننا إذن أن نتخيل الجهد الذي بذلته المدرسة الفرنسية للتلاعب بالكلمات حتى تجعل هانيمان يقول عكس ما كان يوصي به صراحةً وبشكل رسمي. تاريخياً، هناك جدل حول من كان أول من فكر في الجمع بين عدة أدوية، هل كان إيجيدي أم ستول.

هانيمان والبارون

لا أحد ينكر أن بونينغهاوزن وهانيمان تبادلا مراسلات كثيرة حول مفهوم تعدد الأدوية. في وقت لم تكن فيه سوى أدوية قليلة قد تم تجربتها، بدا من المنطقي بالنسبة لهما أن يعالجا جزءًا من الحالة بدواء معين وجزءًا آخر بدواء آخر، وذلك لسد الثغرات في علم الأدوية الذي كان لا يزال في مهده في حوالي عام 1830.

في البداية، بدت النتائج واعدة لدرجة أن هانيمان كتب إلى البارون أنه يحتفظ بحق كتابة ملاحظة في الطبعة^{الخامسة} من كتاب "أورغانون" التي ستصدر قريبًا. لكن سرعان ما خاب أملهما بسبب عدم قابلية تكرار النتائج وتخليا عن هذه التقنية. تسمح هذه الحادثة البسيطة بدحض الاتهامات بالدوجمائية الموجهة إلى هانيمان بشكل رسمي وتؤكد أنه قضى حياته كلها في التجريب دون الاعتماد على النظريات في وصف العلاج – يمثل المبدأ الأول في هذا الصدد حجر الزاوية في فكر هانيمان، حيث يحدد دور الطبيب ويطالب بالتخلي عن أي نظرية.

التناوب بين Bryonia و Rhus-tox

الحجة الكلاسيكية لمحاولة تبرير تعدد الأدوية تأتي من قراءة خاطئة متعمدة لتقرير هانيمان حول نتائجه في وباء التيفوس بعد معركة الأمم الشهيرة عام 1813، وهي المعركة التي أسفرت عن مقتل ما لا يقل عن 140 ألف شخص في منطقة لايبزيغ.  عالج هانيمان 180 حالة ولم تسجل سوى حالتا وفاة، إحداهما لمريض مسن. بل إنه تمكن من شفاء زعيم التحالف الأعلى، الأمير شوارتزنبرغ، الذي أصيب بدوره بالتيفوئيد. ولا تزال هذه النتائج تثير دهشة الأطباء الحاليين الذين يتحققون من هذه الحقائق التي لا يمكن إنكارها.

في عام 1814، نشر هانيمان كتابه "العلاج الشافي للحمى العصبية... السائدة اليوم" حيث يروي أنه في كثير من الأحيان، على الرغم من الغلبة الواضحة لمؤشرات Rhus tox مقارنة بـ Bryonia، فإن الأعراض تتغير في بعض الأحيان بحيث يتعين التبديل بين العلاجين.

أقتبس الآن من فارينغتون لتوضيح الأمر للقراء غير الملمين بالطب المثلي. يقول لنا أحد أعظم أساتذة الطب المثلي في محاضرته عن روث:

"منذ ذلك الحين، تم إنقاذ العديد من الأرواح بفضل التناوب بين هذين العلاجين: وهو تناوب يتمثل في إعطاء بريونيا عند ظهور أعراض بريونيا، وروس توكس عند ظهور أعراض تتطلب هذا العلاج. إنه تناوب مشروع...

"ستلاحظ أن هذا الهذيان يرتبط بالاضطراب، ليس فقط العقلي، بل الجسدي أيضًا. المريض يتقلب باستمرار في سريره. في البداية يستلقي على أحد الجانبين، ثم على الجانب الآخر. في لحظة ما يكون جالسًا، وفي اللحظة التالية يكون مستلقيًا. تلاحظون إذن رغبة مستمرة في الحركة، ومن الممكن حتى أن يشعر المريض بالراحة عند تغيير وضعيته. في بعض الأحيان، نلاحظ بشكل استثنائي، في بداية المرض، أن المريض يريد أن يبقى ساكنًا تمامًا. هذا بسبب الضعف الشديد. يشعر بالانهيار التام. إنه غير مبالٍ بأي شيء. هذا الشعور بالضعف غير متناسب تمامًا مع جميع الأعراض الأخرى. في بعض الأحيان، يعاني المريض من هلوسة. يخشى أن يتم تسميمه. لن يتناول الأدوية التي تتركها له، ولا الطعام والشراب الذي يُقدم له، لأنه يخشى أن يرغب مرافقوه في تسميمه."

باختصار، Rhus يتوافق مع الحالة النمطية التي تتميز باضطراب شديد. ومع ذلك، هناك فئة كاملة من أعراض Rhus التي يمكن أن تتفاقم أيضًا بسبب الحركة، وفي بعض الحالات يكون المريض في حالة من الوهن الشديد. في هذه الحالة، يمكن أن يكون Bryonia هو الدواء المناسب، حيث يأخذ دور Rhus حرفيًا.

الحالة التي كانت في البداية تهيمن عليها الاضطرابات تطورت تحت تأثير Rhus، والآن تهيمن عليها الحالة المعاكسة، أي تفاقم الأعراض مع الحركة، مما يدفع Bryonia إلى المقدمة.

يصف لنا فارينجتون صورة بريونيا:

"أحيانًا ما يصاحب هذا الهذيان أو يسبقه تهيج. يكون الكلام متسرعًا، كما تلاحظون مع بيلادونا. مع تفاقم المرض، يصاحب النوم بعض الثقل الذي يقترب من الذهول. يرى المريض أحلامًا تتناول موضوعات اليوم. غالبًا ما يعاني المريض مع هذا الهذيان من صداع شديد، عادةً في الجبهة. إذا كان المريض قادرًا على وصفه لك، فسيقول لك إن رأسه يبدو وكأنه على وشك الانفجار. لا توجد طريقة أفضل لوصف ذلك من القول بأن "الرأس سينقسم إلى نصفين". طابعه احتقاني. عادة ما يكون الوجه أحمر وذو لون أحمر غامق. تتفاقم هذه الأعراض، مثلها مثل جميع الأعراض الأخرى للدواء، مع أي حركة للرأس وغالبًا ما تصاحبها نزيف في الأنف. النزيف الأنفي أكثر عرضة للحدوث في الساعة الثالثة أو الرابعة صباحًا، وغالبًا ما يسبقه شعور بالامتلاء في الرأس. في الحالات الشديدة جدًا، ستلاحظ أن المريض يضع يده على رأسه كما لو كان يشعر بألم، وأن وجهه يعبر عن الألم. ومع ذلك، فهو غبي للغاية لدرجة أنه لا يشكو إلا مما تعبر عنه هذه الحركات التلقائية. ومن الأعراض الأخرى التي يجب ملاحظتها في حالات الحمى التيفية جفاف الأغشية المخاطية، خاصة في الفم والمعدة. وهذا ناتج عن نقص في الإفرازات.

لم يكن الأمر في أي حال من الأحوال يتعلق بإعطاء دواء ثم آخر بشكل آلي، بل بمراقبة تغير الأعراض في الحالة التي تتطلب في كثير من الأحيان التناوب الشهير في هذه الحالة.

المبررات المقدمة لممارسة تعدد الأدوية مستمدة أيضًا من اقتباسات مقتطعة من مقال يعود إلى الفترة التي كان فيها هانيمان في صدد مراجعة مبادئ المعالجة المثلية. [1] [2] يذكر المؤسس في هذه المقالة التناوب بين الأدوية الوقائية للكوليرا. تجدر الإشارة هنا إلى أنه لا يمكن الادعاء بوجود مؤشرات على الأدوية الوقائية إلا في حالة انتشار وباء[3]. يبدو الأمر كما لو أن تناول الدواء يؤدي إلى تشبع استجابة الجسم، الذي يصبح عندئذ غير قادر على الإصابة بالمرض الطبيعي. في الحالة الشائعة التي يتم فيها تغطية معظم الحالات بدواءين (أو ثلاثة أدوية)، من المفهوم أن يُقترح تناول دواء واحد ثم الآخر بعد فترة زمنية معقولة. نحن نتحدث هنا عن الوقاية وليس العلاج، حيث من المفهوم أنه يجب "التخمين" في حين أن المريض لم يمرض بعد. يمكن تصور أن القوة الحيوية للمريض لا يمكن أن تتأثر بأي شكل من الأشكال بدواء غريب عن استقباله وأنه لا يمكن أن تظهر أي علامات سمية بعد تناول جرعة واحدة.

عندما يتعلق الأمر بالعلاج، يتحدث المؤسس عن النحاس في الصفحة 252[4] "بالتناوب، حسب الأعراض[5] مع فيراتروم ألبوم". لا يتعلق الأمر بأي حال من الأحوال بتناوب عشوائي للأدوية. ومع ذلك، من المدهش أن هذا المقطع الذي يرد في الصفحات نفسها التي استُقيت منها الاقتباس لم يُذكر قط!

أود أن أختتم بالقول إن كلمتي "أتباع" أو "آراء" تتكرران كثيرًا في كلام أولئك الذين يرغبون في إثبات صحة نظرية تعدد الأدوية، لكن المعالجة المثلية ليست دينًا ولا مسألة رأي. يبدو أننا نواجه صعوبة في تجنيد أشخاص مدفوعين بالنهج العلمي، وراغبين في مساعدة المرضى، ولكن الأهم من ذلك، قادرين على كتم أنفسهم لدراسة هانيمان. لا يمكن أن نطلق على شخص لم يدرس أبدًا كتاب "الأورغانون" بجدية لقب "طبيب معالج بالطب المثلي". وبالمقابل، فإن البؤس الذي تعاني منه مهنتنا حاليًا يرجع حصريًا إلى حقيقة أن المعلمين قد فقدوا الاهتمام بكتاب "الأورغانون" منذ وقت طويل.

لم أتمكن أبدًا من دحض آراء هانيمان خلال الثلاثين عامًا التي قضيتها في دراسة أعماله العبقرية. كان ليبي يقول إن الأشخاص العاديين سيحتاجون إلى نفس الخمسين عامًا التي استغرقها هانيمان لإنجاز كتابه "الأورغانون" من أجل دراسة هذا الكتاب بشكل صحيح. وكان محقًا تمامًا في ذلك.

لذلك تبدو لنا هذه المماحكات طفولية في وقت تنهار فيه الطب التقليدي وتزداد الحاجة إلى ممارسي الطب المثلي أكثر من أي وقت مضى. أنا متمسك بحرياتي الخاصة لدرجة أنني لا أرفض أن يصف الآخرون ما يرونه مناسبًا، ولكن لا يجب أن نحاول إقناع أنفسنا بأن هذه الممارسة هي من ممارسات الطب المثلي، أو أن هانيمان قد أرشدنا إلى هذا الطريق.

قد يعتقد البعض أن الأمر يتعلق بمجرد خلافات محلية. لكن للأسف، كما أظهر هانيمان، لا يوجد سوى طريق واحد ممكن. إما أن نتبعه وننجح في علاج حتى الحالات الأكثر خطورة، أو لا نتبعه ونواجه الفشل دائمًا. لذلك لا يمكننا أن نتسامح مع الممارسات التحريفية التي تتظاهر بأنها أصلية.

إدوارد بروساليان

[1] نُشر المقال لأول مرة في عام 1831 في مجلة ألمانية صغيرة.

[2] انظر المقاطع الواردة في الصفحتين 252 و 253 من كتاب "دراسات في الطب المثلي" (Études de médecine homéopathique)، وهو عمل نُشر بعد وفاته في عام 1855 ويضم مجموعة من مقالات هانيمان المترجمة إلى الفرنسية.

[3] انظر Organon §100 وما يليها.

[4] المرجع نفسه.

[5] تم التأكيد من قبلي.