Pluralismus, Komplexismus oder Einzeldosis?

Einführung

Man hört manchmal (und sogar etwas zu oft), dass die Homöopathie, wie Hahnemann sie wirklich praktiziert haben soll, darin besteht, mehrere Medikamente gleichzeitig zu verabreichen. Alle, die sich mit dem Begründer beschäftigt haben und sich bemühen, ihm zu folgen, hätten also entweder einen Irrtum begangen oder wären in etwas fanatischen Praktiken erstarrt. Weder die „Demonstration” noch die Debatte sind neu. Die üblichen Rechtfertigungen stehen sich gegenseitig gegenüber:

• Entweder versucht man, Hahnemann als gefährlichen Dogmatiker darzustellen, der an seinen Ideen festhält, insbesondere an der Verschreibung jeweils nur eines einzigen Medikaments.
• Entweder greift man auf Hahnemanns eigene Schriften zurück, allerdings auf voreingenommene Weise. Das taten bereits zu Hahnemanns Lebzeiten diejenigen, die mehrere Medikamente verschreiben wollten, um ihre abweichende und unwissenschaftliche Praxis zu rechtfertigen.

An dieser Stelle ist ein Zitat von Kent angebracht, der über Hahnemann schreibt:

„Alle Fakten sprechen für den Historiker, wenn er behauptet, dass Hahnemann metaphysische Spekulationen nie bewunderte; dass er immer aus den Fakten schlussfolgerte, niemals aus einer Theorie oder Spekulationen.“

Die einfache wissenschaftliche Logik

Es gibt immer mehr logische Gründe dafür, jeweils nur ein Medikament zu verschreiben.

a) Zunächst einmal: Wie kann man sich vorstellen, dass man in ein so komplexes System wie das Leben eingreifen kann, indem man gleichzeitig auf mehrere Parameter einwirkt? Das ergibt wissenschaftlich keinen Sinn, wie Prof. Marc Henry auf der Website der AIMSIB betont:

 

Ich betone hier bewusst den Begriff EINZIGARTIG, denn genau hier zeigt sich der wissenschaftliche Charakter der Homöopathie. Die Verschreibung mehrerer Mittel, die gleichzeitig eingenommen werden sollen, ist bereits ein Eingeständnis der Unwissenheit und des Versagens seitens des Arztes. Man sollte jedoch bescheiden bleiben, denn während das Wissen zum Bereich der Wissenschaft gehört, ist der Erfolg (in der Medizin die Heilung) ganz und gar eine Kunst, da der Mensch (sowohl der Arzt als auch sein Patient) keine Maschine ist.

b) Umgekehrt wurden Arzneimittel jeweils nur mit einer einzigen Substanz untersucht. In einer Anmerkung in §101 des Organon (4. Auflage) heißt es:

„Es gibt also keinen sichereren und natürlicheren Weg, um die tatsächlichen Auswirkungen von Medikamenten auf die Gesundheit des Menschen zuverlässig zu ermitteln, als sie einzeln und in moderaten Dosen an gesunden Personen zu testen und zu notieren, welche Veränderungen sich daraus für den körperlichen und geistigen Zustand ergeben.“

Gesunde Probanden haben sich also vergiftet, um die künstliche Medikamentenkrankheit aufzudecken. Wie kann man vorhersagen, wie diese Substanzen miteinander interagieren, wenn sie gleichzeitig verabreicht werden? Ist es nicht eine Geringschätzung der Leiden, die diese Männer und Frauen freiwillig auf sich genommen haben, um die heilenden Eigenschaften der medizinischen Substanzen aufzuzeigen, wenn man „nach eigenem Gutdünken” verschreibt?

c) Die Homöopathie führt unweigerlich dazu, das Lebendige unter einem dynamischen und energetischen Aspekt zu betrachten. Es ist, als würde der lebende Organismus das von der dynamisierten Substanz ausgesendete Signal empfangen. Die Wechselwirkungen mehrerer Arzneimittelsignale wurden noch nie untersucht. Außerdem wissen wir, dass sich zwei Substanzen, die ähnliche Symptombilder hervorrufen können, gegenseitig aufheben. Die gleichzeitige Verschreibung von zwei Gegenmitteln scheint daher keine wirklich gute Idee zu sein.

Die Monopharmazie im Organon

Die Monopharmazie wird von Hahnemann in Aphorismus 273 klar zum Ausdruck gebracht, der seltsamerweise von den Revisionisten nie zitiert wird:

273.— In keinem Fall ist es während einer Behandlung erforderlich oder zulässig, dem Patienten mehr als ein einzelnes Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen.

Es ist unvorstellbar, dass auch nur der geringste Zweifel daran bestehen könnte, ob es vernünftiger und naturgemäßer ist, bei einer Krankheit ein einziges, einfaches (a) und gut bekanntes Arzneimittel zu verordnen oder eine Mischung aus mehreren unterschiedlich wirkenden Arzneimitteln zu verschreiben. In der Homöopathie, der einzigen wahren, einfachen und natürlichen Heilkunst, ist es absolut nicht zulässig, dem Patienten zwei verschiedene Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen.

Der Gründer äußert sich daher sehr deutlich, wenn er erklärt, dass „es in der Homöopathie absolut nicht zulässig ist, dem Patienten zwei verschiedene Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen. “ Er fügt hinzu, dass die Homöopathie „die einzig wahre, einfache und natürliche Heilkunst“ sei, und erinnert uns damit daran, dass wir uns an diese Einfachheit halten müssen, an die etymologischen Wurzeln des Wortes „einfach“, das „eins“ bedeutet. “ Es ist immer wieder auffällig, wie sehr die Polypharmazie Raum für persönliche Interpretationen lässt: „Ich gebe dies und das bei dieser und jener Erkrankung“, „Überhaupt nicht, mein Lieber, Sie müssen dies und das hinzufügen.“ Mit einem Wort: Die Polypharmazie versetzt uns in einen Zustand der Verwirrung.

• in der Willkür, die in der Allopathie herrscht, und
• im symptom- oder organbezogenen Ansatz, der auch für die traditionelle Medizin charakteristisch ist.

Dies ist ein doppelter Verrat an den grundlegenden Prinzipien, die im Organon definiert sind (und man könnte sogar hinzufügen, in allen Organons, da das Prinzip der Einzigartigkeit seit der ersten Ausgabe unverändert geblieben ist).

Die historischen Fakten bestätigen dies eindeutig. Ich habe persönlich mehrere Bände von Hahnemanns Pariser Fallberichten transkribiert, und nirgendwo findet sich auch nur die geringste Verschreibung mehrerer Medikamente, selbst wenn Hahnemann manchmal sehr schnell die Verschreibung ändert (siehe Die Krankenjournale. Herausgegeben von Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).

Rima Handley hatte seinerzeit versucht, die Pariser Fälle falsch zu interpretieren, um zu beweisen, dass Hahnemann mehrere Medikamente gleichzeitig verschrieb (siehe In Search of the Later Hahnemann). Aber keines ihrer Argumente hält einer ehrlichen Analyse ihrer Quellen stand.

Eine klassische Manipulation

Man kann sich also vorstellen, wie viel Manipulation seitens der französischen Schule nötig war, um Hahnemann das Gegenteil von dem sagen zu lassen, was er ausdrücklich und ausdrücklich empfiehlt. Historisch gesehen gibt es eine Debatte darüber, ob Aegidi oder Stoll als Erster die Idee hatte, mehrere Medikamente zu kombinieren.

Hahnemann und der Baron

Niemand bestreitet, dass Boenninghausen und Hahnemann einen regen Briefwechsel über den Begriff der Polypharmazie geführt haben. In einer Zeit, in der nur sehr wenige Medikamente erprobt waren, erschien es ihnen logisch, einen Teil des Falles mit einem Medikament und einen anderen Teil mit einem anderen Medikament abzudecken, um sozusagen die Lücken der noch in den Kinderschuhen steckenden Materia medica um 1830 zu schließen.

Anfangs schienen die Ergebnisse so vielversprechend, dass Hahnemann dem Baron schrieb, er behalte sich die Möglichkeit einer Erwähnung im^5. Organon vor, das bald erscheinen sollte. Doch schon bald waren beide enttäuscht, da die Ergebnisse nicht reproduzierbar waren, und gaben die Technik auf. Diese einfache Episode ermöglicht es, die Vorwürfe des Dogmatismus gegen Hahnemann formell zu widerlegen und zu bestätigen, dass er sein ganzes Leben lang experimentierte, ohne sich jemals auf Theorien zu stützen, um zu verschreiben – der erste Aphorismus stellt in dieser Hinsicht den Eckpfeiler des hahnemannschen Denkens dar, indem er die Rolle des Arztes definiert und gleichzeitig fordert, auf jede Theorie zu verzichten.

Der Wechsel zwischen Bryonia und Rhus-tox

Das klassische Argument, mit dem versucht wird, die Polypharmazie zu rechtfertigen, basiert auf einer absichtlichen Fehlinterpretation von Hahnemanns Bericht über seine Ergebnisse bei der Typhusepidemie nach der berühmten Völkerschlacht von 1813, einer Schlacht, die in der Region Leipzig mindestens 140.000 Todesopfer forderte.  Hahnemann behandelte 180 Fälle mit nur zwei Todesfällen, darunter der eines sehr alten Patienten. Er leistete sich sogar den Luxus, den Oberbefehlshaber der Koalition, den Prinzen von Schwarzenberg, der ebenfalls an Typhus erkrankt war, auf brillante Weise zu heilen. Diese Ergebnisse versetzen heutige Ärzte, die diese unbestreitbaren Fakten überprüfen, noch immer in Erstaunen.

Hahnemann veröffentlichte 1814 seine Abhandlung „Heilende Therapie des heute vorherrschenden nervösen Fiebers...”, in der er berichtet, dass trotz einer deutlichen Überlegenheit der Indikationen für Rhus tox gegenüber Bryonia die Symptome sich oft so verändern, dass man zwischen den beiden Mitteln wechseln muss.

Ich zitiere nun Farrington, um den Lesern, die keine Homöopathen sind, die Sachlage zu verdeutlichen. Der zweifellos einer der größten Professoren für Homöopathie war, sagt uns in seinem Kurs über Rhus:

„Seitdem wurden viele Leben durch einen Wechsel dieser beiden Mittel gerettet: Ein Wechsel, bei dem Bryonia verabreicht wird, wenn die Symptome von Bryonia vorliegen, und Rhus tox, wenn der Patient Symptome zeigt, die dieses Mittel erfordern. Es handelt sich um einen legitimen Wechsel...

„Sie werden feststellen, dass dieser Wahn mit Unruhe einhergeht, nicht nur geistiger, sondern auch körperlicher Art. Der Patient dreht sich ständig im Bett. Zuerst liegt er auf der einen Seite, dann auf der anderen. In einem Moment sitzt er, im nächsten legt er sich wieder hin. Man beobachtet also ein ständiges Verlangen nach Bewegung, und es ist sogar möglich, dass der Patient durch die Veränderung seiner Position Erleichterung verspürt. Manchmal stellen wir zu Beginn der Krankheit ausnahmsweise fest, dass der Patient vollkommen ruhig bleiben möchte. Das liegt an seiner großen Schwäche. Er fühlt sich vollkommen erschöpft. Er ist allem gegenüber gleichgültig. Dieses Gefühl der Schwäche steht in keinem Verhältnis zu allen anderen Symptomen. Manchmal hat der Patient Halluzinationen. Er befürchtet, vergiftet zu werden. Er nimmt weder die Medikamente, die Sie ihm geben, noch die Speisen und Getränke, die man ihm anbietet, zu sich, weil er befürchtet, dass seine Begleiter ihn vergiften wollen.

Zusammenfassend entspricht Rhus dem typischen Zustand, der durch große Unruhe gekennzeichnet ist. Eine ganze Reihe von Rhus-Symptomen kann jedoch auch durch Bewegung verschlimmert werden, und in einigen Fällen kommt es zu einer deutlichen Erschöpfung. In diesem Moment kann Bryonia angezeigt sein, das buchstäblich die Nachfolge antritt.

Der ursprünglich von Unruhe geprägte Fall hat sich unter dem Einfluss von Rhus weiterentwickelt, und nun dominiert das gegenteilige Symptom, nämlich die Verschlimmerung durch Bewegung, wodurch Bryonia in den Vordergrund rückt.

Farrington beschreibt uns das Bild von Bryonia:

„Manchmal geht diesem Delirium Reizbarkeit voraus oder begleitet es. Die Sprache ist hastig, wie Sie bei Belladonna feststellen können. Mit fortschreitender Krankheit begleitet eine gewisse Schwere, die fast einer Benommenheit gleicht, den Schlaf. Der Patient hat Träume, deren Thema die Beschäftigung des Tages ist. Oft leidet der Patient bei diesem Delirium unter qualvollen Kopfschmerzen, meist im Stirnbereich. Wenn der Patient in der Lage ist, Ihnen dies zu beschreiben, wird er Ihnen sagen, dass sein Kopf zu platzen scheint. Es gibt keine bessere Beschreibung dafür als zu sagen, dass „der Kopf in zwei Hälften zerbrechen wird”. Der Charakter ist kongestiv. Das Gesicht ist in der Regel rot und von dunkelroter Farbe. Wie alle anderen Symptome des Medikaments wird es durch jede Bewegung des Kopfes verstärkt und geht oft mit Nasenbluten einher. Nasenbluten tritt besonders häufig um drei oder vier Uhr morgens auf und wird oft von einem Völlegefühl im Kopf begleitet. In sehr schweren Fällen werden Sie feststellen, dass der Patient seine Hand auf den Kopf legt, als hätte er Schmerzen, und dass sein Gesicht den Schmerz widerspiegelt. Er ist jedoch so benommen, dass er sich nur über das beklagt, was durch diese automatischen Bewegungen zum Ausdruck kommt. Ein weiteres Symptom, das bei diesen Typhuserkrankungen zu beachten ist, ist die Trockenheit der Schleimhäute, insbesondere im Mund und im Magen. Dies ist das Ergebnis einer unzureichenden Sekretion.

Es ging keinesfalls darum, mechanisch das eine Medikament nach dem anderen zu verabreichen, sondern die Veränderung der Symptome zu beobachten, die bei dieser Indikation häufig den berühmten Wechsel erfordern.

Die Begründungen für die Praxis der Polypharmazie stammen ebenfalls aus unvollständigen Zitaten aus einem Artikel aus der Zeit, als Hahnemann gerade dabei war, die Prinzipien der Homöopathie zu überarbeiten. [1] [2] Der Begründer erwähnt darin den Wechsel von Präventivmedikamenten gegen Cholera. Es sei daran erinnert, dass nur im Rahmen einer epidemischen Erkrankung[3] die Indikation für Präventivmedikamente geltend gemacht werden kann. Es ist, als würde die Einnahme des Medikaments die Empfänglichkeit des Organismus sättigen, der dann die natürliche Krankheit nicht mehr bekommen kann. In dem häufigen Fall, dass die meisten Fälle durch zwei (oder drei) Mittel abgedeckt sind, ist es verständlich, dass man vorschlagen kann, einmal das eine Medikament und nach einer angemessenen Zeitspanne das andere einzunehmen. Hier handelt es sich um eine Vorbeugung und nicht um eine Behandlung, bei der es verständlich ist, dass man „auf gut Glück” handeln muss, obwohl der Patient noch nicht einmal erkrankt ist. Es ist denkbar, dass die Lebenskraft des Patienten durch ein Medikament, das seiner Empfänglichkeit fremd ist, in keiner Weise beeinträchtigt wird und dass nach einer einmaligen Einnahme keine toxischen Symptome auftreten können.

Was die Behandlung angeht, spricht der Gründer auf Seite 252[4] von Kupfer, „das je nach Symptomen[5] abwechselnd mit Veratrum album verabreicht wird”. Es handelt sich dabei keineswegs um eine willkürliche Abwechslung von Medikamenten. Es ist dennoch überraschend, dass diese Passage, die sich auf denselben Seiten befindet, aus denen das Zitat stammt, nie erwähnt wird!

Abschließend möchte ich anmerken, dass die Begriffe „Anhänger” oder „Meinungen” sehr häufig in den Äußerungen derjenigen vorkommen, die die These der Polypharmazie glaubhaft machen möchten, obwohl die Homöopathie weder eine Religion noch eine Frage der Meinung ist. Es scheint wirklich schwierig zu sein, Menschen zu finden, die sich vom wissenschaftlichen Ansatz leiten lassen, kranken Menschen helfen wollen, aber vor allem in der Lage sind, ihr Ego zurückzustellen, um sich mit Hahnemann auseinanderzusetzen. Man kann niemanden als Homöopathen bezeichnen, der sich nie ernsthaft mit dem Organon auseinandergesetzt hat. Umgekehrt ist die derzeitige Misere unseres Berufsstandes ausschließlich darauf zurückzuführen, dass die Lehrenden das Organon schon seit zu langer Zeit aus den Augen verloren haben.

In den 30 Jahren, in denen ich mich mit Hahnemanns genialem Werk beschäftigt habe, ist es mir nie gelungen, ihn zu widerlegen. Lippe sagte, dass normale Menschen dieselben 55 Jahre brauchen würden, die Hahnemann für die Erstellung des Organon benötigt hatte, um das Organon richtig zu studieren. Er hatte vollkommen Recht.

Angesichts des derzeitigen Zusammenbruchs der gesamten Medizin und des damit einhergehenden steigenden Bedarfs an homöopathischen Ärzten erscheinen uns diese Spitzfindigkeiten sehr kindisch. Ich hänge zu sehr an meinen eigenen Freiheiten, um anderen zu verbieten, nach eigenem Ermessen zu verschreiben, aber man soll uns nicht weismachen wollen, dass diese Praxis Homöopathie ist und dass Hahnemann uns diesen Weg gewiesen hat.

Man könnte auch glauben, dass es sich um lokale Streitigkeiten handelt. Aber leider gibt es, wie Hahnemann gezeigt hat, nur einen einzigen möglichen Weg. Entweder man folgt ihm und schafft es, selbst die schwersten Fälle zu heilen, oder man folgt ihm nicht und scheitert immer. Es kann daher nicht toleriert werden, dass revisionistische Praktiken als authentisch ausgegeben werden.

Edouard Broussalian

[1] Der Artikel erschien ursprünglich 1831 in einer kleinen deutschen Zeitschrift.

[2] Vgl. Passagen auf den Seiten 252 und 253 der „Études de médecine homéopathique” (Studien zur homöopathischen Medizin), einem 1855 posthum erschienenen Werk, das verschiedene Artikel von Hahnemann in französischer Übersetzung enthält.

[3] Siehe Organon §100 ff.

[4] Ebenda.

[5] Von mir hervorgehoben.