Introducción
A veces se oye decir (e incluso con demasiada frecuencia) que la homeopatía, tal y como la habría practicado realmente Hahnemann, consiste en administrar varios medicamentos a la vez. Por lo tanto, todos aquellos que han estudiado y se esfuerzan por seguir al Fundador estarían equivocados o se habrían estancado en prácticas un tanto fanáticas. Ni la «demostración» ni el debate son nuevos. Las justificaciones habituales son mutuamente opuestas:
- O bien se intenta presentar a Hahnemann como un dogmático peligroso, aferrado a sus ideas y, en particular, a la prescripción de un solo medicamento a la vez.
- O bien se recurre a los propios escritos de Hahnemann de forma sesgada. Eso es lo que ya hacían, en vida de Hahnemann, aquellos que querían recetar varios medicamentos para justificar su práctica desviada y no científica.
Cabe citar aquí a Kent, quien escribe sobre Hahnemann:
«Todos los hechos respaldan la afirmación del historiador de que Hahnemann nunca admiró las especulaciones metafísicas; que siempre sacaba conclusiones a partir de los hechos, nunca a partir de una teoría o de especulaciones».
La simple lógica científica
Se acumulan razones de simple lógica que apuntan a la prescripción de un solo medicamento cada vez.
a) Para empezar, ¿cómo es posible pensar que se pueda intervenir en un sistema tan complejo como el de los seres vivos actuando sobre varios parámetros a la vez? Esto no tiene ningún sentido desde el punto de vista científico y, tal y como recuerda el profesor Marc Henry en la página web de la AIMSIB:
Insisto especialmente en el término «ÚNICO», ya que es aquí donde la homeopatía revela su carácter científico. Prescribir varios remedios que deben tomarse simultáneamente a un mismo paciente ya es una muestra de ignorancia y de fracaso por parte del médico. Sin embargo, conviene mantener la humildad, ya que, si bien el conocimiento pertenece al ámbito de la ciencia, el éxito (en medicina, la curación) pertenece por completo al ámbito del arte, pues el ser humano (tanto el médico como su paciente) no es una máquina.
b) Por el contrario, el estudio de los medicamentos se llevó a cabo con una sola sustancia cada vez. En la nota del §101 del Organon (4.ª edición), se puede leer:
«Por lo tanto, no hay forma más segura y natural para descubrir de forma infalible los efectos propios de los medicamentos sobre la salud del ser humano, que probarlos por separado, en dosis moderadas, en personas sanas, y anotar los cambios que se producen a raíz de ello en el estado físico y moral».
De este modo, personas sanas se intoxicaron para poner de manifiesto la enfermedad inducida artificialmente por los medicamentos. ¿Cómo predecir la forma en que estas sustancias interactúan entre sí cuando se administran al mismo tiempo? Al recetar «a su antojo», ¿no se está menospreciando el sufrimiento que estos hombres y mujeres soportaron voluntariamente para poner de manifiesto las propiedades curativas de las sustancias medicinales?
c) La homeopatía lleva inevitablemente a considerar lo vivo desde una perspectiva dinámica y energética. Es como si el organismo vivo captara la señal emitida por la sustancia dinamizada. Nunca se han estudiado las interacciones entre varias señales medicinales. Además, sabemos que dos sustancias capaces de producir cuadros sintomáticos similares se anulan mutuamente. Prescribir dos antídotos al mismo tiempo no parece precisamente una buena idea.
La monofarmacia en el «Organon»
Hahnemann expone claramente el principio de la monofarmacia en el Aforismo 273, que, curiosamente, los revisionistas nunca citan:
273.— En ningún caso, durante el tratamiento, será necesario ni, por lo tanto, admisible administrar al paciente más de una sola sustancia medicinal simple a la vez.
Es inconcebible que pueda existir la más mínima duda sobre si es más razonable y más acorde con la naturaleza recetar, ante una enfermedad, una única sustancia medicinal simple (a) y bien conocida, o bien una mezcla de varios medicamentos que actúan de forma diferente. En la homeopatía, el único arte de curar verdaderamente auténtico, sencillo y natural, no está en absoluto permitido administrar al paciente dos sustancias medicinales diferentes al mismo tiempo.
El Fundador es, por tanto, muy claro al afirmar que «en la homeopatía no está permitido en absoluto administrar al paciente dos sustancias medicinales diferentes al mismo tiempo». » Al añadir que la homeopatía es «el único arte de curar verdadero, sencillo y natural», nos recuerda que hay que adherirse a esa sencillez, a las propias raíces etimológicas de la palabra «sencillo», que significa «uno». » Siempre resulta llamativo ver hasta qué punto la polifarmacia abre la puerta a interpretaciones personales: «yo administro esto y aquello para tal o cual afección», «en absoluto, querido, debes añadir esto y aquello». En definitiva, la polifarmacia nos lleva a:
- en la arbitrariedad que impera en la medicina alopática, y
- en el enfoque por síntomas o por órganos que también caracteriza a la medicina tradicional.
Se trata de una doble traición a los principios fundamentales definidos en el Organon (y se podría incluso añadir en todos los Organones, ya que el principio de unicidad se mantiene sin cambios desde la primera edición).
Los hechos históricos confirman ampliamente lo anterior. Yo mismo he transcrito varios volúmenes de los casos clínicos parisinos de Hahnemann, y en ningún momento se menciona la prescripción de varios medicamentos, aunque a veces Hahnemann cambie de prescripción muy rápidamente (véase Las historias clínicas. Editado por Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley había intentado en su momento tergiversar la interpretación de los casos parisinos para tratar de demostrar que Hahnemann recetaba varios medicamentos a la vez (Véase En busca del Hahnemann de la madurez). Pero ninguno de sus argumentos resiste un análisis honesto de sus fuentes.
Una manipulación clásica
Por lo tanto, podemos imaginar el esfuerzo de manipulación al que se vio sometida la escuela francesa para conseguir que Hahnemann dijera todo lo contrario de lo que él mismo defendía de forma explícita y formal. Históricamente, existe un debate sobre si fue Aegidi o Stoll quien tuvo primero la idea de combinar varios medicamentos.
Hahnemann y el barón
Nadie discute que Boenninghausen y Hahnemann mantuvieron una intensa correspondencia sobre el concepto de polifarmacia. En una época en la que se probaban muy pocos medicamentos, les había parecido lógico, en efecto, cubrir una parte del cuadro clínico con un medicamento y otra con otro, para, en cierto modo, subsanar las lagunas de la materia médica, que se encontraba en sus inicios hacia la década de 1830.
Al principio, los resultados parecían tan prometedores que Hahnemann le escribió al barón diciéndole que se reservaba la posibilidad de incluir una nota en el 5.º El «Organon» está a punto de publicarse. Pero muy pronto ambos se desilusionaron ante la imposibilidad de reproducir los resultados y abandonaron la técnica. Este sencillo episodio permite refutar formalmente las acusaciones de dogmatismo contra Hahnemann y confirmar que, a lo largo de toda su vida, experimentó sin basarse nunca en teorías a la hora de recetar —el Primer Aforismo constituye, en este sentido, la piedra angular del pensamiento hahnemanniano, al definir el papel del médico y exigir al mismo tiempo que se renuncie a toda teoría.
La alternancia entre Bryonia y Rhus-tox
El argumento clásico para intentar justificar la polifarmacia se basa en una interpretación errónea y deliberada del informe de Hahnemann sobre sus resultados durante la epidemia de tifus que se produjo tras la famosa Batalla de las Naciones de 1813, batalla que se cobró al menos 140 000 víctimas mortales en la región de Leipzig. Hahnemann trató 180 casos con solo dos fallecimientos, uno de ellos el de un paciente de muy avanzada edad. Incluso se permitió el lujo de curar con gran éxito al jefe supremo de la coalición, el príncipe de Schwartzenberg, que a su vez había contraído la fiebre tifoidea. Estos resultados siguen sorprendiendo a los médicos actuales que verifican estos hechos indiscutibles.
Hahnemann publicó en 1814 su tratado «Terapia curativa de la fiebre nerviosa… que prevalece en la actualidad», en el que relata que, con frecuencia, a pesar del claro predominio de las indicaciones de Rhus tox frente a las de Bryonia, a veces los síntomas cambian de tal manera que es necesario alternar ambos remedios.
A continuación cito a Farrington para aclarar las cosas a los lectores que no son homeópatas. El que sin duda fue uno de los más grandes profesores de homeopatía nos dice en su clase sobre Rhus:
«Desde entonces se han salvado muchas vidas gracias a la alternancia de estos dos remedios: una alternancia que consiste en administrar Bryonia cuando se presentan los síntomas de Bryonia, y Rhus tox cuando el paciente manifiesta síntomas que requieren este remedio. Se trata de una alternancia legítima…
«Observarán que este delirio va acompañado de agitación, no solo mental, sino también física. El paciente no deja de dar vueltas en la cama. Primero está tumbado de un lado, luego del otro. En un momento dado está sentado y, al instante siguiente, se tumba. Se observa entonces un deseo constante de moverse, e incluso es posible que el paciente se sienta aliviado al cambiar de postura. A veces, de forma excepcional, al inicio de la enfermedad, observamos que el paciente quiere permanecer completamente tranquilo. Esto se debe a la gran debilidad que padece. Se siente totalmente abatido. Le es indiferente todo. Esta sensación de debilidad es totalmente desproporcionada en relación con todos los demás síntomas. A veces, el paciente tiene alucinaciones. Teme que le envenenen. No tomará los medicamentos que le dejes, ni la comida ni las bebidas que le ofrezcan, porque teme que sus acompañantes quieran envenenarle».
En resumen, Rhus corresponde al estado típico caracterizado por una gran agitación. Sin embargo, hay toda una categoría de síntomas de Rhus que también pueden agravarse con el movimiento, y en algunos casos los pacientes se encuentran claramente postrados. Es en ese momento cuando puede surgir la indicación de Bryonia, que, literalmente, toma el relevo.
El cuadro, inicialmente dominado por la agitación, ha evolucionado bajo la influencia de Rhus y ahora se caracteriza por la modalidad opuesta, el empeoramiento con el movimiento, lo que hace que Bryonia cobre protagonismo.
Farrington nos describe el cuadro clínico de Bryonia:
«A veces, este delirio va acompañado o precedido de irritabilidad. El habla es apresurada, como se observa con Belladonna. A medida que la enfermedad se agrava, el sueño va acompañado de una cierta pesadez que casi roza el estupor. El paciente tiene sueños relacionados con las actividades del día. A menudo, junto con este delirio, el paciente sufre un dolor de cabeza atroz, normalmente en la zona frontal. Si el paciente es capaz de describírselo, le dirá que siente como si la cabeza fuera a estallar. No hay mejor manera de describirlo que diciendo que «la cabeza se va a partir en dos». Su carácter es congestivo. El rostro suele estar enrojecido y de un color rojo oscuro. Se intensifica, al igual que todos los demás síntomas del medicamento, con cualquier movimiento de la cabeza y suele ir acompañada de hemorragias nasales. La epistaxis es especialmente probable que se produzca entre las tres y las cuatro de la madrugada y suele ir precedida de una sensación de plenitud en la cabeza. En los casos muy graves, se observará que el paciente se lleva la mano a la cabeza como si sintiera dolor, y que su rostro refleja esa sensación. Sin embargo, está tan aturdido que solo se queja de lo que expresan esos movimientos automáticos. Otro síntoma a tener en cuenta en estas fiebres tifoideas es la sequedad de las mucosas, sobre todo las de la boca y el estómago. Es el resultado de una secreción deficiente.»
En ningún caso se trataba de administrar mecánicamente un medicamento tras otro, sino de vigilar el cambio en los síntomas del caso que, en esta indicación, suele requerir la famosa alternancia.
Las justificaciones esgrimidas para practicar la polifarmacia también provienen de citas truncadas extraídas de un artículo que data de la época en que Hahnemann se encontraba en plena revisión de los principios de la homeopatía. [1] [2] El Fundador menciona allí los cambios en la medicación preventivos del cólera. Cabe recordar aquí que solo en el contexto de una enfermedad epidémica[3] que se podría afirmar que existen indicaciones para medicamentos preventivos. Es como si la toma del medicamento saturara la receptividad del organismo, que a partir de ese momento ya no pudiera contraer la enfermedad natural. En el caso habitual, en el que la mayoría de los casos quedan cubiertos por dos (o tres) remedios, se entiende que se pueda proponer tomar primero un medicamento y, tras un plazo razonable, el otro. Se trata aquí de una prevención y no de un tratamiento, donde es comprensible que haya que «actuar a ciegas» cuando el paciente ni siquiera ha enfermado todavía. Es posible que la fuerza vital del sujeto no se vea afectada en absoluto por un medicamento ajeno a su receptividad y que no se produzca ningún signo tóxico tras una única toma.
En lo que respecta al tratamiento, el Fundador habla del cobre en la página 252.[4] «alternándolo, según los síntomas[5] «con veratrum album». No se trata en absoluto de una alternancia arbitraria de medicamentos. ¡Resulta sorprendente, sin embargo, que este pasaje, que figura precisamente en las mismas páginas de las que se ha extraído la cita, nunca se mencione!
Me gustaría concluir señalando que las palabras «seguidores» u «opiniones» aparecen con mucha frecuencia en las declaraciones de quienes desean dar crédito a la tesis de la polifarmacia; sin embargo, la homeopatía no es ni una religión ni una cuestión de opinión. Realmente parece que nos cuesta atraer a personas motivadas por el enfoque científico, deseosas de ayudar a los enfermos, pero sobre todo capaces de dejar a un lado su ego para estudiar a Hahnemann. No es posible llamar homeópata a alguien que nunca haya estudiado seriamente el Organon. Y, a la inversa, la miserable situación actual de nuestra profesión se debe exclusivamente al hecho de que los docentes llevan demasiado tiempo sin tener presente el Organon.
Nunca he logrado refutar a Hahnemann durante los 30 años que he dedicado al estudio de su genial obra. Lippe decía que las personas normales necesitarán los mismos 55 años que le llevó a Hahnemann elaborar el Organon para estudiarlo correctamente. Tenía toda la razón.
Por eso, estas argucias nos parecen muy infantiles en un momento en el que toda la medicina se está desmoronando y en el que la necesidad de profesionales homeópatas será mayor que nunca. Valoro demasiado mis propias libertades como para negar a los demás el derecho a recetar como mejor les parezca, pero que no intenten hacernos creer que esta práctica es homeopatía, ni que Hahnemann nos haya mostrado ese camino.
También se podría pensar que se trata de disputas de barrio. Pero, por desgracia, como ha demostrado Hahnemann, solo hay un camino posible. O bien se sigue ese camino y se consigue curar incluso los casos más graves, o bien no se sigue y el resultado será siempre el fracaso. Por lo tanto, no se puede tolerar que las prácticas revisionistas se hagan pasar por auténticas.
Edouard Broussalian
[1] El artículo se publicó por primera vez en 1831 en una pequeña revista alemana.
[2] Véanse los pasajes de las páginas 252 y 253 de «Estudios de medicina homeopática», obra póstuma publicada en 1855 que recoge diversos artículos de Hahnemann traducidos al francés.
[3] Véase el «Organon», § 100 y siguientes.
[4] Ibíd..
[5] Lo he subrayado yo.
