Introducción
A veces se oye (y hasta con demasiada frecuencia) que la homeopatía tal y como la practicaba Hahnemann consiste en administrar varios medicamentos a la vez. Por lo tanto, todos aquellos que han estudiado y se esfuerzan por seguir al Fundador estarían equivocados o se habrían quedado anclados en prácticas un tanto fanáticas. Ni la «demostración» ni el debate son nuevos. Las justificaciones habituales son mutuamente opuestas:
- O bien se intenta presentar a Hahnemann como un dogmático peligroso aferrado a sus ideas y, en particular, a la prescripción de un solo medicamento.
- O bien se recurre a los propios escritos de Hahnemann de forma sesgada. Esto es lo que ya hacían, en vida de Hahnemann, aquellos que querían recetar varios medicamentos para justificar su práctica desviada y poco científica.
Aquí cabe citar a Kent, quien escribe sobre Hahnemann:
«Todos los hechos respaldan la afirmación del historiador de que Hahnemann nunca admiró las especulaciones metafísicas, sino que siempre sacaba conclusiones basándose en los hechos, nunca en teorías o especulaciones».
La simple lógica científica
Se acumulan razones de simple lógica a favor de la prescripción de un solo medicamento a la vez.
a) Para empezar, ¿cómo se puede concebir que se pueda intervenir en un sistema tan complejo como el de los seres vivos actuando sobre varios parámetros a la vez? Esto no tiene ningún sentido científico, tal y como recuerda el profesor Marc Henry en la página web de la AIMSIB:
Insisto en el término ÚNICO, porque es aquí donde la homeopatía revela su carácter científico. Prescribir varios remedios para que los tome simultáneamente un mismo paciente es ya una confesión de ignorancia y fracaso por parte del médico. Pero conviene ser humilde, ya que si el conocimiento pertenece al ámbito de la ciencia, el éxito (en medicina, la curación) pertenece por completo al ámbito del arte, ya que el ser humano (tanto el médico como su paciente) no es una máquina.
b) Por el contrario, la investigación de los medicamentos se llevó a cabo con una sola sustancia cada vez. En la nota del §101 del Organon (4.ª edición), se puede leer:
«Por lo tanto, no hay forma más segura y natural de determinar con certeza los efectos específicos de los medicamentos sobre la salud humana que probarlos por separado, en dosis moderadas, en personas sanas, y anotar los cambios que se producen en su estado físico y mental».
De este modo, sujetos sanos se intoxicaron para revelar la enfermedad medicinal artificial. ¿Cómo predecir la forma en que estas sustancias interactúan entre sí cuando se administran al mismo tiempo? Al recetar «a su manera», ¿no se está menospreciando el sufrimiento que estos hombres y mujeres soportaron voluntariamente para poner de manifiesto las propiedades curativas de las sustancias medicinales?
c) La homeopatía conduce inevitablemente a considerar lo vivo desde un punto de vista dinámico y energético. Es como si el organismo vivo captara la señal emitida por la sustancia dinamizada. Nunca se han explorado las interacciones entre varias señales medicinales. Además, sabemos que dos sustancias capaces de producir cuadros sintomáticos similares se anulan mutuamente. Prescribir dos antídotos al mismo tiempo no parece una buena idea.
La monofarmacía en el Organon
La monofarmacía está claramente expresada por Hahnemann en el Aforismo 273, que curiosamente nunca es citado por los revisionistas:
273.— En ningún caso bajo tratamiento será necesario ni, por lo tanto, admisible administrar al paciente más de una sola sustancia medicinal simple a la vez.
Es inconcebible que pueda existir la más mínima duda sobre si es más razonable y más conforme a la naturaleza prescribir para una enfermedad una sola sustancia medicinal simple (a) y bien conocida, o recetar una mezcla de varios medicamentos que actúan de manera diferente. En la homeopatía, el único arte de curar verdadero, sencillo y natural, no está permitido en absoluto administrar al paciente dos sustancias medicinales diferentes al mismo tiempo.
El fundador es muy claro al afirmar que «en homeopatía no está permitido en absoluto administrar al paciente dos sustancias medicinales diferentes al mismo tiempo». ». Al añadir que la homeopatía es «el único arte de curar verdadero, sencillo y natural», nos recuerda que debemos adherirnos a esta simplicidad, a las raíces etimológicas mismas de la palabra «simple», que significa «uno». Siempre es sorprendente ver cómo la polifarmacia da pie a interpretaciones personales del tipo «yo le doy esto y aquello para tal y tal dolencia», «en absoluto, querido, debe añadir esto y aquello». En resumen, la polifarmacia nos transporta:
- en la arbitrariedad que reina en la alopatía, y
- en el enfoque por síntoma u órgano que también caracteriza a la medicina tradicional.
Se trata de una doble traición a los principios elementales definidos en el Organon (y podríamos añadir incluso en todos los Organones, ya que el principio de unicidad figura sin cambios desde la primera edición).
Los hechos históricos confirman ampliamente lo anterior. Yo mismo he transcrito varios volúmenes de los casos clínicos parisinos de Hahnemann, y en ninguna parte se puede leer la más mínima prescripción de varios medicamentos, aunque a veces Hahnemann cambie muy rápidamente de prescripción (véase Die Krankenjournale. Editado por Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley intentó en su momento tergiversar la lectura de los casos parisinos para demostrar que Hahnemann recetaba varios medicamentos a la vez (véase In Search of the Later Hahnemann). Pero ninguno de sus argumentos resiste un análisis honesto de sus fuentes.
Una manipulación clásica
Por lo tanto, podemos imaginar el esfuerzo de manipulación que realizó la escuela francesa para lograr que Hahnemann dijera todo lo contrario de lo que él preconiza explícita y formalmente. Históricamente, existe un debate sobre si fue Aegidi o Stoll quien tuvo primero la idea de asociar varios medicamentos.
Hahnemann y el barón
Nadie discute que Boenninghausen y Hahnemann mantuvieron una intensa correspondencia sobre el concepto de polifarmacia. En una época en la que se experimentaba con muy pocos medicamentos, les parecía lógico cubrir una parte del caso con un medicamento y otra parte con otro, para, en cierto modo, llenar los vacíos de la materia médica incipiente alrededor de los años 1830.
Al principio, los resultados parecían tan prometedores que Hahnemann escribió al barón que se reservaba la posibilidad de incluir una nota al respecto en laquinta edición del Organon, que estaba a punto de publicarse. Sin embargo, ambos se desilusionaron rápidamente al comprobar que los resultados no eran reproducibles y abandonaron la técnica. Este simple episodio permite refutar formalmente las acusaciones de dogmatismo contra Hahnemann y confirmar que durante toda su vida experimentó sin basarse nunca en teorías para prescribir: el Aforismo Primero representa, en este sentido, la piedra angular del pensamiento hahnemanniano, al definir el papel del médico y pedir que se renuncie a toda teoría.
La alternancia entre Bryonia y Rhus-tox
El argumento clásico para intentar justificar la polifarmacia proviene de una mala interpretación deliberada del informe de Hahnemann sobre sus resultados en la epidemia de tifus tras la famosa batalla de las Naciones en 1813, batalla que causó al menos 140 000 muertos en la región de Leipzig. Hahnemann trató 180 casos con solo dos muertes, entre ellas la de un paciente de edad muy avanzada. Incluso se permitió el lujo de curar brillantemente al jefe supremo de la coalición, el príncipe de Schwartzenberg, que a su vez había contraído tifus. Estos resultados siguen sorprendiendo a los médicos actuales que verifican estos hechos incontestables.
En 1814, Hahnemann publicó su tratado «Terapia curativa de la fiebre nerviosa... reinante en la actualidad», en el que narra que, a menudo, a pesar del claro predominio de las indicaciones de Rhus tox frente a Bryonia, los síntomas pueden cambiar, por lo que es necesario alternar ambos remedios.
Cito ahora a Farrington para aclarar las dudas de los lectores que no son homeópatas. El que sin duda fue uno de los más grandes profesores de homeopatía nos dice en su curso sobre Rhus:
«Desde entonces, se han salvado muchas vidas gracias a la alternancia de estos dos remedios: una alternancia que consiste en administrar Bryonia cuando se presentan los síntomas de Bryonia y Rhus tox cuando el paciente manifiesta síntomas que requieren este remedio. Se trata de una alternancia legítima...
«Observará que este delirio está asociado a una agitación, no solo mental, sino también física. El paciente no deja de moverse en la cama. Primero se tumba de un lado, luego del otro. En un momento está sentado y al siguiente se tumba. Se observa entonces un deseo constante de moverse, e incluso es posible que el paciente se sienta aliviado al cambiar de posición. A veces, de forma excepcional, al comienzo de la enfermedad, observamos que el paciente quiere permanecer completamente quieto. Esto se debe a la gran debilidad. Se siente completamente postrado. Es indiferente a todo. Esta sensación de debilidad es totalmente desproporcionada en comparación con todos los demás síntomas. A veces, el paciente tiene alucinaciones. Teme ser envenenado. No tomará los medicamentos que le dejen, ni la comida y la bebida que le ofrezcan, porque teme que sus acompañantes quieran envenenarlo».
En resumen, Rhus corresponde al estado típico caracterizado por una gran agitación. Sin embargo, toda una categoría de síntomas de Rhus también pueden agravarse con el movimiento, y en algunos casos se observa un claro estado de postración. Es en ese momento cuando puede surgir la indicación de Bryonia, que literalmente toma el relevo.
El caso, inicialmente dominado por la agitación, ha evolucionado bajo el impulso de Rhus y ahora el cuadro está dominado por la modalidad opuesta, el agravamiento por el movimiento, lo que impulsa a Bryonia hacia adelante.
Farrington nos describe el cuadro clínico de Bryonia:
«A veces, este delirio va acompañado o precedido de irritabilidad. El habla es apresurada, como se observa en Belladonna. A medida que la enfermedad empeora, el sueño va acompañado de una cierta pesadez que se acerca casi al estupor. El paciente tiene sueños relacionados con las actividades del día. A menudo, junto con este delirio, el paciente sufre un dolor de cabeza atroz, normalmente frontal. Si el paciente es capaz de describírselo, le dirá que siente como si la cabeza le fuera a estallar. No hay mejor manera de describirlo que diciendo que «la cabeza se va a partir en dos». Su carácter es congestivo. La cara suele estar roja y de un color rojo oscuro. Se intensifica, como todos los demás síntomas del medicamento, con cualquier movimiento de la cabeza y a menudo va acompañada de hemorragias nasales. La epistaxis es especialmente probable que se produzca a las tres o cuatro de la madrugada y suele ir precedida de una sensación de plenitud en la cabeza. En los casos muy graves, observará que el paciente se lleva la mano a la cabeza como si le doliera y que su rostro refleja el dolor. Sin embargo, es tan estúpido que solo se queja de lo que expresan esos movimientos automáticos. Otro síntoma a tener en cuenta en estas fiebres tifoideas es la sequedad de las mucosas, especialmente las de la boca y el estómago. Es el resultado de una secreción deficiente».
En ningún caso se trataba de administrar mecánicamente un medicamento y luego otro, sino de vigilar el cambio de los síntomas del caso, lo que, en esta indicación, suele requerir la famosa alternancia.
Las justificaciones esgrimidas para practicar la polifarmacia también provienen de citas truncadas de un artículo que data de la época en que Hahnemann estaba revisando los principios de la homeopatía. [1] [2] El fundador menciona en él la alternancia de medicamentos preventivos contra el cólera. Recordemos aquí que solo en el contexto de una enfermedad epidémica[3] se puede pretender encontrar la indicación de medicamentos preventivos. Es como si la toma del medicamento saturara la receptividad del organismo, que a partir de ese momento ya no puede contraer la enfermedad natural. En el caso habitual, en el que la mayoría de los casos están cubiertos por dos (o tres remedios), se entiende que se pueda proponer tomar un medicamento y luego el otro tras un plazo razonable. Se trata aquí de una prevención y no de un tratamiento, por lo que es comprensible que haya que «actuar a ciegas» cuando el paciente aún no ha enfermado. Es concebible que la fuerza vital del sujeto no se vea afectada en modo alguno por un medicamento ajeno a su receptividad y que no se produzca ningún signo tóxico tras una única toma.
En lo que respecta al tratamiento, el Fundador habla del cobre en la página 252[4] «alternándolo, según los síntomas[5], con veratrum album». No se trata en ningún caso de una alternancia arbitraria de medicamentos. Sin embargo, resulta sorprendente que este pasaje, que figura en las mismas páginas de donde se extrae la cita, nunca se mencione.
Me gustaría concluir señalando que las palabras «adeptos» u «opiniones» aparecen muy a menudo en los comentarios de aquellos que desean acreditar la tesis de la polifarmacia, pero la homeopatía no es ni una religión ni una cuestión de opinión. Realmente parece que tenemos dificultades para reclutar personas motivadas por el enfoque científico, deseosas de ayudar a los enfermos, pero sobre todo capaces de silenciar su ego para estudiar a Hahnemann. No se puede llamar homeópata a alguien que nunca ha estudiado seriamente el Organon. Y, recíprocamente, la miseria actual de nuestra profesión se debe exclusivamente al hecho de que los profesores han perdido de vista el Organon desde hace demasiado tiempo.
Nunca logré refutar a Hahnemann durante los 30 años que dediqué al estudio de su genial obra. Lippe decía que las personas normales necesitarían los mismos 55 años que le llevó a Hahnemann completar el Organon para estudiarlo correctamente. Tenía toda la razón.
Por lo tanto, estas disputas nos parecen muy infantiles en un momento en el que toda la medicina se está derrumbando y la necesidad de homeópatas será mayor que nunca. Estoy demasiado apegado a mis propias libertades como para negar a otros el derecho a recetar como mejor les parezca, pero que no se nos haga creer que esta práctica es homeopatía, ni que Hahnemann nos mostró ese camino.
Se podría pensar que se trata de disputas locales. Pero, lamentablemente, como demostró Hahnemann, solo hay un camino posible. O se sigue y se consigue curar incluso los casos más graves, o no se sigue y siempre se fracasará. Por lo tanto, no se puede tolerar que las prácticas revisionistas se hagan pasar por auténticas.
Edouard Broussalian
[1] El artículo apareció inicialmente en 1831 en una pequeña revista alemana.
[2] Véanse los pasajes de las páginas 252 y 253 de «Études de médecine homéopathique» (Estudios de medicina homeopática), obra póstuma publicada en 1855 que recopila diversos artículos de Hahnemann traducidos al francés.
[3] Véase Organon §100 y siguientes.
[4] Ibíd.
[5] Subrayado por mí.
