Introdução
Ouve-se por vezes (e até com demasiada frequência) que a homeopatia, tal como Hahnemann a teria realmente praticado, consiste em administrar vários medicamentos ao mesmo tempo. Todos aqueles que estudaram e se esforçam por seguir o Fundador estariam, portanto, enganados ou ter-se-iam fechado em práticas um tanto fanáticas. Nem a «demonstração» nem o debate são novos. As justificações habituais são mutuamente opostas:
- Ou então procura-se fazer passar Hahnemann por um dogmático perigoso, agarrado às suas ideias e, em particular, à prescrição de um único medicamento de cada vez.
- Ou então, recorre-se aos próprios escritos de Hahnemann de forma tendenciosa. Era isso que já faziam, ainda em vida de Hahnemann, aqueles que queriam prescrever vários medicamentos para justificar a sua prática desviante e não científica.
É oportuno citar aqui Kent, que escreve sobre Hahnemann:
«Todos os factos corroboram a afirmação do historiador de que Hahnemann nunca admirou as especulações metafísicas; que tirava sempre as suas conclusões com base nos factos, nunca com base numa teoria ou em especulações».
A simples lógica científica
Várias razões de simples lógica apontam no sentido de se prescrever um medicamento de cada vez.
a) Para começar, como é possível conceber que se possa intervir num sistema tão complexo como o sistema vivo, atuando sobre vários parâmetros ao mesmo tempo? Isto não faz qualquer sentido do ponto de vista científico e, tal como recorda o Prof. Marc Henry no site da AIMSIB:
Insisto bem no termo ÚNICO, pois é aqui que a homeopatia revela o seu caráter científico. Prescrever vários remédios a tomar simultaneamente para um mesmo doente já é uma admissão de ignorância e de fracasso por parte do médico. No entanto, convém manter a humildade, pois, embora o conhecimento pertença ao domínio da ciência, o sucesso (na medicina, a cura) pertence inteiramente ao domínio da arte, uma vez que o ser humano (tanto o médico como o doente) não é uma máquina.
b) Por outro lado, a investigação dos medicamentos foi realizada com uma única substância de cada vez. Numa nota ao §101 do Organon (4.ª edição), pode ler-se:
«Não há, portanto, forma mais segura e mais natural, para descobrir infalivelmente os efeitos próprios dos medicamentos na saúde do homem, do que testá-los separadamente uns dos outros, e em doses moderadas, em pessoas saudáveis, e registar as alterações que daí resultam no estado físico e moral».
Assim, indivíduos saudáveis foram intoxicados para revelar a doença medicamentosa induzida artificialmente. Como prever a forma como estas substâncias interagem entre si quando são administradas em simultâneo? Ao prescrever «à sua maneira», não estará a menosprezar o sofrimento suportado voluntariamente por estes homens e mulheres para evidenciar as propriedades curativas das substâncias medicinais?
c) A homeopatia leva inevitavelmente a encarar o ser vivo sob uma perspetiva dinâmica e energética. É como se o organismo vivo captasse o sinal emitido pela substância dinamizada. As interações entre vários sinais medicamentosos nunca foram exploradas. Além disso, sabemos que duas substâncias capazes de produzir quadros sintomáticos semelhantes aniquilam-se mutuamente. Prescrever simultaneamente dois antídotos não parece ser realmente uma boa ideia.
A monofarmácia no *Organon*
A monofarmácia é claramente expressa por Hahnemann no Aforismo 273, que, curiosamente, nunca é citado pelos revisionistas:
273.— Em nenhum caso, durante o tratamento, será necessário nem, portanto, admissível administrar ao doente mais do que uma única substância medicinal simples de cada vez.
É inconcebível que possa subsistir a mais pequena dúvida sobre se é mais razoável e mais conforme à natureza prescrever, no caso de uma doença, uma única substância medicinal simples (a) e bem conhecida, ou prescrever uma mistura de vários medicamentos com efeitos diferentes. Na homeopatia, a única arte de curar verdadeiramente simples e natural, não é de forma alguma permitido administrar ao doente duas substâncias medicinais diferentes ao mesmo tempo.
O Fundador é, portanto, muito claro ao afirmar que «não é de forma alguma permitido, na homeopatia, administrar ao doente duas substâncias medicinais diferentes ao mesmo tempo. » Ao acrescentar que a homeopatia é «a única arte de curar verdadeira, simples e natural», ele lembra-nos que devemos aderir a essa simplicidade, às próprias raízes etimológicas da palavra «simples», que significa «um». » É sempre impressionante ver como a polifarmácia abre a porta a interpretações pessoais: «eu administro isto e aquilo nesta ou naquela afeção», «de modo algum, meu caro, deve adicionar isto e aquilo.» Em suma, a polifarmácia leva-nos a:
- na arbitrariedade que prevalece na medicina alopática, e
- na abordagem centrada nos sintomas ou nos órgãos, que também caracteriza a medicina tradicional.
Trata-se de uma dupla traição aos princípios fundamentais definidos no Organon (e pode-se até acrescentar em todos os Organons, uma vez que o princípio da unicidade se mantém inalterado desde a primeira edição).
Os factos históricos confirmam amplamente o que foi referido anteriormente. Transcrevi pessoalmente vários volumes dos casos clínicos de Hahnemann em Paris e, em nenhum deles, se encontra a menor prescrição de vários medicamentos, mesmo que, por vezes, Hahnemann altere a prescrição muito rapidamente (Ver Os registos clínicos. Editado por Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley tentou, na altura, distorcer a interpretação dos casos parisienses para tentar demonstrar que Hahnemann prescrevia vários medicamentos ao mesmo tempo (Ver Em busca do Hahnemann mais velho). Mas nenhum dos seus argumentos resiste a uma análise honesta das suas fontes.
Uma manipulação clássica
Podemos, portanto, imaginar o esforço de manipulação a que a escola francesa se submeteu para conseguir fazer com que Hahnemann afirmasse exatamente o contrário do que defende de forma explícita e formal. Historicamente, existe um debate sobre se foi Aegidi ou Stoll quem teve, em primeiro lugar, a ideia de associar vários medicamentos.
Hahnemann e o Barão
Ninguém contesta que Boenninghausen e Hahnemann mantiveram uma intensa troca de correspondência sobre o conceito de polifarmácia. Numa época em que muito poucos medicamentos eram testados, parecia-lhes, de facto, lógico cobrir uma determinada faceta do quadro clínico com um medicamento e outra com outro, para, de certa forma, colmatar as lacunas da matéria médica ainda incipiente por volta da década de 1830.
No início, os resultados pareceram promissores, a tal ponto que Hahnemann escreveu ao Barão a dizer que se reservava a possibilidade de incluir uma nota no 5.ºº O «Organon» está prestes a ser publicado. Mas rapidamente ambos ficaram desiludidos perante a impossibilidade de reproduzir os resultados e abandonaram a técnica. Este simples episódio permite refutar formalmente as acusações de dogmatismo contra Hahnemann e confirmar que, ao longo de toda a sua vida, ele experimentou sem nunca se basear em teorias para prescrever – o Primeiro Aforismo representa, a este respeito, a pedra angular do pensamento hahnemanniano, ao definir o papel do médico e, ao mesmo tempo, exigir a renúncia a qualquer teoria.
A alternância entre Bryonia e Rhus-tox
O argumento clássico utilizado para tentar justificar a polifarmácia provém de uma interpretação deliberadamente errada do relato de Hahnemann sobre os seus resultados durante a epidemia de tifo que se seguiu à famosa Batalha das Nações, em 1813, batalha que causou pelo menos 140 000 mortos na região de Leipzig. Hahnemann tratou 180 casos, com apenas duas mortes, incluindo a de um doente muito idoso. Chegou mesmo a ter o luxo de curar brilhantemente o chefe supremo da coligação, o príncipe de Schwartzenberg, que por sua vez tinha contraído a febre tifóide. Estes resultados continuam a surpreender os médicos atuais que verificam estes factos incontestáveis.
Hahnemann publicou, em 1814, o seu tratado «Terapia curativa da febre nervosa… que prevalece atualmente», no qual relata que, muitas vezes, apesar de uma clara predominância das indicações de Rhus tox em relação à Bryonia, acontece que os sintomas se alteram de tal forma que é necessário alternar entre os dois remédios.
Cito agora Farrington para esclarecer os leitores que não são homeopatas. Aquele que foi, sem dúvida, um dos maiores professores de homeopatia diz-nos no seu curso sobre Rhus:
«Desde então, muitas vidas foram salvas graças à alternância destes dois remédios: uma alternância que consiste em administrar Bryonia quando os sintomas da Bryonia estão presentes e Rhus tox quando o doente apresenta sintomas que exigem esse remédio. Trata-se de uma alternância legítima…
«Notarão que este delírio está associado a agitação, não só mental, mas também física. O doente está constantemente a virar-se na cama. Primeiro fica deitado de um lado, depois do outro. Num momento está sentado, no momento seguinte deita-se. Observa-se, então, um desejo constante de se movimentar, e é até possível que o doente se sinta aliviado com a mudança de posição. Por vezes, constatamos, excepcionalmente, no início da doença, que o doente deseja permanecer perfeitamente imóvel. Isto deve-se à grande fraqueza. Sente-se completamente prostrado. Está indiferente a tudo. Esta sensação de fraqueza é totalmente desproporcional em relação a todos os outros sintomas. Por vezes, o doente tem alucinações. Teme ser envenenado. Não tomará os medicamentos que lhe derem, nem a comida e as bebidas que lhe forem oferecidas, pois teme que os seus acompanhantes queiram envenená-lo.»
Em suma, o Rhus corresponde ao estado típico caracterizado por uma grande agitação. No entanto, existe toda uma categoria de sintomas do Rhus que também podem ser agravados pelo movimento, e em alguns casos os doentes encontram-se claramente prostrados. É nesse momento que pode surgir a indicação da Bryonia, que, literalmente, assume o comando.
O quadro clínico, inicialmente dominado pela agitação, evoluiu sob a influência do Rhus e, agora, é dominado pela modalidade oposta, o agravamento com o movimento, o que faz com que a Bryonia assuma um papel de destaque.
Farrington descreve-nos o quadro clínico da Bryonia:
«Por vezes, este delírio é acompanhado ou precedido de irritabilidade. A fala é apressada, como se pode constatar com a Belladonna. À medida que a doença se agrava, o sono é acompanhado por uma certa lentidão que se aproxima quase do estupor. O doente tem sonhos cujo tema é a atividade do dia. Muitas vezes, com este delírio, o doente sofre de uma dor de cabeça atroz, geralmente na região frontal. Se o doente for capaz de a descrever, dir-lhe-á que a sua cabeça parece prestes a rebentar. Não há melhor forma de o descrever do que dizer que «a cabeça vai partir-se ao meio». Tem um caráter congestivo. O rosto está normalmente vermelho e de uma cor vermelha escura. Intensifica-se, tal como todos os outros sintomas do medicamento, com qualquer movimento da cabeça e é frequentemente acompanhada por hemorragias nasais. A epistaxe é particularmente suscetível de ocorrer por volta das três ou quatro da manhã e é frequentemente precedida por uma sensação de plenitude na cabeça. Em casos muito graves, notará que o doente coloca a mão na cabeça como se sentisse dor e que o seu rosto expressa dor. No entanto, está tão atordoado que só se queixa do que é expresso por esses movimentos automáticos. Outro sintoma a ter em conta nestas febres tifóides é a secura das mucosas, sobretudo as da boca e do estômago. Trata-se do resultado de uma secreção deficiente.»
Em caso algum se tratou de administrar mecanicamente um medicamento e, em seguida, outro, mas sim de monitorizar o alteração dos sintomas do caso que, nesta indicação, suscita frequentemente a famosa alternância.
As justificações apresentadas para a prática da polifarmácia provêm também de citações incompletas retiradas de um artigo que data do período em que Hahnemann se encontrava a rever os princípios da homeopatia. [1] [2] O Fundador refere-se ali às alternâncias de medicamentos preventivos da cólera. Recorde-se aqui que só no contexto de uma doença epidémica[3] que se pode alegar encontrar indicações para medicamentos preventivos. É como se a toma do medicamento saturasse a recetividade do organismo, que, a partir daí, já não consegue contrair a doença natural. No caso comum, em que a maioria dos casos é abrangida por dois (ou três) remédios, compreende-se que se possa propor a toma de um medicamento e, posteriormente, do outro, após um intervalo razoável. Trata-se aqui de uma prevenção e não de um tratamento, onde é compreensível que seja necessário «agir por intuição», quando o doente ainda nem sequer adoeceu. É possível conceber que a força vital do indivíduo não seja de forma alguma afetada por um medicamento estranho à sua recetividade e que nenhum sinal tóxico possa surgir na sequência de uma única toma.
No que diz respeito ao tratamento, o Fundador refere-se ao cobre na página 252[4] «alternando-o, dependendo dos sintomas[5] «com veratrum album». Não se trata, de forma alguma, de uma alternância arbitrária de medicamentos. É, no entanto, surpreendente que esta passagem, que figura nas próprias páginas de onde foi retirada a citação, nunca seja mencionada!
Gostaria de concluir referindo que as palavras «adeptos» ou «opiniões» surgem com muita frequência nos discursos daqueles que gostariam de validar a tese da polifarmácia; no entanto, a homeopatia não é nem uma religião nem uma questão de opinião. Parece realmente que temos dificuldades em recrutar pessoas motivadas pela abordagem científica, desejosas de ajudar os doentes, mas, acima de tudo, capazes de pôr de lado o seu ego para estudar Hahnemann. Não é possível chamar de homeopata alguém que nunca tenha estudado seriamente o Organon. E, inversamente, a atual miséria da nossa profissão decorre exclusivamente do facto de os professores terem perdido de vista o Organon há demasiado tempo.
Nunca consegui refutar Hahnemann durante os 30 anos que dediquei ao estudo da sua obra genial. Lippe dizia que as pessoas normais precisariam dos mesmos 55 anos que foram necessários a Hahnemann para elaborar o Organon, a fim de estudarem devidamente o Organon. Ele tinha toda a razão.
Por isso, estas manobras parecem-nos verdadeiramente infantis numa altura em que toda a medicina está a desmoronar-se e em que a necessidade de profissionais de homeopatia será maior do que nunca. Sou demasiado apegado às minhas próprias liberdades para impedir os outros de prescreverem como bem entenderem, mas que não se tente fazer-nos acreditar que essa prática é homeopatia, nem que Hahnemann nos tenha mostrado esse caminho.
Poder-se-á também pensar que se trata de disputas mesquinhas. Mas, infelizmente, tal como Hahnemann demonstrou, só existe um único caminho possível. Ou seguimos esse caminho e conseguimos curar até mesmo os casos mais graves, ou não o seguimos e o resultado será sempre o fracasso. Não se pode, portanto, tolerar que práticas revisionistas se façam passar pelo autêntico.
Edouard Broussalian
[1] O artigo foi publicado pela primeira vez em 1831 numa pequena revista alemã.
[2] ver passagens das páginas 252 e 253 de «Estudos de Medicina Homeopática», obra póstuma publicada em 1855 que reúne vários artigos de Hahnemann traduzidos para francês.
[3] Ver Organon, § 100 e seguintes.
[4] Ibid..
[5] Sublinhado por mim.
