Introdução
Às vezes ouvimos (e até com demasiada frequência) que a homeopatia, tal como Hahnemann realmente a praticava, consiste em administrar vários medicamentos ao mesmo tempo. Todos aqueles que estudaram e se esforçam por seguir o Fundador estariam, portanto, enganados ou teriam-se tornado rígidos em práticas um tanto fanáticas. Nem a «demonstração» nem o debate são novos. As justificações habituais são mutuamente opostas:
- Ou se procura fazer Hahnemann parecer um dogmático perigoso, apegado às suas ideias e, em particular, à prescrição de um único medicamento de cada vez.
- Ou então recorre-se aos próprios escritos de Hahnemann de forma tendenciosa. Era isso que já faziam, ainda em vida de Hahnemann, aqueles que queriam prescrever vários medicamentos para justificar a sua prática desviante e não científica.
É importante citar aqui Kent, que escreveu sobre Hahnemann:
«Todos os factos corroboram a afirmação do historiador de que Hahnemann nunca admirou as especulações metafísicas; que ele sempre tirava conclusões com base nos factos, nunca com base em teorias ou especulações».
A simples lógica científica
Razões de simples lógica se acumulam para apoiar a prescrição de um medicamento de cada vez.
a) Para começar, como é possível conceber que se possa intervir num sistema tão complexo como o vivo, atuando em vários parâmetros ao mesmo tempo? Isso não faz qualquer sentido científico, como lembra o Prof. Marc Henry no site da AIMSIB:
Insisto bem no termo ÚNICO, pois é aqui que a homeopatia revela o seu caráter científico. Prescrever vários remédios para serem tomados simultaneamente para o mesmo doente já é uma admissão de ignorância e fracasso por parte do médico. Mas é preciso permanecer humilde, pois se o conhecimento pertence ao domínio da ciência, o sucesso (na medicina, a cura) pertence inteiramente ao domínio da arte, pois o ser humano (tanto o médico quanto o seu paciente) não é uma máquina.
b) Recíprocamente, a exploração dos medicamentos foi feita com uma única substância de cada vez. Na nota do §101 do Organon (4ª edição), pode-se ler:
«Não há, portanto, meio mais seguro e natural para determinar com infalibilidade os efeitos próprios dos medicamentos na saúde humana do que experimentá-los separadamente uns dos outros, em doses moderadas, em pessoas saudáveis, e anotar as mudanças que daí resultam no estado físico e moral».
Indivíduos saudáveis foram assim intoxicados para revelar a doença medicamentosa artificial. Como prever a forma como estas substâncias interagem entre si quando são administradas em simultâneo? Ao prescrever «à sua maneira», não será menosprezar o sofrimento suportado voluntariamente por estes homens e mulheres para evidenciar as propriedades curativas das substâncias medicinais?
c) A homeopatia leva inevitavelmente a considerar o ser vivo sob um aspecto dinâmico e energético. É como se o organismo vivo captasse o sinal emitido pela substância dinamizada. As interações entre vários sinais medicinais nunca foram exploradas. Além disso, sabemos que duas substâncias capazes de produzir quadros sintomáticos semelhantes se anulam mutuamente. Prescrever dois antídotos ao mesmo tempo não parece ser uma boa ideia.
A monofarmacia na Organon
A monofarmacologia é claramente expressa por Hahnemann no Aforismo 273, que estranhamente nunca é citado pelos revisionistas:
273.— Em nenhum caso sob tratamento será necessário, nem admissível, administrar ao paciente mais do que uma única substância medicinal simples de cada vez.
É inconcebível que possa haver a menor dúvida sobre se é mais razoável e mais conforme à natureza prescrever, para uma doença, uma única substância medicinal simples (a) e bem conhecida, ou prescrever uma mistura de vários medicamentos com ações diferentes. Na homeopatia, a única arte verdadeira, simples e natural de curar, não é absolutamente permitido dar ao paciente duas substâncias medicinais diferentes ao mesmo tempo.
O Fundador é, portanto, muito claro ao afirmar que «na homeopatia, não é absolutamente permitido dar ao paciente duas substâncias medicinais diferentes ao mesmo tempo». » Acrescentando que a homeopatia é «a única arte verdadeira, simples e natural de curar», ele lembra-nos que devemos aderir a essa simplicidade, às próprias raízes etimológicas da palavra «simples», que significa «um». É sempre impressionante ver como a polifarmácia abre a porta a interpretações pessoais: «eu dou isto e aquilo para tal e tal afeção», «de modo algum, meu caro, deve adicionar isto e aquilo». Em suma, somos transportados com a polifarmácia:
- na arbitrariedade que reina na alopatia, e
- na abordagem por sintoma ou por órgão que também caracteriza a medicina antiga.
Trata-se de uma dupla traição aos princípios básicos definidos no Organon (e podemos até acrescentar em todos os Organons, uma vez que o princípio da unicidade permanece inalterado desde a primeira edição).
Os factos históricos confirmam amplamente o que foi dito acima. Eu mesmo transcrevi vários volumes dos casos clínicos parisienses de Hahnemann e em nenhum lugar se encontra a menor prescrição de vários medicamentos, mesmo que, por vezes, Hahnemann mude rapidamente de prescrição (ver Die Krankenjournale. Editado por Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley tentou, na sua época, distorcer a interpretação dos casos parisienses para tentar demonstrar que Hahnemann prescrevia vários medicamentos ao mesmo tempo (ver In Search of the Later Hahnemann). Mas nenhum dos seus argumentos resiste a uma análise honesta das suas fontes.
Uma manipulação clássica
Podemos, portanto, imaginar o esforço de manipulação que foi feito pela escola francesa para conseguir fazer Hahnemann dizer exatamente o contrário do que ele preconiza de forma explícita e formal. Historicamente, há um debate sobre se foi Aegidi ou Stoll quem teve a ideia de associar vários medicamentos.
Hahnemann e o Barão
Ninguém contesta que Boenninghausen e Hahnemann trocaram uma intensa correspondência sobre o conceito de polifarmácia. Numa época em que muito poucos medicamentos eram testados, parecia-lhes lógico cobrir uma parte do caso com um medicamento e outra parte com outro, para, de certa forma, preencher as lacunas da medicina incipiente por volta de 1830.
No início, os resultados pareciam promissores, a tal ponto que Hahnemann escreveu ao Barão que se reservava o direito de incluir uma nota na5ª edição do Organon, ainda a ser publicada. Mas rapidamente os dois se desiludiram com a não reprodutibilidade dos resultados e abandonaram a técnica. Este simples episódio permite refutar formalmente as acusações de dogmatismo contra Hahnemann e confirmar que, durante toda a sua vida, ele experimentou sem nunca se basear em teorias para prescrever – o Primeiro Aforismo representa, a este respeito, a pedra angular do pensamento hahnemanniano, definindo o papel do médico e exigindo a renúncia a qualquer teoria.
A alternância entre Bryonia e Rhus-tox
O argumento clássico para tentar justificar a polifarmácia provém de uma interpretação deliberadamente errada do relato de Hahnemann sobre os seus resultados na epidemia de tifo após a famosa Batalha das Nações em 1813, batalha que causou pelo menos 140.000 mortos na região de Leipzig. Hahnemann tratou 180 casos com apenas duas mortes, incluindo a de um paciente muito idoso. Ele até se deu ao luxo de curar brilhantemente o chefe supremo da coligação, o príncipe de Schwartzenberg, que também estava com febre tifóide. Esses resultados ainda surpreendem os médicos atuais que verificam esses fatos incontestáveis.
Em 1814, Hahnemann publicou o seu tratado «Terapia curativa da febre nervosa... reinante atualmente», no qual narra que, muitas vezes, apesar da clara predominância das indicações de Rhus tox em relação à Bryonia, acontece que os sintomas se alteram de tal forma que é necessário alternar os dois remédios.
Cito agora Farrington para esclarecer os leitores que não são homeopatas. Aquele que foi sem dúvida um dos maiores professores de homeopatia nos diz em seu curso sobre Rhus:
«Muitas vidas foram salvas desde então pela alternância destes dois remédios: uma alternância que consiste em administrar Bryonia quando os sintomas de Bryonia estão presentes e Rhus tox quando o paciente manifesta sintomas que requerem este remédio. É uma alternância legítima...
«Notará que este delírio está associado a agitação, não só mental, mas também física. O paciente revira-se constantemente na cama. Primeiro, deita-se de um lado, depois do outro. Num momento está sentado, no momento seguinte está deitado. Observa-se então um desejo constante de se mexer, e é até possível que o paciente sinta alívio com a mudança de posição. Às vezes, excepcionalmente, no início da doença, observamos que o paciente quer ficar completamente imóvel. Isso se deve à grande fraqueza. Ele sente-se completamente prostrada. Ele fica indiferente a tudo. Essa sensação de fraqueza é totalmente desproporcional em relação a todos os outros sintomas. Às vezes, o paciente tem alucinações. Ele tem medo de ser envenenado. Ele não toma os medicamentos que você lhe deixa, nem a comida e as bebidas que lhe são oferecidas, pois teme que seus acompanhantes queiram envenená-lo.
Em suma, Rhus corresponde ao estado típico caracterizado por grande agitação. No entanto, toda uma categoria de sintomas de Rhus também pode ser agravada pelo movimento, e alguns casos apresentam-se claramente prostrados. É nesse momento que pode surgir a indicação de Bryonia, que literalmente assume o lugar.
O caso, inicialmente dominado pela agitação, evoluiu sob a influência do Rhus e agora o quadro é dominado pela modalidade oposta, o agravamento pelo movimento, o que impulsiona a Bryonia para a frente.
Farrington descreve-nos o quadro clínico da Bryonia:
«Por vezes, este delírio é acompanhado ou precedido por irritabilidade. A elocução é precipitada, como se pode observar com Belladonna. À medida que a doença se agrava, uma certa lentidão, quase próxima do estupor, acompanha o sono. O paciente tem sonhos relacionados com as atividades do dia. Muitas vezes, com esse delírio, o paciente sofre de uma dor de cabeça atroz, geralmente frontal. Se o paciente for capaz de descrevê-la, dirá que a cabeça parece que vai explodir. Não há melhor maneira de descrevê-la do que dizer que «a cabeça vai partir-se ao meio». O seu caráter é congestivo. O rosto está geralmente vermelho e com uma cor vermelha escura. É intensificada, como todos os outros sintomas do medicamento, por qualquer movimento da cabeça e é frequentemente acompanhada de sangramento nasal. A epistaxe é particularmente suscetível de ocorrer às três ou quatro da manhã e é frequentemente precedida por uma sensação de plenitude na cabeça. Em casos muito graves, notará que o paciente coloca a mão na cabeça como se estivesse com dor, e que o seu rosto expressa dor. No entanto, ele está tão confuso que só se queixa do que é expresso por esses movimentos automáticos. Outro sintoma a ser observado nessas febres tifóides é a secura das mucosas, especialmente as da boca e do estômago. Isso é resultado de uma secreção deficiente.
Em nenhum caso se tratava de administrar mecanicamente um medicamento e depois outro, mas sim de monitorizar a evolução dos sintomas do caso que, nesta indicação, frequentemente requer a famosa alternância.
As justificativas apresentadas para praticar a polifarmácia também provêm de citações truncadas de um artigo datado do período em que Hahnemann estava em plena revisão dos princípios da homeopatia. [1] [2] O Fundador menciona nele a alternância de medicamentos preventivos da cólera. Lembremos aqui que é apenas no contexto de uma doença epidémica[3] que se pode pretender encontrar a indicação de medicamentos preventivos. É como se a toma do medicamento saturasse a recetividade do organismo, que a partir daí não pode mais contrair a doença natural. No caso comum em que a maioria dos casos é coberta por dois (ou três remédios), compreende-se que se possa propor tomar um medicamento e, depois de um intervalo razoável, tomar o outro. Trata-se aqui de uma prevenção e não de um tratamento, onde é compreensível que seja necessário «tirar uma conclusão» quando o paciente ainda nem sequer adoeceu. Pode-se conceber que a força vital do indivíduo não seja afetada por um medicamento estranho à sua receptividade e que nenhum sinal tóxico possa surgir após uma única toma.
Quando se trata de tratamento, o Fundador fala sobre o cobre na página 252[4] «alternando-o, de acordo com os sintomas[5], com veratrum album». Não se trata, de forma alguma, de uma alternância arbitrária de medicamentos. É surpreendente que essa passagem, que aparece nas mesmas páginas de onde a citação foi retirada, nunca seja mencionada!
Gostaria de concluir observando que as palavras «adeptos» ou «opiniões» aparecem com frequência nas declarações daqueles que gostariam de validar a tese da polifarmácia, mas a homeopatia não é uma religião nem uma questão de opinião. Parece realmente que temos dificuldade em recrutar pessoas motivadas pela abordagem científica, desejosas de ajudar os doentes, mas sobretudo capazes de silenciar o seu ego para estudar Hahnemann. Não é possível chamar de homeopata alguém que nunca estudou seriamente o Organon. E, reciprocamente, a miséria atual da nossa profissão provém exclusivamente do facto de os professores terem perdido de vista o Organon há muito tempo.
Nunca consegui refutar Hahnemann durante os 30 anos que dediquei ao estudo do seu trabalho genial. Lippe dizia que pessoas normais precisariam dos mesmos 55 anos que foram necessários a Hahnemann para realizar o Organon, a fim de estudar corretamente o Organon. Ele estava absolutamente certo.
Portanto, essas discussões nos parecem muito infantis, num momento em que toda a medicina está a entrar em colapso e a necessidade de profissionais homeopatas será maior do que nunca. Sou demasiado apegado às minhas próprias liberdades para recusar aos outros o direito de prescreverem como bem entenderem, mas que não se tente fazer-nos acreditar que essa prática é homeopatia, nem que Hahnemann nos mostrou esse caminho.
Pode-se também pensar que se trata de disputas locais. Mas, infelizmente, como Hahnemann demonstrou, só existe um caminho possível. Ou o seguimos e conseguimos curar até mesmo os casos mais graves, ou não o seguimos e o fracasso será sempre inevitável. Portanto, não se pode tolerar que práticas revisionistas se passem por autênticas.
Edouard Broussalian
[1] O artigo foi publicado inicialmente em 1831 numa pequena revista alemã.
[2] cf. passagens das páginas 252 e 253 de «Études de médecine homéopathique» (Estudos de medicina homeopática), obra póstuma publicada em 1855 que reúne vários artigos de Hahnemann traduzidos para o francês.
[3] Ver Organon §100 e seguintes.
[4] Ibid.
[5] Sublinhado por mim.
