Введение
Иногда (и даже слишком часто) можно услышать, что гомеопатия, которую действительно практиковал Ганеман, заключается в одновременном назначении нескольких лекарств. Все, кто изучал и стремится следовать учению Основателя, либо заблуждаются, либо застряли в своих фанатичных практиках. Ни «демонстрация», ни дискуссия не являются чем-то новым. Обычные обоснования являются взаимопротивоположными:
- Либо пытаются выставить Ганемана опасным догматиком, привязанным к своим идеям, в частности к назначению одного лекарства за раз.
- Либо мы извлекаем из собственных трудов Ганемана то, что нам выгодно. Так поступали еще при жизни Ганемана те, кто хотел назначать несколько лекарств, чтобы оправдать свою неправомерную и ненаучную практику.
Здесь уместно привести цитату Кента, который пишет о Ганемане:
«Все факты подтверждают утверждение историка о том, что Ганеман никогда не восхищался метафизическими спекуляциями, что он всегда делал выводы на основе фактов, а не теорий или домыслов».
Простая научная логика
Существует множество логических причин, которые говорят в пользу назначения одного препарата за раз.
а) Для начала, как можно представить себе вмешательство в такую сложную систему, как живой организм, путем воздействия на несколько параметров одновременно? Это не имеет никакого научного смысла, как напоминает профессор Марк Генри на сайте AIMSIB:
Я подчеркиваю слово «ЕДИНСТВЕННЫЙ», потому что именно в этом проявлении гомеопатия раскрывает свой научный характер. Назначение нескольких лекарств одновременно одному и тому же пациенту уже является признанием невежества и неудачи со стороны врача. Но следует оставаться скромным, потому что если знание относится к сфере науки, то успех (в медицине — излечение) полностью относится к сфере искусства, поскольку человек (как врач, так и его пациент) — не машина.
б) Взаимодействуя, исследование лекарственных средств проводилось с использованием только одного вещества за раз. В примечании к §101 Organon (4-е издание) можно прочитать:
«Таким образом, нет более надежного и естественного способа безошибочно определить влияние лекарственных средств на здоровье человека, чем испытывать их по отдельности, в умеренных дозах, на здоровых людях и отмечать, какие изменения это вызывает в их физическом и психическом состоянии».
Здоровые люди подвергались отравлению, чтобы выявить искусственную лекарственную болезнь. Как предсказать, как эти вещества будут взаимодействовать друг с другом при одновременном приеме? Назначая лекарства «по своему усмотрению», разве мы не пренебрегаем страданиями, которые добровольно терпели эти мужчины и женщины, чтобы выявить лечебные свойства лекарственных веществ?
c) Гомеопатия неизбежно приводит к рассмотрению живого организма с динамической и энергетической точки зрения. Все происходит так, как будто живой организм улавливает сигнал, испускаемый динамизированным веществом. Взаимодействие нескольких лекарственных сигналов никогда не изучалось. Кроме того, мы знаем, что два вещества, способные вызывать схожие симптомы, взаимно нейтрализуют друг друга. Назначать одновременно два противоядия не кажется хорошей идеей.
Монофармация в Organon
Принцип монотерапии четко сформулирован Ганеманом в афоризме 273, который, как ни странно, никогда не цитируется ревизионистами:
273.— Ни в каком случае во время лечения не следует и не допускается назначать пациенту более одного лекарственного средства одновременно.
Невозможно представить, что может возникнуть хоть малейшее сомнение в том, что при лечении заболевания разумнее и более естественно назначать одно простое (а) и хорошо известное лекарственное средство, чем смесь нескольких лекарств, действующих по-разному. В гомеопатии, единственном подлинном, простом и естественном искусстве лечения, абсолютно недопустимо давать пациенту два разных лекарственных средства одновременно.
Основатель очень четко заявляет, что «в гомеопатии абсолютно недопустимо давать пациенту два разных лекарственных средства одновременно». » Добавляя, что гомеопатия является «единственным истинным, простым и естественным искусством лечения», он напоминает нам о необходимости придерживаться этой простоты, корней самого слова «простой», которое означает «один». Всегда поражает, насколько полифармация открывает дверь для личных интерпретаций: «Я даю то и это при таком-то заболевании», «Совершенно не так, дорогой мой, вы должны добавить то и это». Одним словом, полифармация уносит нас прочь:
- в произволе, царящем в аллопатической медицине, и
- в подходе по симптомам или по органам, который также характерен для традиционной медицины.
Это двойное предательство элементарных принципов, определенных в Organon (и можно даже добавить, во всех Organons, поскольку принцип единства остается неизменным с момента первого издания).
Исторические факты в полной мере подтверждают вышесказанное. Я лично переписал несколько томов парижских клинических случаев Ганемана, и нигде в них не встречается ни одного назначения нескольких лекарств, даже если Ганеман иногда очень быстро менял назначения (см. Die Krankenjournale. Под редакцией Роберта Ютте. Гейдельберг, 1992-2005, Хауг).
Рима Хэндли в свое время пыталась исказить интерпретацию парижских случаев, чтобы доказать, что Ганеман назначал несколько лекарств одновременно (см. «В поисках позднего Ганемана»). Но ни один из ее аргументов не выдерживает честного анализа ее источников.
Классическая манипуляция
Мы можем себе представить, каких усилий потребовалось французской школе, чтобы заставить Ганемана сказать прямо противоположное тому, что он явно и официально проповедовал. Исторически существует спор о том, кто первым придумал сочетать несколько лекарств: Эгиди или Штолл.
Ганеман и барон
Никто не оспаривает, что Беннингхаузен и Ганеман вели активную переписку по поводу понятия полифармации. В эпоху, когда испытывалось очень мало лекарственных средств, им казалось логичным лечить одну часть заболевания одним лекарством, а другую — другим, чтобы, так сказать, восполнить пробелы в зарождающейся материи лекарственной около 1830 года.
Вначале результаты казались настолько многообещающими, что Ганеман написал барону, что оставляет за собой право включить эту информацию в5-е издание «Органона». Но вскоре оба разочаровались в связи с невозможностью воспроизвести результаты и отказались от этой методики. Этот простой эпизод позволяет формально опровергнуть обвинения в догматизме в адрес Ганемана и подтвердить, что всю свою жизнь он экспериментировал, никогда не основываясь на теориях при назначении лечения — Первый афоризм в этом отношении представляет собой краеугольный камень ганемановского мышления, определяя роль врача и требуя отказа от любых теорий.
Чередование Bryonia и Rhus-tox
Классический аргумент, используемый для оправдания полифармакологии, основан на намеренном неверном толковании отчета Ганемана о результатах его работы во время эпидемии тифа после знаменитой битвы Наций в 1813 году, в которой погибло не менее 140 000 человек в районе Лейпцига. Ганеман пролечил 180 пациентов, из которых умерли только два, в том числе один пожилой человек. Он даже позволил себе роскошь блестяще вылечить верховного главнокомандующего коалиции, принца Шварценберга, который также заболел тифом. Эти результаты до сих пор удивляют современных врачей, которые проверяют эти неопровержимые факты.
В 1814 году Ганеман опубликовал свой трактат «Лечение нервной лихорадки... преобладающей в настоящее время», в котором он рассказывает, что очень часто, несмотря на явное преобладание показаний Rhus tox по сравнению с Bryonia, симптомы могут изменяться, в результате чего приходится чередовать два препарата.
Теперь я процитирую Фаррингтона, чтобы просветить читателей, не знакомых с гомеопатией. Тот, кто, без сомнения, был одним из величайших профессоров гомеопатии, говорит нам в своем курсе лекций о Rhus:
«С тех пор было спасено много жизней благодаря чередованию этих двух лекарств: чередование заключается в том, что Бриония назначается при наличии симптомов, на которые она действует, а Рус токс — при появлении симптомов, требующих применения этого лекарства. Это законное чередование...
«Вы заметите, что этот бред сопровождается не только умственным, но и физическим возбуждением. Пациент постоянно ворочается в постели. Сначала он лежит на одном боку, потом на другом. В один момент он сидит, в следующий — ложится. Вы наблюдаете постоянное желание двигаться, и даже возможно, что пациент испытывает облегчение от смены положения. Иногда, в исключительных случаях, в начале болезни мы замечаем, что пациент хочет оставаться в полном покое. Это из-за сильной слабости. Он чувствует себя совершенно изможденным. Он безразличен ко всему. Это чувство слабости совершенно несоразмерно всем другим симптомам. Иногда у пациента появляются галлюцинации. Он боится, что его отравили. Он не примет лекарства, которые вы ему оставите, и не будет есть и пить то, что ему предложат, потому что боится, что его сопровождающие хотят его отравить».
В целом Rhus соответствует типичному состоянию, характеризующемуся сильным возбуждением. Однако существует целая категория симптомов Rhus, которые также могут усугубляться движением, и в некоторых случаях пациенты явно находятся в состоянии упадка. Именно в этот момент может возникнуть показание к применению Bryonia, которая буквально берет на себя эстафету.
Случай, первоначально доминировавший беспокойством, развился под влиянием Rhus, и теперь картина доминирует противоположная модальность, ухудшение при движении, что выдвигает на первый план Bryonia.
Фаррингтон описывает нам картину Брионии:
«Иногда этот бред сопровождается или предшествует раздражительности. Речь становится беспорядочной, как вы можете заметить у Belladonna. По мере усугубления болезни сон сопровождается некоторой тяжестью, почти граничащей с оцепенением. Пациент видит сны, связанные с дневными занятиями. Часто при этом бреде пациент страдает от сильной головной боли, обычно в области лба. Если пациент способен описать вам эту боль, он скажет, что у него голова как будто разрывается. Лучше всего это можно описать так: «голова разрывается пополам». Этот симптом носит застойный характер. Лицо обычно красное и темно-красного цвета. Как и все другие симптомы, он усиливается при любом движении головы и часто сопровождается носовым кровотечением. Носовое кровотечение особенно часто возникает в три или четыре часа утра и часто предваряется ощущением полноты в голове. В очень тяжелых случаях вы заметите, что пациент кладет руку на голову, как будто ему больно, и его лицо выражает боль. Однако он настолько одурманен, что жалуется только на то, что выражается этими автоматическими движениями. Еще одним симптомом, на который следует обратить внимание при брюшном тифе, является сухость слизистых оболочек, особенно во рту и желудке. Это результат недостаточной секреции.
Ни в коем случае не речь шла о механическом назначении одного препарата, а затем другого, а о наблюдении за изменением симптомов, которые в данном случае часто требуют применения известной альтернативной терапии.
Обоснования, приводимые в пользу полифармации, также взяты из отрывочных цитат из статьи, написанной в период, когда Ганеман полностью пересматривал принципы гомеопатии. [1] [2] Основатель упоминает в ней чередование профилактических лекарств от холеры. Напомним, что только в случае эпидемической болезни[3] можно говорить о показаниях к применению профилактических лекарств. Все происходит так, как будто прием лекарства насыщает восприимчивость организма, который с этого момента не может заразиться естественной болезнью. В обычном случае, когда большинство случаев покрываются двумя (или тремя лекарствами), можно понять, что можно предложить принять одно лекарство, а затем другое через разумный промежуток времени. Речь идет о профилактике, а не о лечении, где понятно, что приходится «действовать наобум», когда пациент еще даже не заболел. Можно предположить, что жизненная сила субъекта не может быть никак затронута лекарством, чуждым его восприимчивости, и что после однократного приема не может возникнуть никаких токсических признаков.
Когда речь заходит о лечении, Основатель на странице 252[4] говорит о меди, «чередуя ее, в зависимости от симптомов[5], с veratrum album». Речь ни в коем случае не идет о произвольном чередовании лекарств. Тем не менее удивительно, что этот отрывок, который находится на тех же страницах, откуда взята цитата, никогда не упоминается!
В заключение я хотел бы отметить, что слова «последователи» или «мнения» очень часто встречаются в высказываниях тех, кто хотел бы утвердить теорию полифармации, однако гомеопатия не является ни религией, ни вопросом мнения. Похоже, что нам действительно трудно найти людей, движимых научным подходом, желающих помогать больным, но, прежде всего, способных подавить свое эго, чтобы изучать Ганемана. Невозможно называть гомеопатом человека, который никогда серьезно не изучал «Органон». И наоборот, нынешнее бедственное положение нашей профессии обусловлено исключительно тем, что преподаватели слишком давно утратили из виду «Органон».
За 30 лет, которые я посвятил изучению гениального труда Ганемана, мне так и не удалось опровергнуть его. Липпе говорил, что обычным людям понадобится столько же времени, сколько понадобилось Ганеману для создания «Органона», чтобы правильно изучить «Органон». Он был совершенно прав.
Поэтому эти споры кажутся нам весьма несерьезными в то время, когда вся медицина переживает кризис и потребность в практикующих гомеопатах будет как никогда велика. Я слишком привязан к своим собственным свободам, чтобы отказывать другим в праве назначать лечение по своему усмотрению, но не стоит пытаться заставить нас поверить, что эта практика является гомеопатией и что Ганеман показал нам такой путь.
Можно также подумать, что речь идет о мелких спорах. Но, к сожалению, как показал Ганеман, существует только один возможный путь. Либо мы следуем по нему и достигаем излечения даже в самых тяжелых случаях, либо мы не следуем по нему и всегда терпим неудачу. Поэтому нельзя допускать, чтобы ревизионистские практики выдавались за подлинные.
Эдуард Бруссалян
[1] Статья впервые была опубликована в 1831 году в небольшом немецком журнале.
[2] См. отрывки на страницах 252 и 253 книги «Études de médecine homéopathique» (Исследования в области гомеопатической медицины), посмертного издания, вышедшего в 1855 году, в котором собраны различные статьи Ганемана, переведенные на французский язык.
[3] См. Organon §100 и далее.
[4] Там же.
[5] Подчеркнуто мной.
