Introdução
Às vezes ouvimos (e até com demasiada frequência) que a homeopatia, tal como Hahnemann realmente a praticava, consiste em administrar vários medicamentos ao mesmo tempo. Todos aqueles que estudaram e se esforçam por seguir o Fundador estariam, portanto, enganados ou teriam-se tornado rígidos em práticas um tanto fanáticas. Nem a «demonstração» nem o debate são novos. As justificações habituais são mutuamente opostas:
- Soit on cherche à faire passer Hahnemann pour un dangereux dogmatique accroché à ses idées et notamment à la prescription d’un médicament à la fois.
- Ou então recorre-se aos próprios escritos de Hahnemann de forma tendenciosa. Era isso que já faziam, ainda em vida de Hahnemann, aqueles que queriam prescrever vários medicamentos para justificar a sua prática desviante e não científica.
S’impose ici une citation de Kent qui écrit à propos de Hahnemann :
«Todos os factos corroboram a afirmação do historiador de que Hahnemann nunca admirou as especulações metafísicas; que ele sempre tirava conclusões com base nos factos, nunca com base em teorias ou especulações».
A simples lógica científica
Des raisons de simple logique s’accumulent pour aller dans le sens de la prescription d’un médicament à la fois.
a) Para começar, como é possível conceber que se possa intervir num sistema tão complexo como o vivo, atuando em vários parâmetros ao mesmo tempo? Isso não faz qualquer sentido científico, como lembra o Prof. Marc Henry no site da AIMSIB:
J’insiste bien sur le terme UNIQUE car c’est ici que l’homéopathie révèle son caractère scientifique. Prescrire plusieurs remèdes à prendre simultanément pour un même malade est déjà un aveu d’ignorance et d’échec de la part du médecin. Mais, il convient de rester humble car si le savoir est du domaine de la science, la réussite (en médecine la guérison) est entièrement du domaine de l’art, car l’être humain (aussi bien que le médecin que son malade) n’est pas une machine.
b) Recíprocamente, a exploração dos medicamentos foi feita com uma única substância de cada vez. Na nota do §101 do Organon (4ª edição), pode-se ler:
«Não há, portanto, meio mais seguro e natural para determinar com infalibilidade os efeitos próprios dos medicamentos na saúde humana do que experimentá-los separadamente uns dos outros, em doses moderadas, em pessoas saudáveis, e anotar as mudanças que daí resultam no estado físico e moral».
Indivíduos saudáveis foram assim intoxicados para revelar a doença medicamentosa artificial. Como prever a forma como estas substâncias interagem entre si quando são administradas em simultâneo? Ao prescrever «à sua maneira», não será menosprezar o sofrimento suportado voluntariamente por estes homens e mulheres para evidenciar as propriedades curativas das substâncias medicinais?
c) A homeopatia leva inevitavelmente a considerar o ser vivo sob um aspecto dinâmico e energético. É como se o organismo vivo captasse o sinal emitido pela substância dinamizada. As interações entre vários sinais medicinais nunca foram exploradas. Além disso, sabemos que duas substâncias capazes de produzir quadros sintomáticos semelhantes se anulam mutuamente. Prescrever dois antídotos ao mesmo tempo não parece ser uma boa ideia.
A monofarmacia na Organon
A monofarmacologia é claramente expressa por Hahnemann no Aforismo 273, que estranhamente nunca é citado pelos revisionistas:
273.— Em nenhum caso sob tratamento será necessário, nem admissível, administrar ao paciente mais do que uma única substância medicinal simples de cada vez.
É inconcebível que possa haver a menor dúvida sobre se é mais razoável e mais conforme à natureza prescrever, para uma doença, uma única substância medicinal simples (a) e bem conhecida, ou prescrever uma mistura de vários medicamentos com ações diferentes. Na homeopatia, a única arte verdadeira, simples e natural de curar, não é absolutamente permitido dar ao paciente duas substâncias medicinais diferentes ao mesmo tempo.
Le Fondateur est donc très clair en déclarant « qu’il n’est absolument pas permis dans l’homéopathie de donner au patient deux substances médicinales différentes en même temps. » En ajoutant que l’homéopathie est « le seul véritable, simple et naturel art de guérir » il nous rappelle qu’il faut adhérer à cette simplicité, aux racines étymologiques même du mot « simple » qui signifie « un. » Il est toujours frappant de voir combien la polypharmacie ouvre la porte aux interprétations personnelles « moi je donne ceci et cela dans telle et telle affection », « pas du tout mon cher, vous devez ajouter ceci, et cela. » En un mot nous sommes transportés avec la polypharmacie :
- na arbitrariedade que reina na alopatia, e
- na abordagem por sintoma ou por órgão que também caracteriza a medicina antiga.
Trata-se de uma dupla traição aos princípios básicos definidos no Organon (e podemos até acrescentar em todos os Organons, uma vez que o princípio da unicidade permanece inalterado desde a primeira edição).
Os factos históricos confirmam amplamente o que foi dito acima. Eu mesmo transcrevi vários volumes dos casos clínicos parisienses de Hahnemann e em nenhum lugar se encontra a menor prescrição de vários medicamentos, mesmo que, por vezes, Hahnemann mude rapidamente de prescrição (ver Die Krankenjournale. Editado por Robert Jütte. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley tentou, na sua época, distorcer a interpretação dos casos parisienses para tentar demonstrar que Hahnemann prescrevia vários medicamentos ao mesmo tempo (ver In Search of the Later Hahnemann). Mas nenhum dos seus argumentos resiste a uma análise honesta das suas fontes.
Uma manipulação clássica
Podemos, portanto, imaginar o esforço de manipulação que foi feito pela escola francesa para conseguir fazer Hahnemann dizer exatamente o contrário do que ele preconiza de forma explícita e formal. Historicamente, há um debate sobre se foi Aegidi ou Stoll quem teve a ideia de associar vários medicamentos.
Hahnemann e o Barão
Personne ne conteste que Boenninghausen et Hahnemann ont échangé une forte correspondance sur la notion de polypharmacie. A une époque où fort peu de médicaments étaient expérimentés, il leur avait semblé logique en effet de couvrir telle fraction du cas par un médicament et telle autre par un autre, pour en quelque sorte boucher les trous de la matière médicale balbutiante autour des années 1830.
No início, os resultados pareciam promissores, a tal ponto que Hahnemann escreveu ao Barão que se reservava o direito de incluir uma nota na5ª edição do Organon, ainda a ser publicada. Mas rapidamente os dois se desiludiram com a não reprodutibilidade dos resultados e abandonaram a técnica. Este simples episódio permite refutar formalmente as acusações de dogmatismo contra Hahnemann e confirmar que, durante toda a sua vida, ele experimentou sem nunca se basear em teorias para prescrever – o Primeiro Aforismo representa, a este respeito, a pedra angular do pensamento hahnemanniano, definindo o papel do médico e exigindo a renúncia a qualquer teoria.
A alternância entre Bryonia e Rhus-tox
L’argument classique pour tenter de justifier la polypharmacie provient d’une mauvaise lecture volontaire du compte rendu de Hahnemann concernant ses résultats dans l’épidémie de typhus après la fameuse bataille des Nations en 1813, bataille qui fit au moins 140.000 morts dans la région de Leipzig. Hahnemann traita 180 cas avec seulement deux décès, dont celui d’un patient très âgé. Il s’offrit même le luxe de guérir brillamment le chef suprême de la coalition, le prince de Schwartzenberg, atteint à son tour de la typhoïde. Ces résultats font encore l’étonnement des médecins actuels qui vérifient ces faits incontournables.
Em 1814, Hahnemann publicou o seu tratado «Terapia curativa da febre nervosa... reinante atualmente», no qual narra que, muitas vezes, apesar da clara predominância das indicações de Rhus tox em relação à Bryonia, acontece que os sintomas se alteram de tal forma que é necessário alternar os dois remédios.
Je cite maintenant Farrington pour éclairer les lecteurs non homéopathes. Celui qui a été sans doute l’un des plus grands professeurs d’homéopathie nous dit dans son cours sur Rhus :
«Muitas vidas foram salvas desde então pela alternância destes dois remédios: uma alternância que consiste em administrar Bryonia quando os sintomas de Bryonia estão presentes e Rhus tox quando o paciente manifesta sintomas que requerem este remédio. É uma alternância legítima...
«Notará que este delírio está associado a agitação, não só mental, mas também física. O paciente revira-se constantemente na cama. Primeiro, deita-se de um lado, depois do outro. Num momento está sentado, no momento seguinte está deitado. Observa-se então um desejo constante de se mexer, e é até possível que o paciente sinta alívio com a mudança de posição. Às vezes, excepcionalmente, no início da doença, observamos que o paciente quer ficar completamente imóvel. Isso se deve à grande fraqueza. Ele sente-se completamente prostrada. Ele fica indiferente a tudo. Essa sensação de fraqueza é totalmente desproporcional em relação a todos os outros sintomas. Às vezes, o paciente tem alucinações. Ele tem medo de ser envenenado. Ele não toma os medicamentos que você lhe deixa, nem a comida e as bebidas que lhe são oferecidas, pois teme que seus acompanhantes queiram envenená-lo.
Em suma, Rhus corresponde ao estado típico caracterizado por grande agitação. No entanto, toda uma categoria de sintomas de Rhus também pode ser agravada pelo movimento, e alguns casos apresentam-se claramente prostrados. É nesse momento que pode surgir a indicação de Bryonia, que literalmente assume o lugar.
O caso, inicialmente dominado pela agitação, evoluiu sob a influência do Rhus e agora o quadro é dominado pela modalidade oposta, o agravamento pelo movimento, o que impulsiona a Bryonia para a frente.
Farrington nous décrit le tableau de Bryonia :
« Parfois ce délire est accompagné ou précédé d’irritabilité. L’élocution est précipitée, comme vous le constatez avec Belladonna. Au fur et à mesure que la maladie s’aggrave, un peu de lourdeur qui s’approche presque de la stupeur accompagne le sommeil. Le patient a des rêves, qui ont pour sujet l’occupation du jour. Souvent, avec ce délire, le patient souffre d’un mal de tête atroce, habituellement frontal. Si le patient est capable de vous le décrire, il vous dira que sa tête semble vouloir éclater. Il n’y a pas de meilleure manière de le décrire qu’en disant que « la tête va se fendre en deux ». Son caractère est congestif. Le visage est habituellement rouge et d’une couleur rouge foncé. Elle est intensifiée comme tous les autres symptômes du médicament, par n’importe quel mouvement de la tête et s’accompagne souvent de saignements de nez. L’épistaxis est particulièrement susceptible de survenir à trois ou quatre heures du matin et est souvent précédé d’un sentiment de plénitude dans la tête. Dans les cas très graves, vous remarquerez que le patient pose sa main sur sa tête comme s’il y avait de la douleur, et que son visage est l’expression de la douleur. Pourtant, il est tellement stupide qu’il ne se plaint que de ce qui est exprimé par ces mouvements automatiques. Un autre symptôme à noter dans ces fièvres typhoïdes, est la sécheresse des muqueuses, surtout celles de la bouche et de l’estomac. C’est le résultat d’une sécrétion déficiente. »
En aucun cas il ne s’est agi de donner mécaniquement un médicament puis l’autre mais de surveiller le changement des symptômes du cas qui, dans cette indication, appelle fréquemment la fameuse alternance.
Les justifications avancées pour pratiquer la polypharmacie proviennent aussi de citations tronquées issues d’un article datant de la période où Hahnemann était en plein révision des principes de l’homéopathie. [1] [2] Le Fondateur y mentionne les alternances de médicaments préventifs du choléra. Rappelons ici que ce n’est que dans le cadre d’une maladie épidémique[3] que l’on peut prétendre trouver l’indication de médicaments préventifs. Tout se passe comme si la prise du médicament venait saturer la réceptivité de l’organisme qui dès lors ne peut plus contracter la maladie naturelle. Dans le cas courant où la plupart des cas sont couverts par deux (ou trois remèdes), on comprendra qu’on puisse proposer de prendre une fois un médicament puis l’autre après un délai raisonnable. Il s’agit ici d’une prévention et pas d’un traitement, où il est compréhensible qu’il faille « tirer au jugé » alors que le patient n’est même pas encore tombé malade. On pourra concevoir que la force vitale du sujet ne puisse en rien être affectée par un médicament étranger à sa réceptivité et qu’aucun signe toxique ne puisse survenir à la suite d’une prise unique.
Quando se trata de tratamento, o Fundador fala sobre o cobre na página 252[4] «alternando-o, de acordo com os sintomas[5], com veratrum album». Não se trata, de forma alguma, de uma alternância arbitrária de medicamentos. É surpreendente que essa passagem, que aparece nas mesmas páginas de onde a citação foi retirada, nunca seja mencionada!
Je voudrais conclure en notant que les mots « adeptes » ou « opinions » reviennent très souvent dans les propos de ceux qui souhaiteraient faire accréditer la thèse de la polypharmacie, or l’homéopathie n’est ni une religion ni une affaire d’opinion. Il semble vraiment que nous ayons des difficultés à recruter des personnes animées par la démarche scientifique, désireux de secourir les gens malades, mais surtout capables de faire taire leur égo pour étudier Hahnemann. Il n’est pas possible d’appeler homéopathe quelqu’un qui n’a jamais étudié sérieusement l’Organon. Et réciproquement la misère actuelle de notre profession provient exclusivement du fait que les enseignants ont perdu l’Organon de vue depuis trop de temps.
Je ne suis jamais parvenu à réfuter Hahnemann durant les 30 années que j’ai consacrées à l’étude de son travail génial. Lippe disait que des personnes normales auront besoin des mêmes 55 années qui furent nécessaires à Hahnemann pour réaliser l’Organon afin d’étudier correctement l’Organon. Il avait tout à fait raison.
Portanto, essas discussões nos parecem muito infantis, num momento em que toda a medicina está a entrar em colapso e a necessidade de profissionais homeopatas será maior do que nunca. Sou demasiado apegado às minhas próprias liberdades para recusar aos outros o direito de prescreverem como bem entenderem, mas que não se tente fazer-nos acreditar que essa prática é homeopatia, nem que Hahnemann nos mostrou esse caminho.
Pode-se também pensar que se trata de disputas locais. Mas, infelizmente, como Hahnemann demonstrou, só existe um caminho possível. Ou o seguimos e conseguimos curar até mesmo os casos mais graves, ou não o seguimos e o fracasso será sempre inevitável. Portanto, não se pode tolerar que práticas revisionistas se passem por autênticas.
Edouard Broussalian
[1] O artigo foi publicado inicialmente em 1831 numa pequena revista alemã.
[2] cf. passagens das páginas 252 e 253 de «Études de médecine homéopathique» (Estudos de medicina homeopática), obra póstuma publicada em 1855 que reúne vários artigos de Hahnemann traduzidos para o francês.
[3] Ver Organon §100 e seguintes.
[4] Ibid.
[5] Sublinhado por mim.
