Me gusta entender y eventualmente aprender el significado de las palabras, especialmente de las que me lanzan. Esto es lo que dice Wikipedia, cuya "neutralidad" todo el mundo conoce.
Una teoría de la conspiración, también conocida como conspiracionismo o teoría de la conspiración, es una hipótesis que propone explicar un acontecimiento por la acción concertada y secreta de un grupo de personas. Según Peter Knight, de la Universidad de Manchester, se trata de un relato teórico que pretende ser coherente y trata de demostrar la existencia de una conspiración, entendida como el hecho de que "un pequeño grupo de personas poderosas se coordinan en secreto para planificar y llevar a cabo una acción ilegal y perjudicial que afecta al curso de los acontecimientos".
Esta definición me parece especialmente absurda e incluso infantil, ya que pretende negar que puedan formarse grupos de personas para defender sus intereses y tratar de ejercer una acción política o social. Sin embargo, desde el principio de la historia siempre han sido grupos especialmente cerrados los que han gobernado todos los países. Los ejemplos abundan, el primero que me viene a la mente es la República de Venecia, donde un suntuoso parlamento de notables se sentaba mientras todas las decisiones se tomaban a puerta cerrada en el sótano del parlamento, por una docena de personas. Todavía hoy se puede visitar. El contraste entre la pequeña sala del gobierno real, escuálida y tuerta, y el esplendor de la inmensa y magníficamente decorada sala del parlamento dice mucho de la hipocresía de nuestros gobernantes. Balzac escribió: "La hipocresía es, en una nación, el último grado del vicio". En otras palabras, nada ha cambiado realmente, y muy al contrario, los complots han afectado regularmente al curso de la historia, desde César hasta Robespierre, por citar sólo algunos. ¿Qué fue el golpe de Estado del 18 de Brumario sino una conspiración, financiada por los banqueros privados que impulsaron a Bonaparte, quien a su vez creó la "Banque de France", una organización privada (véase la conferencia de Henri Guillemin sobre el tema).
Naturalmente, los poderosos y los ricos se unen, se casan, trabajan juntos y se apoyan mutuamente. Cuando una sola familia decide brillantemente controlar toda la producción monetaria de la nación, entonces es aún peor, porque ahora es sólo un pequeño grupo unido por lazos de sangre el que detenta un poder casi absoluto, pero oculto. Recomiendo encarecidamente la lectura de "La Guerre des Monnaies".
Estados Unidos perdió la guerra emprendida contra ella por esta élite financiera, de la que los presidentes eran muy conscientes:
"Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros de hombres activos". Thomas Jefferson
"El banco intenta matarme, pero yo lo mataré". Andrew Jackson.
"Tengo dos grandes enemigos: el ejército del Sur frente a mí y las altas finanzas a mis espaldas. De los dos, este último es el más peligroso..." Abraham Lincoln. Abraham Lincoln.
Todo el mundo debería haber escuchado el discurso de despedida del presidente Eisenhower advirtiendo a la nación nada menos que contra la conspiración del complejo militar-industrial, ahora conocido como Estado Profundo.
¿Quién habla de todo esto?
Lo más cómico es que los propios gobiernos conspiran literalmente contra los ciudadanos, y cito al propio John Maynard Keynes:
"Mediante una inflación constante, los gobiernos pueden confiscar de forma secreta y desapercibida una parte considerable de la riqueza de sus nacionales. Con este método no sólo confiscan: confiscan arbitrariamente, y aunque el sistema empobrece a mucha gente, en realidad enriquece a unos pocos." -Lenin tenía sin duda razón. No hay forma más sutil y segura de derribar las bases actuales de la sociedad que corrompiendo la circulación del dinero. El proceso pone todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas del lado de la destrucción, y eso de una manera que ni un hombre entre un millón puede prever." Extracto de "Las consecuencias económicas de la paz"
Con la era industrial, las organizaciones se hicieron cada vez más enormes, monstruosas, con un poder cada vez mayor. Sólo ahora empezamos a hablar del "Grupo Milner", que incluía a Lord Grey, Lord Balfour, Rothschild y Cecil Rhodes, entre otros. ¿Quién ha oído hablar de ellos? No muchos, y sin embargo fue este grupo secreto el que presidió la Guerra de los Boers para confiscar las fabulosas riquezas (oro y diamantes) de Rodesia con el fin de financiar sus planes posteriores, es decir, una guerra mundial contra Alemania, que se había convertido en un peligro para el Imperio Británico. Los detalles de la operación están claramente documentados en "Los orígenes secretos de la Primera Guerra Mundial ", de Gerry Docherty, discípulo del gran historiador Carroll Quigley, cuyo imprescindible libro "The Anglo American Establishment " es de lectura obligada.
Posible sucesor del Grupo Milner, que manipuló al mundo entero para producir la conflagración de 1914, el Grupo Bilderberg también plantea interrogantes por su opacidad casi total y porque reúne a muchas personas con inmensos recursos y poder (jefes de Estado, ministros, jefes de bancos, directores generales de multinacionales (Bill Gates y otros), militares, especialistas en seguridad internacional, académicos, representantes de organizaciones internacionales (por ejemplo, FMI, Banco Mundial) y periodistas. Candice Vacle escribe en su blog : "Es antidemocrático que nuestros dirigentes políticos formen parte de estas reuniones secretas o de cualquier otra organización secreta interesada en el poder, porque el ciudadano, el pueblo, no puede controlarlos. Es más, podemos suponer legítimamente que estos dirigentes están jugando un doble juego al trabajar para un grupo secreto contra el Estado y el pueblo". La presencia de Henry Kissinger, uno de los pilares del grupo, también debería causar perplejidad. Ya no cabe duda de su responsabilidad directa en la prolongación injustificada de la guerra de Vietnam y su extensión a Camboya y Laos, ni en las campañas de asesinato y subversión de la democracia en Chile, Chipre, Grecia y Bangladesh, ni en su complicidad en el genocidio de Timor Oriental.
La industria tabaquera ha hecho todo lo posible por ocultar los efectos de los cigarrillos sobre la salud, valiéndose de la "ciencia" y otros "estudios". Del mismo modo, los efectos del amianto se conocían ya en 1906, y Eternit era perfectamente consciente de los efectos mortales de su producto. Una vez más, la industria se aprovechó de todos los "expertos" para vender su producto ¡durante casi cien años!
En cuanto a la medicina en general, y a la homeopatía en particular, me limitaré a señalar que el estudio australiano de 2015 que dio la vuelta al mundo y pretendía demostrar la inanidad de la homeopatía resultó ser una manipulación cutre ante una comisión del Senado. Aunque nunca se difundió un desmentido, nadie quiere saber que la primera versión, que cumplía con las especificaciones científicas, validaba la homeopatía.
Pero volvamos a la definición para comprender mejor el significado atribuido al término "conspiración":
Desde el punto de vista de los observadores de las ciencias sociales, las teorías conspirativas tienden a eludir la refutación; de hecho, cualquier demostración destinada a demostrar que no hay conspiración en marcha se interpretará como un nuevo intento de engañar al conspiracionista, que seguirá buscando lo que ocurre en la sombra y lo que no se le dice. Las explicaciones oficiales o científicas presentadas por los poderes públicos y retransmitidas por los grandes medios de comunicación quedarán estructuralmente desacreditadas.
En resumen, dado que todos los paranoicos presentan por definición un delirio interpretativo de conspiraciones, un delirio que resiste cualquier intento de alteración , entonces cualquiera que tenga la osadía de hablar de conspiraciones o, más ampliamente, de la existencia de organizaciones que trabajan en la sombra sólo puede ser un paranoico.
Y Wiki termina con una perogrullada indeciblemente ingenua que hará reír a cualquier historiador serio:
El enfoque de la teoría de la conspiración pretende atribuir la responsabilidad a hechos probados, utilizando a menudo una lógica narrativa unicausal. En este sentido, difiere del enfoque histórico, que adopta un enfoque multicausal.
Lo que tenemos aquí es un razonamiento circular o un pseudosilogismo diseñado para encubrir premisas manifiestamente erróneas con un aval pseudomédico:
- No existe la conspiración, la historia es multifactorial
- Los paranoicos imaginan conspiraciones
- Así que cualquiera que hable de conspiraciones es un paranoico
Tal enfoque es típico de una sociedad ya totalitaria que pretende abolir todo pensamiento colocándole etiquetas deshonrosas o pseudocientíficas. El sistema se dio cuenta hace mucho tiempo de la credibilidad que puede conferir el sello de una ciencia que puede falsificarse a voluntad, ya que ahora pertenece a grandes grupos industriales. Esto explica la plétora de diversos "ismos" y otras "fobias" que descalifican de un plumazo el discurso desviado.
Dado que las conspiraciones, organizadas por sociedades más o menos secretas y otras agrupaciones de intereses, sobre todo cuando son colosales, siempre han existido, el término "conspiración" debería sencillamente prohibirse del vocabulario, ya que utilizarlo se convierte en una señal de conformidad con la dictadura que se instaura. Por otra parte, el diagnóstico de paranoia ante un paciente interpretativo debería permanecer en el ámbito médico, y sobre todo homeopático, porque como escribió Hahnemann hace más de dos siglos, la enfermedad mental siempre será un lamentable fracaso de la medicina alopática.
"En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto de resistencia".
Esta cita, falsamente atribuida a Orwell, resume la situación en la que nos encontramos, a pesar nuestro, porque esta guerra declarada contra la homeopatía desde el principio no la iniciamos nosotros, sino la industria farmacéutica y, por tanto, las finanzas.
Desde la época de Rockefeller y de la confiscación de la medicina por los trusts petroleros en los años 1910, la homeopatía representaba el último peligro que amenazaba la prosperidad del sistema que se estaba instaurando utilizando la "filantropía" y la "medicina científica" para distribuir los medicamentos petroquímicos. Sí, la homeopatía les asusta porque, al liberarnos de los grilletes de la enfermedad, nos permite restablecer a la gente de pie, a la gente que piensa y que, por tanto, no se somete. Nos lleva a criticar los fundamentos conceptuales mismos de nuestra sociedad, apreciando plenamente los estragos de la visión materialista y reduccionista. El potencial revolucionario de la medicina del futuro atraviesa todos los campos:
- Médico con la perspectiva de curas reales, es decir, el restablecimiento de la salud y ya no un acompañamiento miserable de la enfermedad. En la actual epidemia de COVID-19, hemos demostrado la brillante acción de la homeopatía, cualquiera que sea la fase de la enfermedad, con dos medicamentos, Ammonium carbonicum y Bryonia, pero nadie quiere transmitir esta información,
- Económica, porque los medicamentos podrían ser distribuidos gratuitamente por el Estado, lo que permitiría remunerar adecuadamente a los prescriptores, reforzando así el papel del médico como maestro del Arte de Curar y dejando de ser un siervo del sistema sanitario,
- Social, porque el tratamiento a gran escala de las enfermedades crónicas alteraría considerablemente el comportamiento humano, cada vez más enloquecido a medida que los tratamientos alopáticos afectan a las esferas mental y emocional,
- Cultural, porque al restablecer un funcionamiento armonioso del ser humano, éste se reconciliaría con la naturaleza y con la sed de curiosidad y descubrimiento inherentes a todo ser humano sano,
- Filosófica, al permitir que cada cual utilice libremente su pensamiento, y la necesidad de alcanzar el fin superior de nuestra existencia redescubriendo los valores eternos, guardianes del pensamiento griego y de la civilización cristiana.
Desde hace tiempo, los atentados cada vez más organizados y coordinados que venimos sufriendo son obra de una organización mundial que lo tiene todo para llamarse una parcela. No puedo hacer nada más por aquellos que no han comprendido que hace falta una estrategia mundial para lanzar un llamamiento como el que hicieron los 124 bromistas de Le Figaro, retransmitido absolutamente por todas partes en la prensa, la radio y la televisión, y luego servido muy oportunamente por el meta-análisis australiano que ahora sabemos que fue groseramente falsificado. Está claro que la homeopatía asusta a la gente, y esta campaña mundial puede considerarse el pistoletazo de salida de la serie de acontecimientos que desembocaron en la crisis de Covid-19. En todos los medios de comunicación, y especialmente en Internet, se nos inunda con los mismos mensajes de odio y la repetición de los mismos mantras. Con estos medios desproporcionados, la democracia ya no difiere mucho del pastoreo de ovejas guiadas y manipuladas por los miedos y emociones más primarios. No tenemos medios para oponernos a los procesos habituales de manipulación mental, cuya receta de dos puntos sigue siendo la misma desde Edward Bernays y su famoso La fábrica del consentimiento :
- El mensaje se repite hasta que se considera cierto, un auténtico "lavado de cerebro" o "adoctrinamiento". Se repite una y otra vez el mensaje de que ningún estudio científico ha validado jamás el más mínimo efecto de la homeopatía, o que sólo es agua y azúcar.
- Centrar la atención en una sinécdoque, es decir, un único detalle que representa, o más bien caricaturiza, todo el objetivo. La Torre Eiffel resume París, el turismo sexual Tailandia, etc. En publicidad, es el truco del "aire acondicionado a 1 euro", por ejemplo. En homeopatía, las dinamizaciones chocan con los prejuicios de un público alimentado de materialismo. Así que este aspecto de la medicina homeopática es lo único que hay que recordar de ella. En el asunto del Cornavirus, sólo se habla de las muertes, y así sucesivamente.
En consecuencia, ser homeópata es luchar por la Verdad, dedicarse en cuerpo y alma a ella. Más que nunca, aquí no hay lugar para la complacencia y lo que la situación nos exige es un compromiso total. En este sentido, seguimos cosechando los frutos envenenados de una política de bobología homeopática llevada a cabo por Boiron, que ahora termina en fracaso, la apoteosis de la colaboración.
Por eso, naturalmente, estamos llamados a no callar en un momento en que asistimos al vuelco de todo el planeta hacia un totalitarismo médico-científico que ya ni siquiera se molesta en ocultar.
¿Cuál es la realidad de la infección vírica? ¿Cómo es posible que se hayan tomado al unísono medidas desproporcionadas para un peligro muy mal definido, cuando normalmente hacen falta años de negociación entre países para ponerse de acuerdo sobre una línea de un tratado? Teniendo en cuenta que, incluso en tiempos de guerra, la economía sigue funcionando, ¿cómo se pudo tomar la decisión de sellar a un tercio de la humanidad, condenándonos a una recesión tan inevitable como catastrófica? El único ejemplo que se me ocurre es incendiar la casa por culpa de un mosquito en el salón.
Vivimos tiempos extraordinarios. El COVID19 ha congelado al mundo entero. El miedo es la emoción principal, constantemente agitada por los medios de comunicación. La disonancia cognitiva es omnipresente. Tenemos derecho a cuestionar la narrativa oficial a medida que aumenta la censura de las opiniones discrepantes. A este respecto, merece la pena observar cómo el Prof. Raoult ha sido tratado por un frente común de odio e imbecilidad que guarda un parecido asombroso con el trato que se nos ha dispensado durante mucho tiempo. Ha dicho del Consejo Científico : "Me niego a debatir con personas cuyo nivel de conocimientos es demasiado bajo". Pero, sobre todo, ataca la consanguinidad del Consejo Científico con el Inserm y el Instituto Pasteur en su seno, afirmando que "este grupo opera en un ecosistema común con la dirección local de la industria farmacéutica". El profesor, que no es ajeno al sistema, exclama: "Lo preocupante es que el equipo que asesora al Consejo Científico Asesor, que informa de los datos sobre el Remdesivir o la hidroxicloroquina, es, en el mejor de los casos, torpe o, peor aún, manipulado". (...) "Existe un problema muy fundamental de conflictos de intereses en la medicina de este país, y parece difícil ser a la vez beneficiario de una financiación masiva y dar una opinión razonable sobre las opciones terapéuticas relativas a los medicamentos producidos por una empresa industrial".
Y prosigue: "En las primeras fases de una epidemia, es necesario realizar inmediatamente pruebas al mayor número posible de personas. Esto no se hizo, en particular porque durante algún tiempo, los Centros Nacionales de Referencia (ambos presentes en el Consejo Científico) consideraron que las pruebas de diagnóstico eran una dificultad particular (lo que no corresponde a la realidad), y que sólo ellos podían hacerlas". ¿Cómo es posible que la 6ª economía mundial no dispusiera de los medios necesarios para suministrar rápidamente mascarillas y pruebas?
Hay mucho más que decir, y no faltan preguntas:
¿Está justificado un cierre global? ¿Es la contención la única opción?
¿Han acertado los expertos en modelización en sus predicciones y, en caso negativo, por qué?
¿Por qué se recomienda con tanta insistencia una vacuna como única solución, mientras se rechazan los posibles tratamientos, tanto farmacéuticos como naturales? ¿Por qué los servicios de salud pública no hablan de apoyar el sistema inmunitario, sabiendo que el confinamiento daña gravemente nuestras defensas naturales?
¿Quiénes son las principales organizaciones y personas que influyen en la historia y motivan la respuesta del gobierno a la crisis de Covid-19? ¿Qué papel desempeña Bill Gates en esta historia? Bill Gates está presente en el simulacro de pandemia de la Universidad Johns Hopkins durante el "Evento 201 ". Le dice a todo el que quiera escucharle que hay que contener más y más, y que invertirá cualquier cantidad de dinero para desarrollar una vacuna. Y aún con un espíritu de inmensa filantropía, también financia el periódico Le Monde y sus descodificadores.
¿Cuáles son los riesgos para las libertades y derechos civiles si las nuevas leyes COVID19 se aprueban sin debate?
¿Cuáles son las implicaciones de que los gigantes de la tecnología y la inteligencia artificial censuren la libertad de expresión con el pretexto de las "noticias falsas" y colaboren con los gobiernos para establecer sistemas de vigilancia?
¿Y la intención de introducir certificados digitales para cada ciudadano y para los viajes?
La historia está cambiando muy deprisa, y estas preocupaciones están en el centro de lo que está ocurriendo después de COVID19, y en particular de la implacable implantación de la 5G. En qué tipo de mundo queremos vivir y qué estamos dispuestos a sacrificar por la ilusión de la seguridad?
Si no nos movilizamos activamente, la decisión se tomará por nosotros.
¿Y qué eliges hacer?
