Giriş
Bazen (hatta biraz fazla sık) Hahnemann’ın gerçekten uyguladığı şekliyle homeopatinin, aynı anda birden fazla ilaç vermekten ibaret olduğu söylenir. Bu durumda, Kurucuyu inceleyen ve onun izinden gitmeye çalışan herkesin ya yanıldığı ya da biraz fanatik sayılabilecek uygulamalara saplandığı anlamına gelir. Ne bu “iddia” ne de bu tartışma yeni bir şey. Her zamanki gerekçeler birbiriyle çelişiyor:
- Ya da Hahnemann’ı, kendi fikirlerine ve özellikle de tek seferde tek bir ilacın reçete edilmesine sıkı sıkıya bağlı, tehlikeli bir dogmatik olarak göstermeye çalışılıyor.
- Ya da Hahnemann’ın kendi yazılarından önyargılı bir şekilde alıntı yapılıyor. Hahnemann hayattayken bile, sapkın ve bilim dışı uygulamalarını meşrulaştırmak için birden fazla ilaç reçete etmek isteyenler bunu yapıyordu.
Burada, Hahnemann hakkında yazan Kent’ten bir alıntıya yer vermek gerekir:
“Tüm olgular, tarihçinin şu iddiasını doğrulamaktadır: Hahnemann metafizik spekülasyonlara asla hayranlık duymamıştır; her zaman olgulara dayanarak sonuçlara varmış, hiçbir zaman bir teoriye ya da spekülasyonlara dayanmamıştır.”
Basit bilimsel mantık
Tek seferde tek bir ilacın reçete edilmesini destekleyen mantıksal gerekçeler giderek artmaktadır.
a) Öncelikle, canlılar kadar karmaşık bir sisteme aynı anda birden fazla parametreye etki ederek müdahale etmenin nasıl mümkün olabileceğini nasıl düşünebiliriz? Bu bilimsel açıdan hiçbir mantık taşımamaktadır ve Prof. Marc Henry’nin AIMSIB web sitesinde de hatırlattığı gibi:
“EŞSİZ” terimini özellikle vurgulamak istiyorum, çünkü homeopati bilimsel niteliğini tam da bu noktada ortaya koyar. Aynı hastaya aynı anda alınacak birden fazla ilaç reçete etmek, hekimin cehaletini ve başarısızlığını itiraf etmek demektir. Ancak alçakgönüllü olmak gerekir; zira bilgi bilimin alanına girse de, başarı (tıpta iyileşme) tamamen sanatın alanına girer; çünkü insan (hem hekim hem de hastası) bir makine değildir.
b) Buna karşılık, ilaç araştırmaları her seferinde tek bir madde üzerinde gerçekleştirilmiştir. Organon’un (4. Baskı) 101. paragrafındaki dipnotta şunlar yazmaktadır:
« Dolayısıyla, ilaçların insan sağlığı üzerindeki kendine özgü etkilerini kesin olarak belirlemenin, onları birbirinden ayrı olarak ve ılımlı dozlarda sağlıklı kişiler üzerinde denemek ve bunun sonucunda fiziksel ve ruhsal durumda meydana gelen değişiklikleri kaydetmekten daha güvenli ve doğal bir yol yoktur.”
Böylece, sağlıklı denekler zehirlenerek yapay ilaç kaynaklı hastalığı ortaya çıkardılar. Bu maddeler aynı anda uygulandığında birbirleriyle nasıl etkileşime gireceklerini nasıl öngörebiliriz? Kendi “tarzında” reçete yazmak, tıbbi maddelerin iyileştirici özelliklerini ortaya çıkarmak için bu erkek ve kadınların gönüllü olarak katlandıkları acıları hiçe saymak anlamına gelmez mi?
c) Homeopati, canlıyı kaçınılmaz olarak dinamik ve enerjik bir bakış açısıyla ele almayı gerektirir. Sanki canlı organizma, dinamize edilmiş maddenin yaydığı sinyali algılıyormuş gibi her şey gerçekleşir. Birden fazla ilaç sinyalinin etkileşimleri hiç araştırılmamıştır. Ayrıca, benzer semptom tabloları ortaya çıkarabilen iki maddenin birbirini etkisiz hale getirdiğini biliyoruz. Aynı anda iki panzehir reçete etmek pek de iyi bir fikir gibi görünmüyor.
Organon’da tek ilaç kullanımı
Tek ilaç ilkesi, Hahnemann tarafından 273. Aforizm’de açıkça ifade edilmiştir; ancak garip bir şekilde, bu ilke revizyonistler tarafından hiçbir zaman alıntılanmamıştır:
273.— Tedavi sürecinde hiçbir durumda hastaya aynı anda birden fazla tek bileşenli ilaç verilmesi gerekli olmayacak ve dolayısıyla kabul edilemez olacaktır.
Bir hastalık durumunda, tek bir basit (a) ve iyi bilinen tıbbi maddeyi reçete etmenin mi, yoksa farklı etki gösteren birkaç ilacın karışımını reçete etmenin mi daha mantıklı ve doğaya daha uygun olduğu konusunda en ufak bir şüphe bile olması düşünülemez. Tek gerçek, basit ve doğal şifa sanatı olan homeopatide, hastaya aynı anda iki farklı tıbbi madde verilmesi kesinlikle yasaktır.
Kurucu, “homeopatide hastaya aynı anda iki farklı tıbbi madde verilmesinin kesinlikle yasak olduğunu” belirterek bu konuda son derece nettir. » Homeopatinin “tek gerçek, basit ve doğal şifa sanatı” olduğunu da ekleyerek, bize bu sadeliğe, “tek” anlamına gelen “simple” kelimesinin etimolojik köklerine bile bağlı kalmamız gerektiğini hatırlatır. ” Çoklu ilaç kullanımının, “ben şu ve bu rahatsızlığa şunu ve bunu veriyorum”, “hayır canım, buna şunu ve bunu da eklemelisin” gibi kişisel yorumlara ne kadar kapı açtığını görmek her zaman çarpıcıdır. Kısacası, çoklu ilaç kullanımı bizi şu duruma sürükler:
- allopati alanında hüküm süren keyfiliğin içinde ve
- eski tıbbı da karakterize eden semptom veya organ odaklı yaklaşımda.
Bu, Organon’da tanımlanan temel ilkelere karşı çifte ihanettir (hatta şunu da ekleyebiliriz: hepsi Organon’lar (çünkü teklik ilkesi ilk baskıdan bu yana değişmeden yer almaktadır).
Tarihsel gerçekler, yukarıda belirtilenleri fazlasıyla doğrulamaktadır. Hahnemann’ın Paris’teki klinik vakalarını içeren birkaç cildi bizzat kendim transkribe ettim ve bu kitaplarda hiçbir yerde birden fazla ilacın reçete edildiğine dair en ufak bir iz bile bulunmamaktadır; her ne kadar Hahnemann bazen reçetesini çok hızlı bir şekilde değiştirse de (Bkz. Hasta Kayıtları. Robert Jütte tarafından derlenmiştir. Heidelberg 1992-2005, Haug).
Rima Handley, zamanında Hahnemann’ın aynı anda birden fazla ilaç reçete ettiğini kanıtlamak amacıyla Paris vakalarının yorumunu çarpıtmaya çalışmıştı (Bkz. Geç Dönem Hahnemann’ın İzinde). Ancak öne sürdüğü argümanların hiçbiri, kaynaklarının dürüst bir analizine dayanamaz.
Klasik bir hile
Dolayısıyla, Fransız okulunun, Hahnemann’ın açıkça ve resmen savunduğunun tam tersini söylemesini sağlamak için ne kadar büyük bir manipülasyon çabası gösterdiğini tahmin edebiliriz. Tarihsel olarak, birden fazla ilacı bir araya getirme fikrini ilk olarak Aegidi mi yoksa Stoll mu ortaya attığı konusunda bir tartışma vardır.
Hahnemann ve Baron
Boenninghausen ve Hahnemann’ın çoklu ilaç tedavisi kavramı üzerine yoğun bir yazışma trafiği yürüttükleri hususunda kimse itiraz etmemektedir. İlaçların çok azının denenmiş olduğu bir dönemde, 1830’lu yıllarda henüz emekleme aşamasında olan materya medica’daki boşlukları bir nevi doldurmak amacıyla, vakanın bir kısmını bir ilaçla, diğer kısmını ise başka bir ilaçla ele almak onlara mantıklı gelmişti.
Başlangıçta sonuçlar o kadar umut verici görünüyordu ki, Hahnemann Baron’a yazdığı mektupta 5. ciltte bir not ekleme olasılığını açık bıraktığını belirtmiştir.. Organon yakında yayınlanacak. Ancak sonuçların tekrarlanamaması karşısında ikisi de kısa sürede hayal kırıklığına uğradı ve bu tekniği terk etti. Bu basit olay, Hahnemann’a yöneltilen dogmatizm suçlamalarını resmen çürütmeye ve onun tüm hayatı boyunca reçete yazarken hiçbir zaman teorilere dayanmadan deneyler yaptığını doğrulamaya olanak tanır – Bu bağlamda Birinci Aforizma, hekimin rolünü tanımlarken her türlü teoriden vazgeçilmesini talep ederek Hahnemanncı düşüncenin temel taşını oluşturur.
Bryonia ve Rhus-tox’un dönüşümlü kullanımı
Çoklu ilaç kullanımını haklı çıkarmaya yönelik klasik argüman, Hahnemann’ın 1813’teki ünlü Uluslar Savaşı’ndan sonra tifüs salgını sırasında elde ettiği sonuçlara ilişkin raporunun kasıtlı olarak yanlış yorumlanmasından kaynaklanmaktadır; Leipzig bölgesinde en az 140.000 kişinin hayatını kaybettiği bu savaşta. Hahnemann, 180 vakayı tedavi etti ve bu vakalar arasında sadece iki ölüm vakası yaşandı; bunlardan biri de çok yaşlı bir hastaydı. Hatta, kendisi de tifo hastalığına yakalanan koalisyonun başkomutanı Schwartzenberg Prensi’ni de başarıyla iyileştirme lüksüne sahipti. Bu sonuçlar, bu yadsınamaz gerçekleri doğrulayan günümüz hekimleri tarafından hâlâ hayretle karşılanmaktadır.
Hahnemann, 1814 yılında “Sinir Ateşi Tedavisi… bugün yaygın olan» adlı eserini yayımladı; bu eserde, Rhus tox’un endikasyonlarının Bryonia’ya kıyasla açık bir üstünlüğü olmasına rağmen, semptomların değişmesi nedeniyle iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılması gerektiği durumların sıklıkla görüldüğünü anlatmaktadır.
Şimdi, homeopati ile ilgisi olmayan okuyuculara konuyu açıklığa kavuşturmak için Farrington’dan alıntı yapacağım. Şüphesiz homeopatinin en büyük hocalarından biri olan Farrington, Rhus üzerine verdiği derste şöyle diyor:
«O zamandan beri, bu iki ilacın dönüşümlü olarak kullanılmasıyla pek çok hayat kurtarıldı: Bu dönüşümlü kullanım, Bryonia belirtileri görüldüğünde Bryonia’nın, hastada bu ilacı gerektiren belirtiler ortaya çıktığında ise Rhus tox’un verilmesinden ibarettir. Bu, meşru bir dönüşümlü kullanımdır…
«Bu sanrının sadece zihinsel değil, aynı zamanda fiziksel bir ajitasyonla da ilişkili olduğunu fark edeceksiniz. Hasta yatağında sürekli dönüp durur. Önce bir tarafa, sonra diğer tarafa uzanır. Bir an oturur, hemen ardından uzanır. Böylece sürekli bir hareket etme isteği gözlemlersiniz ve hatta hastanın pozisyon değiştirmesiyle rahatlaması bile mümkündür. Bazen, istisnai olarak, hastalığın başlangıcında hastanın tamamen hareketsiz kalmak istediğini gözlemleriz. Bunun nedeni aşırı halsizliktir. Kendini tamamen bitkin hisseder. Her şeye karşı kayıtsızdır. Bu halsizlik hissi, diğer tüm belirtilere kıyasla tamamen orantısızdır. Bazen hasta halüsinasyonlar görür. Zehirlendiğinden korkar. Yanındakilerin onu zehirlemek istediğinden korktuğu için, ona verdiğiniz ilaçları, sunulan yiyecek ve içecekleri kabul etmez.”
Özetle, Rhus, şiddetli huzursuzlukla karakterize edilen tipik bir durumla örtüşür. Bununla birlikte, Rhus’a ait bir dizi semptom da hareketle şiddetlenebilir ve bazı vakalarda hastalar açıkça bitkin bir duruma düşer. İşte bu noktada, kelimenin tam anlamıyla bayrağı devralan Bryonia’nın endikasyonu ortaya çıkabilir.
Başlangıçta ajitasyonun baskın olduğu vaka, Rhus’un etkisiyle bir değişim geçirdi ve şu anda tablo, bunun tam tersi olan hareketle kötüleşme özelliği tarafından domine ediliyor; bu da Bryonia’yı ön plana çıkarıyor.
Farrington, Bryonia'nın klinik tablosunu şöyle anlatıyor:
«Bazen bu sanrı, sinirlilikle birlikte görülür veya ondan önce ortaya çıkar. Konuşma, Belladonna’da da gözlemlediğiniz gibi, aceleci bir hal alır. Hastalık ağırlaştıkça, uykuya neredeyse sersemlik derecesinde bir ağırlık eşlik eder. Hasta, gün içindeki faaliyetlerini konu alan rüyalar görür. Genellikle bu sanrıyla birlikte hasta, çoğunlukla alın bölgesinde şiddetli bir baş ağrısı çeker. Hasta bunu size tarif edebilirse, başının patlayacakmış gibi hissettiğini söyleyecektir. Bunu tarif etmenin en iyi yolu, “kafa ikiye bölünecekmiş gibi” demekten başka bir şey değildir. Bu ağrının niteliği tıkanıklığa bağlıdır. Yüz genellikle kırmızı ve koyu kırmızı renktedir. Bu ağrı, ilacın diğer tüm belirtileri gibi, başın herhangi bir hareketiyle şiddetlenir ve sıklıkla burun kanamasıyla birlikte görülür. Burun kanaması özellikle sabahın üç veya dört saatlerinde ortaya çıkma eğilimindedir ve genellikle kafada bir dolgunluk hissi ile başlar. Çok ağır vakalarda, hastanın sanki ağrısı varmış gibi elini başına koyduğunu ve yüzünde ağrı ifadesi olduğunu fark edersiniz. Oysa hasta o kadar sersemlemiştir ki, yalnızca bu otomatik hareketlerle ifade ettiği şeylerden şikayet eder. Bu tifo vakalarında dikkat edilmesi gereken bir başka belirti de, özellikle ağız ve mide mukozalarında görülen kuruluktur. Bu durum, salgı yetersizliğinden kaynaklanır.”
Hiçbir şekilde, bir ilacı mekanik bir şekilde verdikten sonra diğerini vermek söz konusu değildi; asıl amaç, hastayı izlemekti. semptomlarda değişiklik Bu endikasyonda, sık sık söz konusu olan o meşhur dönüşümün ortaya çıktığı durum.
Çoklu ilaç kullanımını savunmak için öne sürülen gerekçeler, Hahnemann’ın homeopati ilkelerini kapsamlı bir şekilde gözden geçirdiği döneme ait bir makaleden alınan, bağlamından koparılmış alıntılardan da kaynaklanmaktadır. [1] [2] Kurucu, burada ilaçların dönüşümlü kullanımından bahsediyor önleyici kolera. Burada şunu hatırlatmak gerekir ki, bu durum yalnızca salgın bir hastalık bağlamında[3] böylece önleyici ilaçların endikasyonunu bulduğumuzu iddia edebiliriz. Sanki ilacın alınması, vücudun alıcılığını doyuruyormuş gibi görünüyor; bu nedenle vücut artık doğal hastalığa yakalanamıyor. Çoğu vakanın iki (veya üç) ilaçla karşılanabildiği yaygın durumlarda, bir ilacın bir kez alınmasının ardından makul bir süre geçtikten sonra diğer ilacın alınmasının önerilebileceği anlaşılabilir. Burada söz konusu olan şey, önleme ve bir değil tedavi, burada hastanın henüz hastalanmamış olmasına rağmen “tahminde bulunmak” zorunda kalınmasının anlaşılabilir olduğu bir durumdur. Hastanın alıcılığına uygun olmayan bir ilacın, hastanın yaşam gücünü hiçbir şekilde etkilemeyeceği ve tek seferlik alımın ardından hiçbir toksik belirtinin ortaya çıkmayacağı düşünülebilir.
Tedavi konusunda Kurucu, 252. sayfada bakırdan bahsediyor[4] "sırayla yaparak, belirtilere göre[5] “veratrum album ile birlikte”. Bu, hiçbir şekilde ilaçların keyfi bir şekilde değiştirilmesi anlamına gelmez. Yine de, alıntının alındığı sayfaların tam da içinde yer alan bu pasajdan hiç bahsedilmemiş olması şaşırtıcıdır!
Son olarak şunu belirtmek isterim ki, “takipçiler” veya “görüşler” gibi kelimeler, çoklu ilaç tedavisi tezini kabul ettirmek isteyenlerin sözlerinde çok sık geçmektedir; oysa homeopati ne bir din ne de bir görüş meselesidir. Görünüşe göre, bilimsel bir yaklaşıma sahip, hasta insanlara yardım etmek isteyen, ama her şeyden önce Hahnemann’ı incelemek için egolarını bir kenara bırakabilen kişileri aramakta gerçekten zorlanıyoruz. Organon’u hiçbir zaman ciddiyetle incelememiş birine homeopat denmesi mümkün değildir. Aynı şekilde, mesleğimizin şu anki sefaleti de tamamen öğretmenlerin çok uzun zamandır Organon’u gözden kaçırmış olmalarından kaynaklanmaktadır.
Onun muhteşem eserini incelemek için ayırdığım 30 yıl boyunca Hahnemann’ı hiçbir zaman çürütmeyi başaramadım. Lippe, normal insanların Organon’u doğru bir şekilde inceleyebilmek için Hahnemann’ın Organon’u tamamlamak için harcadığı 55 yıla ihtiyaç duyacaklarını söylerdi. O tamamen haklıydı.
Bu nedenle, tıp dünyasının çöküş yaşadığı ve homeopati uygulayıcılarına olan ihtiyacın her zamankinden daha fazla olacağı bir dönemde, bu tür engellemeler bize oldukça çocukça geliyor. Kendi özgürlüklerime çok değer verdiğim için başkalarının istedikleri gibi reçete yazmalarını reddetmem; ancak bize bu uygulamanın homeopati olduğunu ya da Hahnemann’ın bize böyle bir yol gösterdiğini inandırmaya çalışılmasın.
Bunun sadece yerel bir çekişme olduğu da düşünülebilir. Ancak ne yazık ki, Hahnemann’ın da gösterdiği gibi, tek bir olası yol vardır. Ya bu yolu izleriz ve en ağır vakaları bile iyileştirmeyi başarırız, ya da izlemezsek her zaman başarısızlıkla sonuçlanır. Dolayısıyla, revizyonist uygulamaların kendilerini gerçekmiş gibi göstermesine müsamaha gösterilemez.
Edouard Broussalian
[1] Bu makale ilk olarak 1831 yılında küçük bir Alman dergisinde yayımlandı.
[2] Bkz. 1855 yılında yayınlanan ve Hahnemann’ın Fransızca’ya çevrilmiş çeşitli makalelerini bir araya getiren, ölümünden sonra yayımlanan “Homeopatik Tıp Çalışmaları” adlı eserin 252 ve 253. sayfalarındaki alıntılar.
[3] Organon, §100 ve sonraki maddelere bakınız.
[4] Aynı eser.
[5] Benim tarafımdan altı çizilmiştir.
