ВЕЧНИ ДЕРИВАТИ
Все по-възмутен от небрежността на така наречените хомеопатични предписания, аз потърсих начин да избягам от простото осъждане, което след 30 години практика започна да ми омръзва. Тъй като очевидно няма смисъл да протестираме, поне можем да се опитаме да разберем произхода на една рана, която се оказва обща в областта на науките като цяло и на медицината в частност. В заключение ще разгледаме значението на заглавието на статията.
Жестоката липса на хомеопатично и медицинско образование е обща черта на всички тези ектоплазматични отклонения, които ние осъждаме от толкова години. Какво означава „хомеопатично образование”? Това е задълбочено изучаване на афоризмите от „Органон”, както Ханеман ги е усъвършенствал в продължение на 55 години непрекъснати изследвания и размисли (нашият учител е оставал буден една нощ от две до смъртта си).[1]
Странна слепота
Яснотата, която всеки практикуващ лекар трябва да има по отношение на себе си, трябва да ги накара да си зададат един много прост въпрос, и това важи както за алопатичните, така и за хомеопатичните лекари: постигат ли се резултати? С това искам да кажа, че ние, ханеманистите – тъй като трябва да си дадем име – всяка година сме все по-ентусиазирани в практиката си, защото напредъкът ни никога не спира, а ние постигаме все повече излекувания, като ни отнема все по-малко време да намерим подходящото лекарство, и успешно лекуваме заболявания, които досега смятахме за нелечими.
Това е точно обратното на класическата медицина, където с всяка изминала година се засилва чувството на безсилие и безполезност, което в крайна сметка води до преориентиране към политиката при по-добре поставените. И същото чувство преобладава сред всички онези, които в името на хомеопатията практикуват тези отклонения и тичат от един стаж към друг.
В нашата практика, откакто я открихме преди 30 години, се сблъскваме с поток от разочаровани, недоволни пациенти, които продължават да страдат от години, след като са се консултирали безрезултатно с всички най-изтъкнати специалисти и са преминали всички възможни изследвания и лечения. Това разочарование на пациентите не се забелязва на пръв поглед от лекарите, които работят в болници, тъй като вниманието им е фокусирано върху лечението. Пациентите се изпращат у дома и повече не се чува за тях, което е много удобно...
Тези хора (а именно почти всички пациенти с хронични заболявания) се обръщат към „алтернативната медицина”. Предстои им истинско препятствие, преди да попаднат в „лапите” на „хомеопат”, който буквално ще ги тормози с години. Някои от тях ще разберат преди своя лекар, който се представя за хомеопат, че нещо не е наред в това, което им се предлага: „Това е холистично, но вие ми давате много лекарства”, „Той ме пита какво бих искал да се лекува”, и т.н. Малцината, които чуват за истинската хомеопатия, в крайна сметка се обръщат към ханеманистите като последна инстанция. Повечето пъти историята е една и съща: безкрайни разговори, предписване на странни неща, т.е. лекарства, които са крайно невероятни и не са тествани (мляко от различни бозайници, птичи пера, лантаниди и други редки земни елементи, зъб от тиранозавър (sic), екскременти, фосили и т.н.). Върхът на некомпетентността е, че лекарят сменя лекарството при всяка консултация (като по този начин допуска най-елементарната грешка в хомеопатията, а именно да сменя лекарството прекалено бързо), като почти систематично прибягва до алопатията (особено при най-малкия остър епизод), тъй като „не действа“.
Сега нека съберем тези очевидни факти:
- Имаме лекари, които всеки ден в практиката си установяват, че тя не дава никакви или почти никакви резултати, но въпреки това продължават да се упорстват в същата посока.
- Тяхното предписване се оправдава с придържането към теории, които имат една обща черта – липсата на научна основа. Нека споменем най-популярните в момента, заедно с имената на техните създатели:
- Последователна терапия (Elmiger)
- Методът на усещанията (Санкаран)
- Периодична таблица (Scholten)
Следвайки изискванията на теорията, към която се придържат, те са толкова убедени, че вече не са способни да критикуват и оценяват действията, които извършваме в ежедневието (да сготвим яйце, да се измием и т.н.). Преди век това би било изотопия, гемотерапия, соли на Шуслер и т.н.
Състояние, граничещо с фанатизъм
Ален пише: „Има нещо механично в фанатичното мислене, защото то винаги се връща по същите пътища. То вече не търси, не измисля. Догматизмът е като бълнуване. В него липсва острието на диаманта, съмнението, което винаги прониква.“[2]
Разбира се, ние, хомеопатите, никога не сме крили ентусиазма и страстта си, но това емоционално състояние произтича от нашите излекувания, т.е. от сравнението между клиничните резултати и това, което разбираме от хомеопатичната доктрина, която непрекъснато преразглеждаме.
Разликата с фундаментализма е, че той е ентусиазиран от една идея и че реалността е подчинена на прилагането на това, което се превръща в догма. Сблъсъкът с реалността става все по-труден и ние се сблъскваме с два основни елемента на фанатизма:
- Менталното разделение: фактите и резултатите вече не се вземат под внимание, единственото, което има значение, е изпълнението на теорията, считана за „правилна“ на всяка цена.
- Вярата: поради липса на санкции от страна на фактите, ние сме изправени пред вяра, която вече не представлява рационално приемане на набор от идеи или логически доказателства.
С една дума, все по-рядко се сблъскваме с лекар, при когото прагматизмът трябва да вземе превес, а по-скоро с възторг от идея, която изглежда изпълва и озарява лекаря с предполагаемото разбиране за света и съществата, което тя му дава. Колко нещастни хора не бъркат по този начин хомеопатията със спиритуализма? И все пак, трябва да се насилваме, за да наречем спиритуализъм ембрион на мистично-желеобразни брътвежи.
Философията, нашата спасителна въдица
Как да се предпазим от такива заблуди? Отговорът ми се струва еднозначен: да философстваме, тъй като философията се определя като процес на размисъл върху наличните знания. Именно това предлага Ханеман в пътешествието, в което ни отвежда с „Органон“, където му са необходими близо 300 афоризма, за да създаде обща картина на медицината, хомеопатията и начина на нейното приложение.[3] Първите 70 афоризма представляват ядрото на хомеопатията под формата на анализ, дефиниция, създаване и медитация върху концепциите, които стоят в основата на новия парадигма.
Оттук може да се идентифицира един от основните недостатъци на хомеопатията (от самото й начало), а именно, че никога не се преподават[4] откритията и разсъжденията на Ханеман, като студентите се оставят настрана от изучаването на това, което се свежда до проста техника, без да разбират основите, които определят революционния й характер. Само владеенето на хомеопатичната философия, за предпочитане подкрепена с голяма доза епистемология (Карл Попър), дава необходимите перспективи за клиничната практика и самооценката на резултатите.
Диктатурата на техниците и учените
Това нещастие не е запазено само за хомеопатията, а е характерно за цялото висше образование, включително и за престижните университети, които се предполага, че обучават нашите „елити”. Всъщност, подобен недостиг води до създаването на технически специалисти, каквито стандартните научни факултети (по медицина, биология и др.) обучават десетки хиляди всяка година. Техници, които са изпълнени с друга форма на фанатизъм и не правят нищо друго, освен да повтарят материалистичните и редукционистки идеи, които са им били преподавани.
Много хубава статия, публикувана в The Week[5],„Защо толкова много учени са невежи?“ развива и подчертава идеите, изложени тук. От нея научаваме, че много от големите имена, включително Стивън Хокинг, са толкова категорични, колкото и напълно невежи в областта на философията. За тези учени философията е до голяма степен безполезна, тъй като не може да ни даде „сигурни“ отговори, каквито само науката може да ни даде, и философията не е нищо друго освен спекулация. Да се осмеляваме да говорим в науката за „сигурни отговори“ е, за съжаление, изказване на ниво детска градина и предизвиква основателно учудване. Брилянтните автори, които не познават забележителните трудове на Хюм и, разбира се, на Карл Попър в епистемологията, дори не осъзнават, че да твърдиш, че философията е безполезна, е именно да правиш философия.
И авторът заключава, че много от тези господа гласно провъзгласяват публичен атеизъм, като твърдят, че материята е единственото нещо, което съществува. Тяхната позиция се основава на научния подход или, ако предпочитате, на идеята, че нещата могат да бъдат познати само чрез науката.
Дейвид Бентли Харт[6] отбелязва, че всички тези хора имат общо упоритото си нежелание да мислят. „Фундаменталистът не е този, чиито идеи са прекалено прости или груби, а този, който упорито отказва да мисли нито с други идеи, нито със самите тези идеи.“
Фундаменталисткото „мислене“
Вредните последици от това фанатично мислене са незначителни, когато става въпрос за чиста наука или когато се остава далеч от човешкото. В противен случай (медицина, политика, общество, религия) ефектите се усилват, което е логично, тъй като цялото общество е изградено върху философски избори. Това означава опустошение в едно общество, когато например изпълнителната власт се стреми единствено да прилага идеология, без да се съобразява с реалността.
Да останеш чист техник, описвайки ентропията на черните дупки (Хокинг), чист математик, решавайки хипотезата на Поанкаре (Перелман), не засяга никого или почти никого. Затвореността на ума, независимо дали я наричаме фундаментализъм или предшественик на фанатизма, има най-лошите последици в медицината, където всеки член на различна секта се стреми да прилага върху хората наложените му принципи, без да ги поставя под въпрос или да ги обсъжда с разум.
Но нека се върнем към темата и вземем за пример новоизлюпения алопат, току-що завършил медицински факултет. Както във всяка форматираща организация, той е бил буквално обучен да не мисли самостоятелно, като му е било внушено, че индивидуалното мнение не струва нищо и че единственото, което има значение, са статистиките. Зародиш на бунт може да се появи, когато нашият студент започне да се сблъсква с реалността на света на пациентите. Може би в крайна сметка ще осъзнае, че на хората се прилагат статистики, които първоначално са се отнасяли за семена, които са били еднакви, докато това не може да бъде случаят с болните, които са различни един от друг. Отивайки по-далеч, той ще се запита как да вярва на статистики, произведени от индустрия, която генерира милиарди. И един ден може би ще осъзнае, че цялата конструкция е проядена, тъй като се лекуват произволно изолирани симптоми, докато всеки пациент представя конкретен набор от симптоми, единственото непряко отражение на цяла една нерегулирана икономика. Но по същия начин, по който имахме 1 съпротивител на 100 000 сътрудници, колко от тях ще имат смелостта да променят нещата? Не е ли по-удобно да се остане в статуквото, като си казваме: „Това е грозно, но е моят поминък“?
По-малко философски настроените и без съмнение по-близки до истинната власт, те с готовност ще станат най-ревностните. Кои са имената на противниците на хомеопатията? Вече покрити с покрова на забравата, те все пак спорадично излизат от гробовете си, за да преследват медиите. Полезни идиоти или лакеи на индустрията, те се използват като плашила, когато въпреки малкия брой компетентни хомеопати, твърде много хора вече не консумират достатъчно.
Менталната манипулация
Тези корифеи на триумфиращата алопатия ни сервират същите стари трикове за манипулиране на съзнанието:
- Повторение на съобщението
- Фокусиране върху един детайл
- Абстракция от контекста.
От друга страна, ще забележите, че същата манипулация се използва за прославяне на съвременната медицина, която периодично се разтърсва от сензационни открития или пускането на дългоочаквани нови продукти.
Тук сме точно на противоположния полюс на философията, която се стреми да има възможно най-широк хоризонт. Повтаряйте нещо в безкраен цикъл, разпространявайте го чрез милиони екрани и жертвите от другата страна накрая ще повярват. Фокусирайте се върху това, което може да нарани най-много: „хомеопатите са луди, те дават лекарства, за които е доказано, че са без ефект.“ Извадете това от контекста на 300-те афоризми от Organon, за да сведете цялата хомеопатична система до това единствено твърдение. И готово!
В защита на тези господа трябва да признаем, че има много причини да се критикува хомеопатията, такава каквато често я виждаме да се практикува. Но след като в продължение на век сме правили всичко възможно, за да попречим на нейното преподаване, трябва ли да се учудваме, че много шарлатани се възползват от това? Освен това, ако пациентите бяха доволни от официалните грижи, възхвалявани от официалната пропаганда, биха ли се втурнали масово към всичко, което е различно? Освен ако не живеят в стерилна среда, откъсната от реалността, като болнично отделение, простото изслушване на пациентите разкрива тяхното нарастващо недоволство от старата медицина, която все повече се мрази.
[1] Ще забележите, че моето искане не е нищо необичайно: както във всяка област на науката, е уместно да се научи какво са открили вашите предшественици, преди да се смятате за способни да напредвате самостоятелно.
[2] Ален, „Разсъждения за философите“, стр. 37. Издателство PUF.
[3] Лекциите на Кент по тази тема са озаглавени„Хомеопатична философия”.Моята собствена публикация на първия том „Принципи на новата медицина” представлява коментар на първите 70 афоризма на 400 страници. Вторият том „Практика на новата медицина” ще бъде 800 страници.
[4] За да запълня тази празнина, създадох Planète Homéo, единственото училище, за което знам, където цялото обучение се основава изцяло на6-тия Organon (който преведох изцяло), преподавани и коментирани от начало до край. Гордея се, че съм свидетел на разцвета на истинска разсадника на истински хомеопати. Най-накрая ситуацията може да се промени.
[5] http://theweek.com/articles/610948/why-many-scientists-are-ignorant
[6] Бентли Харт, плодовит и увлекателен автор, е написал, между другото: „The Atheist Delusions” („Богохулствените заблуди”), „The beauty of infinite” („Красотата на безкрайното”), „God” („Бог”).
