DERIVADAS ETERNAS
Cada vez más indignado por la negligencia de las prescripciones supuestamente homeopáticas, he buscado una vía de reflexión para escapar de la simple reprobación, que acaba resultando agotadora tras 30 años de práctica. Puesto que, a todas luces, protestar no sirve de mucho, al menos podríamos intentar comprender los orígenes de una lacra que resulta ser generalizada en el ámbito de las ciencias en general y de la medicina en particular. Al final veremos el significado del título del artículo.
La grave falta de formación homeopática y médica es un denominador común de todas esas desviaciones ectoplásmicas que llevamos tantos años denunciando. ¿Qué significa «formación homeopática»? Es el estudio en profundidad de los aforismos del Organon, tal y como Hahnemann los fue perfeccionando a lo largo de 55 años de investigación y reflexión ininterrumpidas (nuestro maestro seguía velando una de cada dos noches hasta su muerte).[1]
Una extraña ceguera
La lucidez que todo profesional debería tener respecto a sí mismo debería llevarles a plantearse una pregunta muy sencilla, y esto es válido tanto para los alópatas como para los homeópatas: ¿se obtienen los resultados esperados? Lo que quiero decir con esto es que nosotros... hahnemannianos –ya que hay que ponernos un nombre– cada año nos mostramos más entusiasmados con nuestra práctica, pues nuestros avances nunca cesan, al tiempo que conseguimos cada vez más curaciones que requieren cada vez menos tiempo de reflexión a la hora de buscar el medicamento adecuado, y tratamos con éxito patologías que hasta entonces habríamos considerado incurables.
Es justo lo contrario de la medicina convencional, donde cada año aumenta la sensación de impotencia e inutilidad, hasta el punto de que los más afortunados acaban dedicándose a la política. Y es ese mismo sentimiento el que prevalece entre todos aquellos que, en nombre de la homeopatía, caen en estas desviaciones y van de un curso a otro.
En nuestra consulta, desde que nos instalamos hace 30 años, nos enfrentamos a un aluvión de pacientes decepcionados e insatisfechos, que siguen sufriendo desde hace años tras haber consultado en vano a los especialistas más destacados y haberse sometido a todas las pruebas y tratamientos posibles. Esta decepción de los pacientes no resulta evidente a primera vista para los médicos que ejercen en el ámbito hospitalario, ya que la atención se centra en el problema que se intenta tratar con ahínco. Así pues, se envía a los pacientes a casa y no se vuelve a saber nada de ellos, lo cual resulta muy conveniente…
Estas personas (es decir, lo que pronto será la casi totalidad de los pacientes con una enfermedad crónica) recurren entonces a la «medicina alternativa». Les espera un auténtico calvario antes de acabar en «manos» de un «homeópata» que, literalmente, les tendrá a su antojo durante años. Algunos se darán cuenta antes que su médico, supuestamente homeópata, de que algo no cuadra en lo que les proponen: «Es holístico, pero me está recetando un montón de medicamentos», «Me pregunta qué es lo que me gustaría que se tratara», etc. Los pocos que oyen hablar de la verdadera homeopatía acaban en manos de los hahnemannianos como último recurso. La mayoría de las veces, la historia es la misma: consultas interminables, prescripción de rarezas, es decir, medicamentos altamente improbables y sin ningún tipo de experimentación (leche de diversos mamíferos, plumas de aves, lantánidos y otras tierras raras, diente de tiranosaurio (sic), excrementos, fósiles, etc.). Como colmo de la incompetencia, el médico cambia de medicamento en cada consulta (cometiendo así el error más elemental en homeopatía, que consiste en cambiar demasiado rápido), con un recurso casi sistemático a la alopatía (sobre todo ante el más mínimo episodio agudo) ya que «no funciona».
Veamos ahora cómo encajan estos hechos evidentes:
- Hay profesionales que, día tras día, constatan inexorablemente que su práctica no da ningún resultado, o casi ninguno, pero siguen empeñados en seguir por el mismo camino.
- Su prescripción se justifica por la adhesión a teorías que tienen todas un punto en común: carecen de fundamento científico. Mencionemos las más en boga actualmente, junto con el nombre de su creador:
- Terapia secuencial (Elmiger)
- Método de las sensaciones (Sankaran)
- Tabla periódica (Scholten)
El cumplimiento de los requisitos de la teoría a la que se adhieren es tan imperioso que ya no existe en ellos la crítica necesaria para evaluar cualquier acto que realizamos en la vida cotidiana (cocinar un huevo, lavarse, etc.). Hace un siglo, se habría tratado de la isoterapia, la gemoterapia, las sales de Schüssler, etc.
Una situación que roza el fanatismo
Alain escribió: «Hay algo mecánico en el pensamiento fanático, pues siempre vuelve por los mismos caminos. Ya no busca, ya no inventa. El dogmatismo es como un delirio recitativo. Le falta esa punta de diamante, la duda, que siempre excava».[2]
Por supuesto, los homeópatas nunca hemos ocultado nuestro entusiasmo ni nuestra pasión, pero este estado emocional tiene su origen en nuestras curaciones, es decir, en la comparación entre los resultados clínicos y lo que entendemos de la doctrina homeopática, que revisamos constantemente.
La diferencia con el fundamentalismo es que este se entusiasma con una idea, y que la realidad queda, por tanto, supeditada a la aplicación de lo que se convierte en un dogma. La confrontación con la realidad resulta cada vez más difícil y nos encontramos ante dos ingredientes fundamentales del fanatismo:
- La polarización mental: ya no se tienen en cuenta los hechos ni los resultados; lo único que importa es cumplir a toda costa la teoría que se considera «correcta».
- La creencia: al no estar respaldada por los hechos, nos encontramos ante una creencia que ya no representa la adhesión racional a un conjunto de ideas o a demostraciones lógicas.
En resumen, cada vez nos encontramos menos ante un médico en el que el pragmatismo debe prevalecer siempre, sino ante la exaltación de una idea que parece llenar e iluminar al prescriptor gracias a la supuesta comprensión del mundo y de los seres que le proporciona. ¿Cuántos desdichados no confunden así la homeopatía con la espiritualidad? Y aún así, hay que hacer un gran esfuerzo para llamar «espiritualidad» a un embrión de elucubraciones místico-gelatinosas.
La filosofía, nuestra tabla de salvación
¿Cómo protegerse de tales extravíos? La respuesta me parece inequívoca: filosofar, ya que la filosofía se define como un proceso de reflexión sobre los conocimientos disponibles. Y eso es precisamente lo que propone Hahnemann en el viaje que nos invita a emprender con el Organon, donde necesita cerca de 300 aforismos para trazar un panorama general de la medicina, de la homeopatía y de la forma de aplicarla.[3] Los 70 primeros aforismos constituyen el núcleo fundamental de la homeopatía, en forma de análisis, definición, creación y reflexión sobre los conceptos que sustentan el nuevo paradigma.
Por lo tanto, se puede identificar uno de los defectos fundamentales de la homeopatía (desde sus inicios): nunca se enseña[4] los descubrimientos y razonamientos de Hahnemann, quedando los estudiantes al margen en el aprendizaje de lo que se reduce a una mera técnica, sin comprender los fundamentos que determinan su carácter revolucionario. Solo el dominio de la filosofía homeopática, preferiblemente complementado con una buena dosis de epistemología (Karl Popper), aporta las perspectivas necesarias para la práctica clínica y la autoevaluación de los resultados.
La dictadura de los técnicos y los científicos
Esta lacra no se limita únicamente a la homeopatía, sino que es incluso un rasgo característico de toda la enseñanza superior, y en ello incluyo, por supuesto, a las grandes escuelas que se supone que forman a nuestras «élites». » De hecho, tal carencia conduce a la formación de técnicos, tal y como hacen las facultades científicas convencionales (de medicina, biología u otras), que forman a decenas de miles cada año. Técnicos que, a su vez, están imbuidos de otra forma de fanatismo y no hacen más que repetir las ideas materialistas y reduccionistas que se les han enseñado.
Un artículo muy interesante publicado en The Week[5], « ¿Por qué hay tantos científicos ignorantes? ? » desarrolla y destaca las ideas expuestas aquí. En él descubrimos que muchas figuras destacadas, incluido Stephen Hawking, son tan categóricas como completamente ignorantes en el ámbito de la filosofía. Para estos hombres de ciencia, la filosofía es en gran medida inútil, ya que no puede darnos el tipo de respuestas «ciertas» que solo la ciencia puede aportarnos, y la filosofía no es más que mera especulación. Atreverse a hablar en ciencia de «respuestas ciertas» es, por desgracia, un discurso propio de la guardería y suscita un justificado asombro. Estos brillantes autores, ajenos por completo a los notables trabajos de Hume y, por supuesto, de Karl Popper en epistemología, ni siquiera se dan cuenta de que afirmar que la filosofía es inútil es, precisamente, hacer filosofía.
Y el autor concluye que muchos de estos señores defienden a voz en grito un ateísmo público, proclamando que la materia es lo único que existe. Su postura se basa en el cientificismo o, si se prefiere, en la idea de que las cosas solo pueden conocerse a través de la ciencia.
David Bentley Hart[6] señala que todas estas personas tienen en común una obstinada negativa a pensar. «El fundamentalista no es aquel cuyas ideas son demasiado simples o demasiado rudimentarias, sino aquel que se niega obstinadamente a pensar, ya sea a partir de otras ideas o de esas mismas ideas».
El «pensamiento» fundamentalista
Los efectos nocivos de este pensamiento fanático son insignificantes cuando se trata de ciencia pura o si nos mantenemos alejados de lo humano. En caso contrario (medicina, política, sociedad, religión), los efectos se multiplican, lo cual es lógico, ya que toda la sociedad se sustenta en elecciones filosóficas. Esto da una idea de los estragos que se producen en una sociedad cuando, por ejemplo, el poder ejecutivo solo busca aplicar una ideología, haciendo caso omiso de toda realidad.
Limitarse a ser un mero técnico al describir la entropía de los agujeros negros (Hawking), o un mero matemático al resolver la conjetura de Poincaré (Perelman), no afecta a nadie, o casi a nadie. La estrechez de miras, ya se denomine fundamentalismo o preludio del fanatismo, produce los peores efectos en medicina, donde cada miembro de una secta diferente se esforzará por aplicar sobre la gente los principios que le han inculcado, sin cuestionarlos ni analizarlos a la luz de la razón.
Pero volvamos a nuestro tema y tomemos como ejemplo al sencillo médico alopático recién salido de la facultad de medicina. Como en cualquier organización de adoctrinamiento, se le ha entrenado literalmente para que no piense por sí mismo, llegando incluso a enseñarle que la opinión individual no vale nada y que lo único que cuenta son las estadísticas. Podrá surgir un germen de rebelión cuando nuestro estudiante empiece a enfrentarse a la realidad del mundo de los pacientes. Quizá acabe dándose cuenta de que se aplican a las personas estadísticas que, en un principio, se referían a semillas todas iguales, cuando ese no puede ser el caso de los enfermos, que son todos diferentes entre sí. Yendo más allá, se preguntará cómo creer en unas estadísticas elaboradas por una industria que genera miles de millones. Entonces, quizá un día se dé cuenta de que todo el edificio está carcomido, ya que se tratan de forma arbitraria síntomas aislados, cuando cada paciente presenta un conjunto concreto de síntomas, que no es más que un reflejo indirecto de toda una economía desequilibrada. Pero, del mismo modo que tuvimos un resistente por cada 100 000 colaboradores, ¿cuántos tendrán el valor de cambiar? ¿No es más cómodo quedarse en el statu quo diciéndose: «Es horrible, pero es mi medio de vida»?
Los menos filósofos y, sin duda, los más cercanos al poder real, se convertirán de buen grado en los más fervientes. ¿Quién se acuerda a menudo de los nombres de los detractores de la homeopatía? Aunque ya están cubiertos por el sudario del olvido, de vez en cuando resurgen de sus tumbas para acechar a los medios de comunicación. Ya sean «idiotas útiles» o lacayos de la industria, se les utiliza como espantapájaros cuando, a pesar del escaso número de homeópatas competentes, hay demasiada gente que ya no consume lo suficiente.
La manipulación mental
Estos líderes de la alopatía triunfante nos vuelven a servir entonces los mismos viejos trucos de manipulación mental:
- Repetición del mensaje
- Enfoque en un detalle concreto
- Abstracción del contexto.
Por el contrario, observaréis que se trata de la misma estrategia que se utiliza para ensalzar la medicina actual, sacudida periódicamente por descubrimientos sensacionales o por el lanzamiento de nuevos productos tan esperados.
Estamos aquí exactamente en las antípodas de la filosofía que busca tener el horizonte más amplio posible. Repite cualquier cosa una y otra vez, difúndela a través de millones de pantallas y las víctimas que están al otro lado acabarán creyéndoselo. Céntrate en lo que más pueda escandalizar: «Los homeópatas están locos, recetan medicamentos que se ha demostrado científicamente que no tienen ningún efecto». » Saca esto del contexto de los 300 aforismos del Organon para reducir todo el edificio homeopático a esta única afirmación. ¡Y ya está!
En defensa de estos señores, hay que reconocer que hay motivos más que suficientes para criticar la homeopatía tal y como se practica a menudo. Pero después de haber hecho todo lo posible durante un siglo para impedir su enseñanza, ¿debe sorprendernos que muchos charlatanes se aprovechen de ella? Y, por otra parte, si los pacientes estuvieran satisfechos con los tratamientos oficiales tan alabados por la propaganda oficial, ¿se lanzarían en masa hacia todo lo que sea diferente? A menos que se viva en un entorno aséptico y desconectado de la realidad, como una unidad hospitalaria, basta con escuchar a los pacientes para darse cuenta de su creciente hartazgo de la medicina tradicional, cada vez más detestada.
[1] Observarán que mi petición no tiene nada de excepcional: al igual que en cualquier rama de la ciencia, convendría conocer lo que han descubierto sus predecesores antes de considerarse capaz de avanzar por cuenta propia.
[2] Alain, Reflexiones sobre los filósofos, p. 37. Editorial PUF.
[3] Las conferencias de Kent sobre este tema se titulan « Filosofía homeopática ». Mi propia publicación del primer volumen, «Principios de la nueva medicina», constituye un comentario de los 70 primeros aforismos en 400 páginas. El segundo volumen, «Práctica de la nueva medicina», tendrá 800 páginas.
[4] Para cubrir ese vacío, creé Planète Homéo, la única escuela que conozco en la que toda la enseñanza se basa exclusivamente en el 6º El «Organon» (que he vuelto a traducir íntegramente), impartido y comentado de principio a fin. Me enorgullece ser testigo del surgimiento de una auténtica cantera de homeópatas de verdad. Por fin, la situación podría cambiar.
[5] http://theweek.com/articles/610948/why-many-scientists-are-ignorant
[6] Bentley Hart, un autor prolífico y apasionante, ha escrito, entre otras obras: «The Atheist Delusions», «The Beauty of Infinite» y «God».
