Въведение
Понякога (а дори и малко прекалено често) се чува, че хомеопатията, такава каквато Ханеман наистина е практикувал, се състои в предписването на няколко лекарства едновременно. Това означава, че всички, които са изучавали и се стремят да следват Основателя, или са се заблудили, или са се вкоренили в донякъде фанатични практики. Нито „доказателството“, нито дебатът са нещо ново. Обичайните аргументи са взаимно противоречиви:
- Или се опитват да представят Ханеман като опасен догматик, придържащ се към своите идеи, и по-специално към предписването на едно лекарство наведнъж.
- Или се цитират собствените писания на Ханеман по пристрастен начин. Това правеха още приживе на Ханеман онези, които искаха да предписват няколко лекарства, за да оправдаят своята отклоняваща се от нормите и ненаучна практика.
Тук е уместно да цитираме Кент, който пише за Ханеман:
„Всички факти подкрепят твърдението на историка, че Ханеман никога не е харесвал метафизичните спекулации; че той винаги е правел изводи въз основа на фактите, а никога въз основа на теории или спекулации“.
Простата научна логика
Натрупват се все повече логически аргументи в подкрепа на предписването на по едно лекарство наведнъж.
а) За начало, как е възможно да се намесваме в система, толкова сложна като живата, като въздействаме едновременно върху няколко параметъра? Това няма никакъв научен смисъл и, както припомня проф. Марк Анри на сайта на AIMSIB:
Наблягам именно на термина „ЕДИНСТВЕНО“, защото именно тук хомеопатията разкрива своя научен характер. Предписването на няколко лекарства, които да се приемат едновременно от един и същ пациент, вече е признак за невежество и неуспех от страна на лекаря. Но е добре да останем смирени, защото макар знанието да е от сферата на науката, успехът (в медицината – излекуването) е изцяло от сферата на изкуството, тъй като човешкото същество (както лекарят, така и пациентът) не е машина.
б) От друга страна, изследването на лекарствата се е извършвало с по едно вещество наведнъж. В бележката към §101 от „Органон“ (4-то издание) се казва:
„Следователно няма по-сигурен и по-естествен начин за да се установят безспорно специфичните ефекти на лекарствата върху здравето на човека, от това да се изпробват поотделно едно от друго и в умерени дози върху здрави хора, и да се отбележат промените, които настъпват в резултат на това във физическото и психическото състояние“.
По този начин здрави участници са се подложили на интоксикация, за да се установи изкуствено предизвиканото лекарствено заболяване. Как да предвидим как тези вещества взаимодействат помежду си, когато се прилагат едновременно? Когато се изписват лекарства „по собствен начин“, не означава ли това да се пренебрегват страданията, които тези мъже и жени доброволно понасят, за да се докажат лечебните свойства на лекарствените вещества?
в) Хомеопатията неизбежно ни кара да разглеждаме живите организми от динамична и енергийна гледна точка. Всичко се случва така, сякаш живият организъм улавя сигнала, излъчван от динамизираното вещество. Взаимодействията между няколко лекарствени сигнала никога не са били изследвани. Освен това знаем, че две вещества, способни да предизвикат сходни симптоматични картини, се неутрализират взаимно. Предписването на две противоотрови едновременно не изглежда като добра идея.
Монофармацията в „Органон“
Принципът на монофармацията е ясно изложен от Ханеман в Афоризъм 273, който, странно защо, никога не се цитира от ревизионистите:
273.— При никакви обстоятелства по време на лечението не е необходимо, а следователно и недопустимо, на пациента да се прилага повече от едно просто лекарствено вещество едновременно.
Немислимо е да съществува дори и най-малко съмнение по въпроса дали е по-разумно и по-съобразено с природата да се предпише при дадено заболяване едно-единствено просто (а) и добре познато лекарствено вещество, или да се предпише смес от няколко лекарства с различно действие. В хомеопатията – единственото истинско, просто и естествено изкуство на лекуването – е абсолютно недопустимо да се дават на пациента две различни лекарствени вещества едновременно.
Основателят е много ясен, когато заявява, че „в хомеопатията е абсолютно недопустимо да се дават на пациента две различни лекарствени вещества едновременно. “ Добавяйки, че хомеопатията е „единственото истинско, просто и естествено изкуство на лекуването“, той ни напомня, че трябва да се придържаме към тази простота, към самите етимологични корени на думата „прост“, която означава „един“. “ Винаги е поразително да се види колко много полифармацията отваря вратата за лични интерпретации: „Аз давам това и онова при такова и такова заболяване“, „Въобще не, скъпи мой, трябва да добавите това и онова.“ С една дума, полифармацията ни отнася:
- в произвола, който царува в алопатията, и
- в подхода, основан на симптомите или на органите, който е характерен и за традиционната медицина.
Това е двойно предателство спрямо основните принципи, определени в „Органон“ (а може дори да се добави, че в всички „Органоните“, тъй като принципът на единството фигурира без промени още от първото издание).
Историческите факти напълно потвърждават гореизложеното. Аз лично съм преписал няколко тома от парижките клинични случаи на Ханеман и никъде в тях не се среща нито едно предписание за няколко лекарства, макар че понякога Ханеман променя предписанието си много бързо (Виж Медицинските досиета. Под редакцията на Роберт Юте. Хайделберг, 1992–2005 г., Haug).
Рима Хендли някога се опита да изопачи тълкуването на парижките случаи, за да докаже, че Ханеман е предписвал няколко лекарства едновременно (Виж В търсене на късния Ханеман). Но нито един от аргументите му не издържа на обективен анализ на източниците му.
Класическа манипулация
Можем следователно да си представим колко усилия за манипулация е положила френската школа, за да накара Ханеман да каже точно обратното на това, което той изрично и официално препоръчва. Исторически погледнато, съществува спор дали първият, който е имал идеята да комбинира няколко лекарства, е бил Егиди или Стол.
Ханеман и баронът
Никой не оспорва, че Боенингхаузен и Ханеман са водили интензивна кореспонденция по въпроса за полифармацията. В епоха, когато са били изпробвани много малко лекарства, им се е струвало логично да покрият една част от клиничния случай с едно лекарство, а друга – с друго, за да запълнят по някакъв начин празнините в зараждащата се лекарствена наука около 1830 г.
В началото резултатите изглеждаха толкова обещаващи, че Ханеман пише на барона, че си запазва правото да включи бележка в 5-ия-та „Органон“ предстои да излезе. Но много скоро двамата се разочароват от невъзможността за възпроизвеждане на резултатите и се отказват от тази техника. Този прост епизод позволява категорично да се опровергаят обвиненията в догматизъм срещу Ханеман и да се потвърди, че през целия си живот той е експериментирал, без никога да се основава на теории, за да предписва – Първият афоризъм представлява в това отношение крайъгълният камък на ханемановата мисъл, като определя ролята на лекаря и същевременно изисква да се откаже от всякаква теория.
Редуването на Bryonia и Rhus-tox
Класическият аргумент, с който се опитват да оправдаят полифармацията, произтича от умишлено погрешно тълкуване на доклада на Ханеман относно резултатите му по време на епидемията от тиф след прочутата „Битка на нациите“ през 1813 г., битка, която отне живота на поне 140 000 души в района на Лайпциг. Ханеман лекува 180 случая, като смъртните случаи са само два, единият от които е на много възрастен пациент. Той дори си позволи лукса да излекува блестящо върховния главнокомандващ на коалицията, принца на Шварценберг, който на свой ред беше заболял от тиф. Тези резултати все още предизвикват удивление у съвременните лекари, които проверяват тези неоспорими факти.
През 1814 г. Ханеман публикува своя трактат „Лечебна терапия на нервната треска… която преобладава днес“, в който разказва, че много често, въпреки явното преобладаване на показанията за Rhus tox спрямо тези за Bryonia, се случва симптомите да се променят така, че се налага да се редуват двете лекарства.
Сега ще цитирам Фарингтън, за да разясня нещата на читателите, които не са запознати с хомеопатията. Човекът, който безспорно е бил един от най-великите преподаватели по хомеопатия, ни казва в лекцията си за Rhus:
„Оттогава насам много човешки животи са били спасени благодарение на редуването на тези две лекарства: редуване, което се състои в това да се дава Bryonia, когато са налице симптомите на Bryonia, и Rhus tox, когато пациентът проявява симптоми, изискващи това лекарство. Това е оправдано редуване…
„Ще забележите, че този делириум е съпътстван от възбуда – не само психическа, но и физическа. Пациентът непрекъснато се върти в леглото си. Първо лежи на едната страна, после – на другата. В един момент е седнал, а в следващия – ляга. Наблюдавате тогава постоянно желание за движение и дори е възможно пациентът да изпитва облекчение от смяната на положението. Понякога, в изключителни случаи, в началото на заболяването забелязваме, че пациентът иска да остане напълно неподвижен. Това се дължи на голямата слабост. Той се чувства напълно изтощен. Всичко му е безразлично. Това усещане за слабост е напълно несъразмерно спрямо всички останали симптоми. Понякога пациентът има халюцинации. Той се страхува, че ще бъде отровен. Няма да приеме лекарствата, които му оставите, нито храната и напитките, които му предложите, защото се страхува, че придружителите му искат да го отровят.“
В крайна сметка Rhus съответства на типичното състояние, характеризиращо се с голямо вълнение. Съществува обаче цяла група симптоми при Rhus, които също могат да се влошат при движение, а в някои случаи пациентите са в явно състояние на изтощение. Именно в този момент може да възникне показание за Bryonia, която буквално поема щафетата.
Случаят, в който първоначално преобладаваше възбуда, се разви под въздействието на Rhus и сега клиничната картина се характеризира с противоположната особеност – влошаване при движение, което поставя Bryonia на преден план.
Фарингтън ни описва клиничната картина на Бриония:
„Понякога този делириум е съпътстван или предшестван от раздразнителност. Говорът е ускорен, както можете да забележите при Беладона. С влошаването на заболяването сънят се съпътства от лека тежест, която почти граничи със ступор. Пациентът има сънища, чиято тема е дневната му дейност. Често при този делириум пациентът страда от ужасно главоболие, обикновено в челната област. Ако пациентът е в състояние да ви го опише, той ще ви каже, че главата му сякаш ще се разцепи на две. Няма по-добър начин да се опише това, освен като се каже, че „главата ще се разцепи на две“. Болката е от конгестивен характер. Лицето обикновено е зачервено и с тъмночервен цвят. То се усилва, както и всички останали симптоми на лекарството, при всяко движение на главата и често е съпроводено с кървене от носа. Епистаксисът е особено вероятен да възникне между три и четири часа сутринта и често е предшестван от усещане за препълненост в главата. В много тежки случаи ще забележите, че пациентът слага ръка на главата си, сякаш изпитва болка, а изражението на лицето му изразява болка. Въпреки това той е толкова объркан, че се оплаква само от това, което се изразява чрез тези автоматични движения. Друг симптом, който трябва да се отбележи при тези тифоидни трески, е сухотата на лигавиците, особено на тези в устата и стомаха. Това е резултат от недостатъчна секреция.“
В никакъв случай не ставаше въпрос за механичното прилагане на едно лекарство след друго, а за наблюдение на промяна в симптомите от случая, който в този контекст често предизвиква така наречената редуване.
Обосновките, изтъквани в подкрепа на практикуването на полифармацията, произтичат също от извадени от контекста цитати от статия, датираща от периода, когато Ханеман беше в разгара на преразглеждането на принципите на хомеопатията. [1] [2] Основателят споменава там редуването на лекарствата превантивни на холерата. Нека припомним тук, че това важи само в случай на епидемично заболяване[3] че може да се твърди, че съществуват показания за профилактични лекарства. Всичко се случва така, сякаш приемането на лекарството пренасища рецептивността на организма, който от този момент нататък вече не може да се зарази с естествената болест. В обичайния случай, когато повечето случаи се покриват от две (или три) лекарства, е разбираемо, че може да се предложи да се приеме едно лекарство, а след това другото след разумен интервал от време. Става дума тук за превенция а не от един обработка, където е разбираемо, че трябва да се „действа на сляпо“, докато пациентът дори още не се е разболял. Може да се приеме, че жизнената сила на пациента не може по никакъв начин да бъде засегната от лекарство, което е чуждо на неговата възприемчивост, и че след еднократен прием не могат да възникнат никакви токсични симптоми.
Когато става въпрос за лечение, Основателят споменава медта на страница 252[4] „като го редуваме, в зависимост от симптомите[5] „с veratrum album“. В никакъв случай не става дума за произволна смяна на лекарствата. Все пак е учудващо, че този пасаж, който се намира точно на същите страници, от които е взет цитатът, никога не се споменава!
Бих искал да завърша, като отбележа, че думите „привърженици“ или „мнения“ се срещат много често в изказванията на онези, които биха искали да утвърдят тезата за полифармацията, а хомеопатията не е нито религия, нито въпрос на мнение. Изглежда наистина, че имаме затруднения да привличаме хора, водени от научния подход, желаещи да помагат на болните, но преди всичко способни да потиснат егото си, за да изучават Ханеман. Не е възможно да наречем хомеопат някой, който никога не е изучавал сериозно „Органон“. И обратно, настоящото затруднение на нашата професия произтича изцяло от факта, че преподавателите отдавна са изгубили „Органон“ от погледа си.
През 30-те години, които посветих на изучаването на гениалното му творчество, никога не успях да опровергая Ханеман. Липе казваше, че на нормалните хора ще им трябват същите 55 години, които са били необходими на Ханеман, за да създаде „Органон“, за да изучат правилно „Органон“. Той беше напълно прав.
Ето защо тези дребнави спорове ни се струват наистина детски в момент, когато цялата медицина се руши и нуждата от хомеопатични лекари ще бъде по-голяма от всякога. Привързан съм твърде много към собствените си свободи, за да откажа на другите правото да предписват както сметнат за добре, но нека никой не се опитва да ни внуши, че тази практика е хомеопатия, нито че Ханеман ни е показал такъв път.
Може да се помисли, че става дума за местни раздори. Но, за съжаление, както Ханеман е показал, има само един възможен път. Или го следваме и успяваме да излекуваме дори най-тежките случаи, или не го следваме и винаги ще се проваляме. Затова не можем да толерираме ревизионистките практики да се представят за автентични.
Едуард Брусалян
[1] Статията е публикувана за първи път през 1831 г. в едно малко немско списание.
[2] вж. откъси от страници 252 и 253 от „Études de médecine homéopathique“ („Изследвания по хомеопатична медицина“) – посмъртно издадена през 1855 г. книга, която събира различни статии на Ханеман, преведени на френски език.
[3] Вж. „Органон“, § 100 и следващите.
[4] Там същото.
[5] Подчертано от мен.
