Bir Bütünlük: Başarılı bir reçete için gerekli bakış açısı

Dr. James Tyler Kent tarafından.

The Homoeopathician, 1912.

Çeviri: Édouard Broussalian ve Camille Genton.

 Bir tedavinin başarısı ya da başarısızlığı, tamamen hastanın tüm semptomlarını görebilmeye bağlıdır.

Semptomları anlamak, hastanın vücudunun bir kısmında ya da tamamında ortaya çıkan semptomların bütününü görmektir. Semptomlarla kendini gösteren bir vakanın tablosundan daha fazlasını ne anlayabiliriz ki?

İyileştirme Sanatı’nın amacı, belirtilerin bütününü görebilmek ve böylece en benzer ilacın akla kendiliğinden gelmesini sağlamaktır. Başarı, bu bütünlüğü görebilmeye bağlıdır.

Bir doktor, hastasını her zaman bütünsel bakış açısıyla muayene eder. Pek çok doktor, semptomlar yazıya döküldükten sonra vakanın bütünsel resmini oluşturana kadar bir hastayı muayene etmeyi asla öğrenemez. İyi bir reçete yazan hekim, semptomların bütününü yeniden gözden geçirerek, tam bir tablo oluşturmak için nelerin eksik olduğunu anlayacaktır. Ancak şimdi, vakanın çeşitli semptomlarla birlikte, eksiksiz ve uyumlu bir şekilde, mükemmel bir semptom derlemesini karakterize eden şekilde doğru bir şekilde ele alındığını varsayalım.

Bazıları bu durumu patoloji açısından ya da muhtemel patolojisi açısından değerlendirecektir.

Bir başkası ise bunu kişinin mizacına, göz ve saç rengine ya da hastanın doğduğu yıldız işaretine göre değerlendirir.

Bir başkası ise bunu şu kriterlere göre değerlendirecektir: ana konuşmalar orada bulabileceği.

Bir başkası ise, hastanın açıkça ifade ettiği cümleleri, geleneksel görüşlere ve mantığa ya da kendisinden önceki bir hekimin fikirlerine göre yorumlayacaktır.

Bu şekilde, olay hakkında eksik bir bakış açısı oluşacaktır.

Ayrıca, bütünün içinde yer alan bir tablo ya da bir anda görülen bir semptom grubu ile başka bir anda görülen farklı bir grup gözlemlenebilir. Eğer reçete yazan hekim, bir değişiklik meydana gelir gelmez önce mevcut gruba, daha sonra da başka bir gruba dayanırsa, tablo her değiştiğinde ilacı değiştirmek zorunda kalacaktır. Yıl sonunda, hastanın sağlık durumunun sadece daha da kötüleştiği kolayca görülecektir. Oysa reçete yazan hekim, hem kendisinin hem de hastanın memnuniyetine uygun olarak her bir semptom grubunu “iyileştirmiştir” (?). Ancak bu tür bir çalışma, vakanın bütünlüğüne ilişkin eksik bakış açısı nedeniyle bir başarısızlık olarak değerlendirilmelidir: eksik bir vakaya yönelik taraflı bir yaklaşım. Bu durumda, reçete yazan hekim, semptomların tamamını dikkate almazsa hastayı bütünsel olarak kavrayamaz.

Semptomları ortadan kaldırmak, hastanın sağlığını geri getiremez. Hastanın iyileşmesi, semptomların ortadan kalkmasını sağlayacak ve sağlığını geri kazandıracaktır (Organon §8).

«Dolayısıyla, dışsal görünümleri hastalığın içsel özünün bir ifadesi olan tüm belirtiler, yani uyumsuz hale gelmiş yaşam enerjisinin bir ifadesi olan tüm belirtilerin bütünüdür; hastalığın bize gerekli çareyi bulmamızı sağlayan ana ya da tek yol, en uygun seçimi belirleyebilecek tek yol, işte bu belirtilerin bütünleşmesidir» (§7, Çev. Notu)

Semptomlar doğru bir şekilde tespit edildiğinde, vakaya ilişkin net bir bakış açısı elde edilebilir. Bu görüş, yalnızca hastayı bir bütün olarak yansıtan belirtilere; organları ve vücut kısımlarını etkileyen durum ve koşullarla ilgili tüm belirtilere; organ ve vücut kısımlarındaki tüm patolojilere; yaş, cinsiyet, yaşam ve çalışma koşullarına dayanır.

İncelenecek belirtilerin doğrudan hastadan, hastada ve çevresinde görülebilen ve duyulabilen her şeyden kaynaklandığını ve bize en ufak bir değişiklik olmaksızın sunulduğunu varsayalım. Bir okuyucu yalnızca patolojiyi dikkate alacaktır; bir diğeri ise ana konuşmalar ; tanıya yönelik belirtilerden bir diğeri. Her seferinde bir şey göz ardı edilecek ya da ihmal edilecek, ya da en azından vaka açısından söz konusu olmayacaktır.

Şu konudaki öğretimi hiçbir zaman iyileştiremedik: Hahnemann. Garip, nadir ve kendine özgü belirtiler bize yol göstermelidir. Bunu nasıl başarabiliriz?

Öncelikle hangi belirtilerin ortak, bu sayede hangilerinin anormal, başka bir deyişle nadir, tuhaf ve kendine özgü olduğunu kolayca tespit etmek mümkün hale gelir.

Yaygın belirtiler, hastalıkların ve patolojilerin patognomonik belirtileri ya da birçok ilacın ortak belirtileridir; bunlar, repertuarlarımızın ana başlıklarında şu şekilde yer alır: kabızlık, mide bulantısı, sinirlilik, hezeyan, ağlama, halsizlik, titreme, ateş, terleme.

Bir vakada bu tür belirtiler öncelik sırasına göre sıralandığında, geriye kalan her şeyin olağandışı (anormal), yani özel olan ve dolayısıyla hastanın bütünsel olarak ya da özellikle organlarına özgü olan.

Bununla birlikte, bu yaygın belirtilerin bazıları, koşullar gerektirdiğinde belirgin hale gelebilir. Örneğin, belirli anlarda ortaya çıkan ya da sürekli ve tüm vücuda ve uzuvlara yayılan titreme, belirgin ve oldukça rahatsız edici bir belirtidir, ancak bu durumun kendiliğinden belirgin ya da anormal bir yanı yoktur. Öte yandan, titreme fırtınadan önce, ya da binme sırasında, ya da adet döneminden önce, ya da idrar yaparken nadir ve tuhaftır.

Halsizlik, sürekli ise yaygın bir belirtidir; ancak yalnızcaadet döneminden önce, ya da eyerden önce, ya da fırtına sırasında, bu durum hemen bir anormallik işareti haline gelir ve vakaya bakış açısını değiştirir.

Sürekli üşüme hissi pek çok kişide görülen bir durumdur ve hastanın genel durumuyla ilgili önemli bir belirtidir; ancak bu durum yalnızca önce ya da adet döneminde, selesi, idrar yapma, ya da geceleri yatakta, ya da yemek yerken, – o zaman bu, nadir ve özel, yani anormal bir işaret haline gelir.

Bu belirtilerin hiçbiri tıpta bilinen bir hastalığa ait değildir; bu nedenle dikkat çekici hale gelirler ve bir fikir oluşmasına yardımcı olurlar manzara bir bütünün.

Artık, reçete yazarken yalnızca patolojiyi temel alan bir hekimin, sadece en yaygın olan durumlarla ilgilendiği anlaşılacaktır. Bütünsel bir bakış açısı olmadan, bu şekilde reçete yazmanın temel ilkelerini ihlal eder. O, yalnızca sonuçlara ve sonuçlara göre reçete yazar, asıl nedenlere göre değil.

Şunu bilmek gerekir ki, çocukluk döneminde veya çocukluktan beri var olan belirtiler ve genel olarak hastalığın ortaya çıkmasından önce mevcut olan tüm belirtiler, nedenlere karşılık gelen belirtilerdir; zira tüm nedenler etkilerinde devam eder. Bu belirtiler nedenlerin ta kendisi değildir, ancak onları temsil ederler ve çoğu zaman nedenler hakkında bilinebilecek tek şeydir. Bu belirtiler, vakaya nedenlerden sonuçlara, yani kaynaktan sonuçlara, yani hastalığa kadar bir bakış açısı sağlar. Herhangi bir kronik hastalıkta bu erken belirtileri tespit etmek önemlidir. Çocukluktan günümüze kadar görülen belirtiler, hastalığın seyrini tanımlar ve deneyimli bir hekime, olası sonuçları ve patolojisiyle birlikte vaka hakkında iyi bir genel bakış sağlar.

Patolojik sonuçları göz önünde bulundurmak her zaman iyidir; ancak bu belirtiler çok az değer taşır ve tam bir semptomatik tablonun dışında, ilacın bulunmasına yardımcı olmak açısından hiçbir yararı yoktur. Bununla birlikte, bir hekim, doğru bir yargıya varabilmek ve bütünün çarpık bir görüntüsüne kapılmamak için, bu belirtilerin yanı sıra anatomi ve fizyoloji konularında da kapsamlı bir bilgiye sahip olmalıdır.

Hastayı bir bütün olarak yansıtan belirtiler, özellikle de hastanın kendi sözleriyle ifade edilenler, büyük, hatta son derece büyük bir öneme sahiptir.

Dolayısıyla, hastanın muhakeme yetenekleri, sevdiği ve sevmediği şeyler ile hafızasından oluşan zihinsel belirtiler son derece önemlidir.

Ardından genel fiziksel belirtiler ve bunların ortaya çıkma koşulları gelir; örneğin soğuk, her türlü sıcaklık, nemli veya sıcak hava, hareket veya dinlenme, saat vb. Bu belirtiler, tüm vücudu etkilediğinde son derece büyük önem taşır.

İki tür kötüleşme ve iyileşmeyi birbirinden ayırt etmek gerekir: organizmanın bütününe ilişkin olanlar ve organların her bir parçasını ilgilendirenler. Çoğu zaman yerel belirtiler genel belirtilerin tam tersi olacaktır; bu nedenle, söz konusu organla ilgili bölümleri Repertuvar’da dikkatle incelemek gerekir.

Bir kadın, omzunda şiddetli romatizmal ağrı nedeniyle bana muayeneye geldi. Muayenehaneme girdiğinde kolu, hareket etmesini engellemek için vücuduna sıkıca sarılmış bir askıyla sargılıydı; çünkü kolunun en ufak bir hareketi bile omuz ağrısını şiddetlendiriyordu. Yine de ağrıyan omzunu rahatlatmak için sürekli bir o yana bir bu yana yürüyüp duruyordu. Omuz ağrısı, fırtına öncesi daha da şiddetleniyordu. Dulcamara onu hemen iyileştirdi [EB: bkz. Ek [vakanın tartışması için aşağıya bakınız]. Bu, bir uzvun, tüm vücutla ilgili olanın aksine bir özellik taşıyabileceğini göstermektedir.

Bir bölgede gözlemlenen kötüleşmelerin veya iyileşmelerin tüm vücuda yayıldığına dair keyfi bir kararla durumları genelleştiren kitaplar, davamıza büyük zarar vermiştir. Soğuk hava hastanın durumunu kötüleştirebilir, ancak baş ağrısını hafifletebilir. Öne eğilmek, baş ağrısı, sırt ağrısı, öksürük veya baş dönmesini nadiren aynı şiddette kötüleştirir. Oysa Boenninghausen Tüm bu belirtiler için aynı başlığı incelemenizi ve aynı derecelendirmeye sahip ilaçları kullanmanızı gerektirir. Hasta genellikle hareket ettiğinde rahatlar; oysa iltihaplı bölgeleri hareket ettirildiğinde ağrıları şiddetlenir.

Uzanmak, sırt ağrısını, baş ağrısını ve solunumu farklı derecelerde şiddetlendirir; hasta üzerinde ise yine farklı bir etki yaratır. Her bir semptom, hastayı özel olarak etkileyen durumlarla bağlantılı olarak incelenip değerlendirilmezse, sonuç büyük ölçüde farklı olacaktır. Bazı bölgelerde sıcaklık rahatlama sağlarken, hasta soğukta daha iyi hissedebilir; ya da tam tersi de geçerli olabilir. Baş ağrısı soğukta şiddetlenebilirken, hasta sıcaklıkta rahatlayabilir.

Bu şartları dikkate almamak, hastaya ve yakınlarına haksızlık etmek anlamına gelir.

Bu nedenle, genel hükümleri ile tarafların veya organların hükümlerini birbirinden ayırmak gerekir; aksi takdirde, bir davaya ilişkin bakış açısı büyük ölçüde değişir.

Vakanın patolojik semptomlarının veya patolojisinin tanımı ne kadar mükemmel olursa olsun, bu durum homeopatik reçete yazımına hiçbir şekilde ışık tutmaz. Özel semptomlar olmadan sadece genel semptomlar, reçete yazımı dışında vakanın iyi bir şekilde anlaşılmasını sağlayabilir. Reçete yazarken sadece genel semptomları dikkate almak başarısızlığa yol açar. Bu durumda, sinirsel dispepsi, gastrit, sarılık, karaciğer kolik, enterit, kabızlık veya safra tipi mizaç için reçete yazmakla aynı sonucu elde ederiz. Yeni başlayanların başarısızlıklarının en büyük nedeni, yalnızca genel semptomları dikkate almalarıdır.

Vücut kısımlarının veya organların tek başına ele alındığında ortaya çıkan belirtiler, eksik ya da en azından tek yönlü bir bakış açısına yol açar. Bunlardan hastanın belirtilerini tam olarak elde etmek mümkün değildir; bu nedenle tam bir bakış açısı ortaya çıkmaz. Her zaman bir şeyler eksik kalır. Fikrimi sorulan birçok vakada, hastayı karakterize eden belirtiler yer almadan sadece lokal belirtiler ortaya çıkar. Yeni başlayan bir hekim için bu, en büyük engellerden biridir.

Bu konuyu akıntıları inceleyerek açıklayabiliriz. Kulak, burun, boğaz, soluk borusu, vajina vb. yerlerden gelen akıntı çok yaygındır ve yerel bir belirtiden başka bir şey değildir; ancak akıntının yeşil, kanlı veya yapışkan olmasının nedeni ne o bölgenin konumu ne de iltihaptır. Bunun tek nedeni, tüm organizmanın işleyişindeki bir değişiklik olabilir. Bundan böyle, belirtinin kapsamı genel hale gelir. Yaygın bir belirti olarak değeri düşükken, özel bir belirti haline geldikçe önemi artar. Vakanın genel görünümü de bu nedenle değişir. Sağlıklı bir akıntı doğal ve yaygındır. Bu nedenle şunu tekrar belirtmeme izin verin: iltihap varsa akıntı da vardır, ancak bu hiçbir şekilde akıntının renk.

Aynı durum, kanın sıvı haldeyken pıhtılaşamaması için de geçerlidir; bu, özel ve nadir bir durumdur.

Zihinsel ve fiziksel durumun tamamını karakterize eden belirtiler bazen böyle bir duruma yol açar görünüm ilacın hangi durumda uygun olduğu açıkça ortaya çıktığında. Bununla birlikte, az önce saydığımız tüm semptom gruplarının, bir görünüm geçmiş ve şimdiki zaman. Böyle bir manzara karşımıza çıktığında, reçete yazmak kolaylaşır.

Reçete yazmayı kolaylaştırmak için, vakanın tamamına dair bu kusursuz bakış açısını elde etmek gerekir; bu, “tüm hastalık belirtileri ve semptomları, homeopatik bir reçetenin tek dayanağıdır” şeklinde ifade edilebilir, tıpkı Hahnemann Bunu yıllar önce öğretmişti. Semptomları alırken ya da yazıya döküldükten sonra incelerken ihmalde bulunmak, kaçınılmaz olarak yetersiz sonuçlara yol açar. Unutulmamalıdır ki, bilgisiz ya da dikkatsiz bir hekimin kaydettiği semptomların tamamı, homeopatik reçetenin temelini oluşturmaz; asıl temel, hastanın sahip olduğu semptomların tamamıdır.

Ağlayan, yağlı yiyeceklerden tiksinen, mide bulantısı, kusma ve yemek yedikten sonra ağırlık hissi şikayetleri olan bir hastada, adet gecikmesi, kesilmesi veya az miktarda adet kanaması görüldüğünde, genç hekim hemen Pulsatilla diyecektir; bir dakika lütfen. Hasta soğuğa çok duyarlıysa, evde kalmayı seviyorsa, pencerenin açık olmasına asla ihtiyaç duymuyorsa, hareket ettiğinde durumu kötüleşiyorsa ve sakin kalmayı seviyorsa; şimdi fikrinizi değiştirip ona Cyclamen vereceksiniz. Buna karşılık, hareket etmekten ve açık havada bulunmaktan rahatlıyorsa, açık havada olmayı çok seviyorsa ve sıklıkla aşırı sıcak hissediyorsa, o zaman Pulsatilla uygundur.

Bir doktor umursamaz davranamaz ve sanki şifa verebiliyormuş gibi davranamaz Hahnemann bunu yaptı.

Ek.

Kent’in, endikasyonu hiç de açık olmayan Dulcamara’yı nasıl reçete ettiğini incelemek istedim (ilk bakışta ben Rhododendron yazardım).

Öncelikle hastaya uygulanan genel kurallardan başlayalım. Burada bir sorun yok; “Genel Bilgiler” bölümündeki “Yürüyüş”, “Diş” veya “Diş Hareketi” başlıklarına bakıyoruz.

Şimdi de fırtına öncesi durumun kötüleşmesini ele alalım. Yerel olarak, Douleur Épaule’de < Fırtına öncesinde tek çare Rhododendron'dur. Daha fazla araştırma yapılmazsa, bu son çare uygun görünmektedir; zira genel başlıkta da üçüncü derecede yer almaktadır > hareket. Bununla birlikte, ilerleyen bölümlerde göreceğimiz üzere, bu tür “mini” başlıklarla yetinmenin tehlikeli olduğunu ve “Genel Bilgiler, Hava Durumu” başlığına başvurmanın çok daha tedbirli bir yaklaşım olduğunu göreceğiz. < fırtınadan önce

Artık ağrıyan bölgenin hareketiyle ağrının şiddetlenmesi de dikkate alınmalıdır. Peki hangi bölge? Ağrıyı şiddetlendiren sadece omuzun hareketi değil, kolun veya uzuvun bir kısmının hareketi de olabilir. Dolayısıyla, “Uzuvlar, Ağrı, Hareket, şiddetlenme” genel başlığı kullanılmalıdır.

Bu incelik, birkaç yorum gerektiriyor.

Bu yöntemin hangi durumlarda uygulandığını hafife alırsak, omuz ağrısı başlığına bakacağız. < harekete. Dulc burada yer almıyor. Ancak Rhod var: Kent’in de belirttiği gibi, bu durum vakaya bakış açısını kökten değiştiriyor. Ekstremite ağrısı başlığı altında sınırlı sayıda ilaç listesi yer alıyor < harekete (bu bölümde olduğu gibi, genel başlıklar genellikle özel başlıklardan çok daha kısadır) çünkü bunlar, tedavi yönteminin tüm uzva uygulandığı nadir ilaçlardır. Bundan, repertuarın herhangi bir yerinde olduğu gibi, bu başlık altındaki ilaçların tüm alt başlıklara eklenebileceği sonucu çıkar. < uzuvlarda ağrı eşliğinde hareket. Dolayısıyla, en başından doğru başlığı kullanamıyorsanız, en azından yerel bir başlığı, genel anlamı içeren başlıktan gelen ilaçlarla tamamlamayı bilmelisiniz; bu, ölümcül sonuçlara yol açabilecek bir hatayı önler (PCKent’in genelleştirme modülünü kullanarak, önce çok yerel bir modaliteyi girmek sorun teşkil etmeyecektir; çünkü bilgisayar kısa sürede daha genel başlıkları kullanarak bunu tamamlayabilecektir).

Yıllardır yaptığımız gibi, Hering’in Ansiklopedisi’ni repertuarın içeriğiyle madde madde karşılaştırarak, Kent’in güvenilirliğini sağlayan bu genelleme mekanizmalarını zaten ortaya koyabildik ve anlayabildik. Kısacası, Kent her zaman ölçülü bir şekilde genelleme yapar, ancak bunu akıllıca yapar. Bu nedenle, repertuarda eşlik eden belirtiler çok azdır. Dikkatli bir düşünmenin ardından, bunun nedeni açıkça ortaya çıkmaktadır. Aksi takdirde, kitap aşırı derecede ağırlaşır ve genelleme eksikliğinden kaynaklanan birçok hata ortaya çıkar. Nitekim, Arnica’da görülen başın sıcaklığı ile vücudun soğukluğu gibi 100 yıllık deneyimle doğrulanmış bazı eşlik eden belirtiler dışında, bir ilacın belirli bir denek üzerinde aynı anda iki belirti ortaya çıkarabileceğini, ancak bu iki belirti arasında bir bağlantı kurulması gerekmediğini anlamak gerekir. Örneğin, X ilacı karın ağrısı ile baş ağrısına neden oluyor. Her ikisinde de X ilacını içeren, biri “baş ağrısı ile karın ağrısı”, diğeri “karın ağrısı ile baş ağrısı” başlıklı iki rubrik oluşturmak gerekir mi? Hering’in haçı sayesinde çıkarabileceğimiz gibi, X ilacını bir yandan baş ağrısı başlığına, diğer yandan karın ağrısı başlığına eklemek daha mantıklı değil midir? Açıkça görülüyor ki Kent bu seçimi yapmıştır ve onun eserini sürdürmek istiyorsak bu yolu izlemeliyiz.

Ne yazık ki, Kent’in repertuarına dayanan modern repertuarları incelerseniz – her ne kadar onun adı artık kapakta yer almıyor olsa da – tüm bu inceliklerin tamamen göz ardı edildiğini görmek sizi hayrete düşürecektir; bu da ortaya çıkan sonucu oldukça eleştirilebilir hale getirir. Jacques Baur bana, eski aletlerine alışkın iyi bir ayakkabıcıdan daha değerli bir şey olmadığını söylerdi. Bu, yüz kat doğru.

Ancak bu vaka, Dulcamara’nın fırtına öncesinde genel bir alevlenme gösterdiği bilinmeden çözülemez. Oysa, repertuarın hiçbir Amerikan baskısında Dulc, “Genel” başlığı altında yer almamaktadır. < fırtınadan önce... Oysa tıbbi kaynaklara bakıldığında bu özellik tartışılmazdır. Benim çevirimde ve PCKent’te, Boger’in “Kent’in Repertuarına Yapılan Eklemeler » Bunların büyük bir kısmı, Kent’in repertuarıyla ilgili el yazısı notlarından alınmış. Sonuç olarak, repertuar şu şekildedir:

Dolayısıyla, bu dizin aracını iyileştirmemiz gerekiyor; ancak bunu doğru bir şekilde yapmalıyız, çünkü onu tahrif etmek ya da içine hatalar katmak ilerleme olarak nitelendirilemez.