Quantitative Aspekte der homöopathischen Verschreibung

Von David Little.

LBei der Dosierung sind sowohl die Menge als auch die Qualität von Bedeutung. Die ausgefeiltesten Dosierungsmethoden Hahnemanns beruhen auf diesem Prinzip. Aus welchem Grund hat Hahnemann die Verabreichung der Grundpotenzierungen in Tropfen zugunsten kleiner Zuckerkörnchen aufgegeben, auf denen er die Potenzierung trocknen ließ? Gerade weil er festgestellt hatte, dass die Verabreichung des Arzneimittels in Tropfenform eine Dosis zu stark war und unnötige Verschlimmerungen sowie pathogenetische Symptome hervorrief.

Er begann daraufhin, Globuli der Größe 10 zu verwenden, reduzierte die Dosis jedoch nach einer Weile auf nur noch ein Globuli in mindestens 120 ml Wasser. Und selbst dann wurde die Dosis sorgfältig an die Empfindlichkeit der Konstitution angepasst. Es handelt sich dabei keineswegs um eine Nachahmung des allopathischen Konzepts der Gewichtsdosen. Hahnemanns Methode zur Dosierung der Arzneimittel ist die ausgefeilteste, die es in der Heilkunst gibt. Je stärker er die Potenzierung erhöhte, desto mehr reduzierte Hahnemann die verabreichte Menge. Dies muss sorgfältig bedacht werden.

In der modernen Homöopathie ist die Ansicht weit verbreitet, dass es keinen Unterschied in der Wirkung eines homöopathischen Mittels gibt, unabhängig davon, ob man ein, hundert, tausend oder unendlich viele Globuli verabreicht. Kent ist der Urheber dieser Idee, die in seinen „Vorlesungen über homöopathische Philosophie“ (Übersetzung von Schmidt: „Die Wissenschaft und Kunst der Homöopathie“) im Kapitel über die elementare Substanz zu finden ist (einfache Substanz). Diese Vorstellung stammt aus dem 18. Jahrhundert, einer Zeit, in der man davon ausging, dass alle Energieformen auf einer feinstofflichen Substanz beruhten. Diese Sichtweise war von der Newtonschen Theorie beeinflusst, wonach es beständige Atome gibt, die für alle Energieformen verantwortlich sind.

Hahnemann war einer der ersten Visionäre, der die Ansicht vertrat, dass es Formen reiner Energie geben könne, die weder auf einem materiellen Träger noch auf einer feinstofflichen Substanz beruhen.  „Im Zustand guter Gesundheit belebt die Lebenskraft den materiellen Teil des Körpers“ (Organon, §9). Kent wandte sich gegen Hahnemanns Verwendung von Begriffen wie Lebenskraft, Lebensenergie oder Lebensprinzip, da seine Vorstellung von Energie auf der Elementarsubstanz beruhte. Da er die Existenz reiner Energie nicht in Betracht zog, hielt Kent das, was Hahnemann hier schrieb, für zweifelhaft. (Vgl. Lectures).

 » Hätte er (Hahnemann) die Worte verwendet immaterielle Lebenskraft, dann wäre das noch tiefgründiger gewesen, denn Sie werden sehen, dass es sich wirklich um eine Substanz handelt“.

Kent konnte sich rein energetische Phänomene nicht vorstellen, da er der Ansicht war, dass jede Kraft auf einem feinstofflichen Zustand der Materie beruhen müsse. Hahnemann verglich die dynamische Natur der Lebenskraft eher mit natürlichen Phänomenen elektromagnetischer Art als mit einer elementaren Substanz. Er war ein reiner Vitalist, der lehrte, dass die materielle Welt durch strahlende Energiequellen getragen werde, nicht durch feinstoffliche Formen der Materie oder beständige Atome. Für Kent war eine solche Sichtweise jedoch unmöglich, da er der Ansicht war, dass alles eine materielle Grundlage habe.

 » Seit vielen Jahren wird über den Begriff der Kraft als solche oder als schöpferische Kraft diskutiert. Der Gedanke, dass der Kraft nichts vorausgeht, treibt den menschlichen Geist in den Wahnsinn. Betrachtet man Energie als etwas Materielles, könnte man genauso gut glauben, dass eine Substanz Energie besitzen könne.“

Kent glaubte, dass ein „vierter Aggregatzustand“ der Materie der Vorläufer aller Formen von Energie oder Kraft sei. Er konnte sich Materie nicht als eine verdichtete Form von Energie vorstellen, da er sich nicht vorstellen konnte, dass eine Kraft aus dem „Nichts“ entstehen könnte. Die Vorstellung von unveränderlichen Atomen geht auf Demokrit zurück und hielt sich, bis Einstein zu Beginn des 20. Jahrhunderts den Weg in Richtung Quantenphysik ebnete. Kent war der Ansicht, dass der Potenzierungsprozess das homöopathische Mittel auf seine elementare Substanz reduzierte, sodass das Mittel selbst in den vierten Aggregatzustand der Materie überging.

Swedenborg lehrte, dass es im vierten Zustand der Materie keine „Menge“ an Elementarsubstanz gibt, sondern nur „Qualität in Abstufungen der Feinheit“. Deshalb lehrte Kent, dass es keinen Unterschied in der Wirkung einer hohen Potenzierung gibt, unabhängig davon, ob man ein oder tausend Globuli verabreicht. Kent war der Ansicht, dass die Feinheit in Abstufungen der Elementarsubstanz die Höhe der Potenzierung darstelle. Da die Elementarsubstanz zudem keine Quantität besitzt, war die Anzahl der verabreichten Globuli unerheblich. Deshalb verwechseln so viele moderne Homöopathen den Begriff der Mindestdosis mit der Vorstellung einer hohen Potenzierung.

Die moderne Physik geht davon aus, dass alle Energieformen in kleinen Energiepaketen enthalten sind, die als Quanten (Plural von Quantum; Anm. d. Übers.) bezeichnet werden. Die Stärke einer Kraft nimmt mit der Anzahl der Quanten bei einer bestimmten Wellenlänge zu. In diesem Sinne lehrte Hahnemann, dass jedes Globuli eines homöopathischen Mittels eine bestimmte Menge oder ein „Quantum“ an Heilenergie besitze. In gewisser Weise entspricht die Potenzierung des Mittels der Formwelle oder der Frequenz der Energie, und die Anzahl der Globuli entspricht der Amplitude oder der Stärke des Signals. Deshalb nimmt die Potenz einer homöopathischen Dosis jedes Mal zu, wenn der Behandler mehr Globuli verabreicht.

Viele moderne Homöopathen betrachten die Dosierungsstärke als gleichbedeutend mit dem Grad der verwendeten Potenzierung, in der irrigen Annahme, dass die Verwendung der Mindestdosis mit der winzigen Menge der Ausgangssubstanz in der hohen Potenzierung zusammenhänge. Dies ist jedoch nicht der Fall, da Hahnemann in seinen Werken den Unterschied zwischen der Dosismenge und dem Potenzierungsfaktor erläutert. Im Organon schreibt er, dass eine übermäßige Menge des richtig ausgewählten Mittels gefährlich ist, insbesondere wenn es in einer hohen Potenz verabreicht wird (§ 275).

 » Ein Arzneimittel, selbst wenn es homöopathisch geeignet ist, ist schädlich, wenn die verabreichte Dosis zu groß ist, und umso mehr, wenn die Einnahme zu häufig wiederholt wird. » (§ 276)

Hahnemann lehrte, dass das Phänomen der Verschlimmerung nicht nur mit der Potenzierung, sondern auch mit der Anzahl der verabreichten Globuli zusammenhängt. Man stellt somit fest, dass sich Hahnemanns Ansichten zu den energetischen Mechanismen stark denen der Quantenphysik des 20. Jahrhunderts annähern, die sowohl die Vorstellungen von Newton als auch die von Swedenborg überwindet. In der Homöopathie ist die Minimal-Dosis eine sehr wichtige Regel, die als Leitlinie in der täglichen Praxis dient.

Ein Kind, das eine große Menge Granulat eines für es ungeeigneten Mittels einnimmt, ist keiner Gefahr ausgesetzt. Andererseits wurden unter denselben Umständen manchmal pathogenetische Symptome beobachtet. Eine echte Gefahr besteht, wenn das Mittel rein homöopathisch ist und der Patient empfindlich ist oder eine fortgeschrittene chronische Erkrankung bzw. nicht offensichtliche pathologische Veränderungen aufweist. Dies ist keineswegs eine theoretische Frage für diejenigen, die mit Arzneimittellösungen sowie mit Methoden zur Dosisanpassung gearbeitet haben. Hahnemann beschreibt seine eigene Erfahrung mit der Verabreichung einer zu große Menge an Granulat im Bereich der chronischen Erkrankungen.

 » Ich habe diesen Fehler selbst erlebt, der die Heilung enorm behindert und den man unbedingt vermeiden sollte. Da ich die Kraft der Heilmittel damals noch nicht kannte, verabreichte ich Sepia in zu großer Menge. Noch deutlicher wurde dies, als ich vier bis sechs Globuli Lycopodium oder Silicea verabreichte, die auf den millionsten Potenzgrad potenziert waren und kaum größer als Mohnkörner waren. »

Danach reduzierte Hahnemann die Dosis auf ein oder höchstens zwei Globuli in der 4.^ème Ausgabe des „Organon“ (1829) und anschließend auf die Arzneimittellösung, die durch das Auflösen eines einzigen Granulats in der 5.^ème (1833) und 6^ème Auflage. Obwohl Kent der Ansicht war, dass es keinen Unterschied mache, ob man ein oder tausend Globuli oder einen oder hundert Löffel der Lösung verabreiche, wurden die von Hahnemann in der Auflage von 1837 der „Chronischen Krankheiten“ und der 6.^ème Die Ausgabe des „Organon“ zeigt, dass diese Auffassung falsch ist. Ich habe diese Ideen seit zwölf Jahren auf Herz und Nieren geprüft und verfüge nun über Hunderte von Fällen, die belegen, dass Hahnemann Recht hat und Kent Unrecht. Hier sind nur einige Beispiele.

1.Eine hochsensible junge Frau erlebte jedes Mal, wenn sie ein Globuli der Potenz 6CH einnahm, eine sehr starke Verschlimmerung, woraufhin sich ihr Zustand zwar etwas besserte, sie dann aber erneut einen Rückfall erlitt. Sie glaubte, zu empfindlich für eine homöopathische Behandlung zu sein, und war bereit, diese aufzugeben. Durch die Zubereitung einer Arzneimittellösung, von der sie nur einen Löffel einnahm, löste das Mittel keine Verschlimmerung mehr aus, sodass die Einnahme zu geeigneten Zeitpunkten bis zur Heilung wiederholt werden konnte. Hier ist ein Beispiel, das zeigt, wie der Wechsel von der Trocken- zur Flüssigdosis (mit Schütteln vor jeder Einnahme) eine Verschlimmerung verhindert und das Mittel bei einer überempfindlichen Person wiederholbar macht, die andernfalls bei jeder Einnahme heftige Reaktionen gezeigt hätte. Dieses Beispiel zeigt, dass es einen Unterschied gibt, je nachdem, wie das Mittel verabreicht wird und in welcher Menge es eingenommen wird.

2.Ein Homöopath nahm Carb-v 200 in Form einer Trocken-Dosis ein, ohne dass eine Reaktion eintrat. Dabei schien das Mittel doch perfekt angezeigt zu sein. Ich riet ihm daraufhin, das Mittel in Lösung in einer Dosierung von einem Löffel einzunehmen. Einige Dosen dieser Lösung der Potenz 200, die vor jeder Einnahme fünfmal geschüttelt wurde, um die Potenzierung jedes Mal zu verändern, heilten ihn schnell. Hier ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Lösung wirkt, während die Trocken-Dosis keinerlei Ergebnis bringt. Wenn die Menge keinen Unterschied macht, sei es in Lösung oder in trockener Form, wie Kent sagt, wie lässt sich das dann erklären?

3. Bei einer Frau, die zur Behandlung von Migräne eine Dosis Cimic LM1 in einer 120-ml-Lösung einnahm, kam es zu einer Verschlimmerung ihrer Symptome. Nachdem sie die Wassermenge ihrer Lösung verdoppelt hatte, trat keine Verschlimmerung mehr auf; sie konnte die Einnahme einen Monat lang alle drei Tage wiederholen, und die Migräne kehrte nicht zurück. Dieses Beispiel zeigt, wie man die Dosis anpassen kann, indem man mehr Wasser in der Stammlösung verwendet. Dies mildert die Wirkung des Mittels auf ihre Konstitution und ermöglicht eine wiederholte Einnahme ohne Verschlimmerung.

4.Ein Patient mit Schlafapnoe nahm Ars LM1 in einer 200-ml-Lösung ein, die vor der Einnahme dreimal geschüttelt wurde; die Dosis betrug 1 Löffel der verdünnten und in einem 200-ml-Glas verrührten Stammlösung. Nach der Einnahme kam es drei Tage lang zu einer Verschlimmerung einiger Begleitsymptome, gefolgt von einer leichten Besserung und anschließend einem Rückfall. Ohne die Anzahl der Schüttelvorgänge zu ändern, verdünnte man einen Löffel des ersten Glases in einem zweiten Glas, von dem der Patient einen Löffel einnahm. Dies führte zu einer radikalen Veränderung und ließ die Schlafapnoe verschwinden. Bei dieser Vorgehensweise trat keinerlei Verschlimmerung auf. Dieses Beispiel zeigt, wie die Verdünnung des Mittels über zwei aufeinanderfolgende Gläser hinweg zu einem eindrucksvollen Ergebnis führt, während die Einnahme, die nur in einem einzigen Glas Wasser verdünnt wurde, lediglich eine Verschlimmerung mit anschließender leichter Besserung hervorrief. Zeigt dies nicht deutlich die Rolle der Menge? Laut Kent hätte dies die Wirkung des Mittels nicht beeinträchtigen dürfen.

5.Als ich einem Patienten eine Lösung verschrieb, die vor der Einnahme fünfmal geschüttelt werden musste, sprach er gut auf die erste Dosis an. Als ich ihm eine zweite Dosis verschrieb, vergaß er, die Flasche zu schütteln, und das Mittel zeigte keinerlei Wirkung. Nachdem wir gemeinsam darüber gesprochen hatten, erinnerte ich ihn daran, seine Lösung vor der Einnahme zu schütteln, und die Einnahme wirkte wieder genauso gut wie beim ersten Mal. Dieses Beispiel zeigt, wie die Wiederholung des Mittels ohne Schütteln keinerlei Wirkung zeigt. Als das Mittel erneut potenziert wurde, wie Hahnemann es in Paragraph 248 vorschlägt, wirkte es sehr tiefgreifend. Dies verdeutlicht die Bedeutung des Schüttelns und der Potenzierung jeder einzelnen Dosis. Dabei handelt es sich um einen zusammenhängenden Aspekt, der nichts mit der Dosierungsmenge zu tun hat.

Hahnemann erwähnt im „Organon“, dass bei bestimmten Zuständen eine Erhöhung der Dosis erforderlich ist, um eine Heilung zu erreichen. Das erste Beispiel, das er anführt, betrifft die primäre Hautmanifestation eines chronischen Miasmas. Hier sind einige persönliche Beispiele für diese Methode.

Bei einer Krätze reicht die normale Dosis von einem Löffel nicht aus, um die Parasiten zu beseitigen. In Aphorismus 248 spricht Hahnemann davon, die Dosis des Mittels schrittweise um jeweils einen Löffel zu erhöhen, wenn dies erforderlich ist. Durch die schrittweise Erhöhung der Dosis von einem Löffel auf zwei und dann auf drei Löffel wurden die Parasiten schnell beseitigt. Ich habe so schon sehr oft vorgegangen.

6.Ein Fall von Ringelflechte sprach nur langsam auf wiederholte Gaben von Bacillinum LM1 in Dosierungen von jeweils einem Löffel an. Die Erhöhung der Anzahl der Schüttelvorgänge änderte nichts an der Situation. Die Dosis wurde daraufhin häufiger verabreicht, jedoch erneut ohne Wirkung. Als die Dosis auf 3 Löffel erhöht wurde, stellte sich eine sofortige Reaktion ein, und die Läsion begann zu verschwinden. Diese höhere Dosis wirkte dort, wo kleinere Dosen versagten. Die Anzahl der Schüttelvorgänge blieb unverändert.

Hahnemann nennt als weiteres Beispiel für Fälle, in denen eine Erhöhung der Dosis erforderlich ist, solche, in denen sich der allgemeine Gesundheitszustand des Patienten zwar verbessert hat, aber eine hartnäckige lokale Erkrankung fortbesteht. Ich habe oft Fälle beobachtet, in denen zwar eine deutliche allgemeine Besserung eintritt, die pathologischen oder läsionalen Beschwerden jedoch fortbestehen. In solchen Fällen ist es am besten, mit der geringsten Dosis zu beginnen, die erforderlich ist, um eine Reaktion hervorzurufen, und diese dann langsam zu erhöhen, bis eine Wirkung auf die lokalen Symptome eintritt.

7.Ich erinnere mich an einen Fall, in dem ich einem Mann Calc LM1 verabreichte, der unter einer unglaublichen Vielzahl von Symptomen litt, darunter auch eine Impotenz, die ihn sehr bedrückte. Er sprach psychisch und physisch sehr gut auf die ersten Dosen an, doch die Impotenz hielt so lange an, bis ich die Dosis über einen gewissen Zeitraum hinweg Löffel für Löffel erhöhte. Die Impotenz verschwand, und nach den neuesten Informationen ist er nach wie vor geheilt.

Es gibt noch einen weiteren Grund, die Dosis zu erhöhen, wenn ein Fall offenbar nicht mehr voranschreitet.

8.Ein Patient litt unter einer Prostatahypertrophie mit begleitender Melancholie, Impotenz, schwachem Harnstrahl und einem Druckgefühl im Dammbereich. Zunächst verschrieb ich ihm einen Löffel Conium, was eine deutliche Besserung bewirkte. Daraufhin erhöhte er die Dosis eigenmächtig auf zwei Löffel und erlitt eine entsprechende Verschlimmerung (zu hohe Dosis). Ich riet ihm, die Einnahme für einige Tage auszusetzen und anschließend mit einem Löffel wieder zu beginnen. Die Behandlung verlief in den Potenzstufen LM1 und LM2 sehr gut, wobei die wichtigsten Symptome verschwanden. Dann schien die Wirkung des Mittels nachzulassen, als hätte man ein Plateau erreicht. Ich erhöhte daraufhin langsam die Dosis von einem Löffel auf zwei und dann auf drei, und der Fall entwickelte sich wieder positiv, sodass sich der Zustand des Patienten heute sehr, sehr verbessert hat. Wenn die Dosierungshöhe keinen Unterschied macht, wie kann das dann geschehen?

Die vorangegangenen Fälle sind allesamt Beispiele dafür, dass die Methoden zur Dosisanpassung den entscheidenden Unterschied zwischen Erfolg und Misserfolg eines Falles ausmachen. Ganz einfach: Die Diagnose des Mittels wäre in Frage gestellt worden, hätte ich die Dosis in diesen Fällen nicht angepasst. Diese Methoden stehen im Zusammenhang mit den Neuerungen, die Samuel Hahnemann in der 5.^ème (1833) und die 6^ème (abgeschlossen 1842) in den Ausgaben des „Organon“ sowie in der Ausgabe von 1837 der „Chronischen Krankheiten“. Diese Methoden erfordern vom Arzt mehr künstlerisches Geschick, doch mit dem wachsenden Wissen geht auch eine zunehmende Verantwortung einher.

James T. Kents Beitrag zur Homöopathie war von enormer Bedeutung. Seine Lehren zur Philosophie, zur Materia medica und zum Repertorium sind nach wie vor von grundlegender Bedeutung für jeden homöopathischen Praktiker. Für mich als Student der Homöopathie ist Kent mein hochgeschätzter Lehrer. Dennoch ist Vollkommenheit nur in Gott, dem Allmächtigen, zu finden; aus diesem Grund sagte der große Constantin Hering: „Es ist unsere gemeinsame Pflicht, in Theorie und Praxis der Homöopathie noch weiter zu gehen, als Hahnemann es tat. Wir sollten die Wahrheit suchen, die vor uns liegt, und unsere Fehler der Vergangenheit hinter uns lassen.“

Ein Student wie ich wird niemals über das Wissen von Hahnemann, Hering oder Kent hinausgehen können; daher verfolgt die vorliegende Arbeit keinen anderen Anspruch, als Hahnemanns Ansichten zur Minimal-Dosis besser bekannt zu machen.

– David Little

Der Autor, David Little, hat sich mehr als 30 Jahre lang mit Homöopathie beschäftigt. Er wurde in den Vereinigten Staaten geboren und leitete 16 Jahre lang kostenlose homöopathische Ambulanzen in Indien. Seine eingehenden Forschungen zu den klinischen Anwendungen der Methoden Hahnemanns, die in der 5. (1833) und der 6. (1842 fertiggestellten) Auflage des „Organon“ sowie in der Ausgabe von 1837 der „Chronischen Krankheiten“ beschrieben sind, machen ihn einstimmig zu einem der großen Experten für die Quinquagentamillesimales (LM-Potenz).