Por David Little.
LTanto la cantidad como la calidad son importantes en la dosificación. Los métodos de dosificación más refinados de Hahnemann se basan en este principio. ¿Por qué Hahnemann abandonó la administración de dinamizaciones básicas en gotas para pasar a utilizar pequeños gránulos de azúcar sobre los que secaba la dinamización? Precisamente porque había determinado que la administración del medicamento en forma de gotas representaba una dosis era excesiva y provocaba complicaciones innecesarias, así como síntomas patogénicos.
Entonces comenzó a utilizar gránulos de tamaño 10, pero al cabo de un tiempo redujo la dosis a un solo gránulo en un mínimo de 120 ml de agua. E incluso entonces, la dosis se ajustaba cuidadosamente en función de la sensibilidad de la constitución. No se trata en absoluto de una imitación del concepto alopático de las dosis ponderales. El método de dosificación de los remedios de Hahnemann es el más refinado que existe en el arte de curar. A medida que aumentaba la dinamización, Hahnemann reducía la cantidad administrada. Hay que meditar cuidadosamente sobre esto.
En la homeopatía moderna existe la creencia generalizada de que no hay diferencia en la acción del remedio homeopático, independientemente de si se administra uno, cien, mil o un número infinito de glóbulos. Kent el origen de esta idea, que se encuentra en sus Cursos de Filosofía Homeopática (trad. Schmidt ciencia y el arte de la homeopatía), en el capítulo dedicado a la sustancia elemental (sustancia simple). Esta concepción data del siglo XVIII, época en la que se consideraba que todas las formas de energía tenían como soporte una sustancia sutil. Esta visión estaba influenciada por la teoría newtoniana según la cual existen átomos permanentes responsables de todas las formas de energía.
Hahnemann fue uno de los primeros visionarios en plantear que podían existir formas de energía pura sin soporte material ni sustancia sutil alguna. «En estado de buena salud, la fuerza vital anima la parte material del cuerpo» (Organon, §9). Kent al uso que hacía Hahnemann de términos como «fuerza vital», «energía vital» o «principio vital», ya que su concepción de la energía se basaba en la sustancia elemental. Como no contemplaba la existencia de la energía pura, Kent dudoso lo que Hahnemann escribía al respecto. (Véase Lectures).
»Si él (Hahnemann) hubiera utilizado las palabras «sustancia vital inmaterial», habría sido aún más profundo, porque verán que se trata realmente de una sustancia».
Kent podía concebir fenómenos puramente energéticos porque pensaba que toda fuerza debía basarse en un estado sutil de la materia. Hahnemann equiparaba la naturaleza dinámica de la fuerza vital con fenómenos naturales de naturaleza electromagnética, más que con una sustancia elemental. Era un vitalista puro que enseñaba que el mundo material se sustenta en fuentes de energía radiante, no en formas sutiles de materia ni en átomos permanentes. Para Kent , tal visión era imposible, ya que creía que todo tenía una base material.
»Durante muchos años se ha debatido sobre el concepto de la fuerza como tal, o como poder de construcción. La idea de que no hay nada que preexista a la fuerza lleva al espíritu humano a la locura. Si consideramos la energía como algo material, más valdría creer que una sustancia puede tener energía».
Kent un «cuarto estado» de la materia era el precursor de todas las formas de energía o fuerza. No podía concebir la materia como una forma condensada de energía, ya que no podía imaginar que una fuerza pudiera provenir de la «nada». La idea de los átomos permanentes se remonta a Demócrito y se mantuvo hasta que Einstein abrió el camino hacia la física cuántica a principios del siglo XX. Kent que el proceso de dinamización reducía el remedio homeopático a su sustancia elemental, de modo que el propio remedio entraba en el cuarto estado de la materia.
Swedenborg que en el cuarto estado de la materia no existe una «cantidad» de sustancia elemental, sino únicamente una «calidad en grados de finura». Por eso Kent que no hay diferencia en la acción de una dinamización elevada, independientemente de si se administra un gránulo o mil. Kent que la finura en grados de la sustancia elemental representaba el grado de dinamización. Por otra parte, dado que la sustancia elemental no posee cantidad, el número de gránulos administrados era indiferente. Por eso tantos homeópatas modernos confunden el concepto de dosis mínima con la idea de una alta dinamización.
La física moderna sostiene que todas las formas de energía están contenidas en pequeños paquetes de energía denominados cuantos (plural de quantum. N. del T.). La intensidad de una fuerza aumenta con el número de cuantos en una longitud de onda determinada. En la misma línea, Hahnemann enseñaba que cada gránulo de remedio homeopático poseía una cierta cantidad o «cuanto» de energía medicinal. En cierto sentido, la dinamización del remedio representa la onda de forma o la frecuencia de la energía, y el número de gránulos representa la amplitud o la potencia de la señal. Por eso, la potencia de una dosis homeopática aumenta cada vez que el profesional hace que se absorban más gránulos.
Muchos homeópatas modernos interpretan que el tamaño de la dosis es sinónimo del nivel 
de dinamización utilizado, creyendo erróneamente que el uso de la dosis mínima está relacionado con la ínfima cantidad de sustancia original presente en la alta dinamización. No es así, ya que Hahnemann habla de la diferencia entre la cantidad de la dosis y el factor de dinamización en sus obras. En el Organon escribe que una cantidad excesiva del remedio bien elegido es peligrosa, sobre todo si se administra en una dinamización elevada (§ 275).
» Un remedio, aunque sea homeopáticamente adecuado, resulta perjudicial cuando la dosis administrada es demasiado elevada y, más aún, si se repite con demasiada frecuencia. » (§ 276)
Hahnemann enseñaba que el fenómeno de la agravación no solo está relacionado con la dinamización, sino también con el número de glóbulos administrados. Así, se observa que las opiniones de Hahnemann sobre los mecanismos energéticos se acercan mucho a las de la física cuántica del siglo XX, que trasciende tanto las ideas de Newton como las de Swedenborg. En homeopatía, la dosis mínima es una regla muy importante que sirve de guía en la práctica diaria.
Un niño que ingiera una gran cantidad de gránulos de un remedio que no le conviene no corre ningún peligro. Por otro lado, en ocasiones se han observado síntomas patogénicos en las mismas condiciones. El peligro real surge cuando el remedio es perfectamente homeopático y el paciente es sensible, o bien padece una enfermedad crónica avanzada o cambios patológicos no manifiestos. Esto no es en absoluto una cuestión teórica para quienes han trabajado con las soluciones medicinales y con los métodos de ajuste de la dosis. Hahnemann describe su propia experiencia de haber administrado una cantidad excesiva de gránulos en Enfermedades Crónicas.
»Yo mismo he sufrido este contratiempo, que dificulta enormemente la curación y que nunca está de más evitar. Al desconocer aún la energía de la potencia medicinal, administraba Sepia cantidades excesivas. Esto se hacía aún más evidente cuando administraba de cuatro a seis glóbulos de Lycopodium o Silicea dinamizados al grado millonésimo, apenas del tamaño de granos de amapola. »
Posteriormente, Hahnemann redujo la dosis a uno o, como mucho, dos gránulos en lacuarta edición del Organon (1829) y, más tarde, a la solución medicinal obtenida al disolver un solo gránulo en laquinta (1833) yla sexta edición. Aunque Kent que no había ninguna diferencia entre administrar un gránulo o mil, o bien una cucharada o cien de solución, los métodos introducidos por Hahnemann en la edición de 1837 de Enfermedades crónicas y en lasexta edición del Organon demuestran que esta concepción es errónea. He sometido estas ideas a la prueba de la experiencia durante 12 años y ahora dispongo de cientos de casos que atestiguan que Hahnemann tiene razón y que Kent equivocado. He aquí simplemente algunos ejemplos.
1.Una joven hipersensible sufría un fuerte empeoramiento cada vez que tomaba un glómero de 6CH, tras lo cual su estado mejoraba ligeramente para volver a empeorar. Pensaba que era demasiado sensible para seguir un tratamiento homeopático y estaba dispuesta a abandonar. Al preparar una solución medicinal de la que solo tomaba una cucharada, el remedio dejó de producir agravamiento, por lo que fue posible repetirlo en los momentos oportunos hasta la curación. He aquí un ejemplo que muestra cómo el paso de la dosis seca a la dosis líquida (con agitación antes de cada toma) evita el agravamiento y hace que el remedio sea renovable en una persona hipersensible que, de otro modo, habría tenido reacciones intensas con cada toma. Este ejemplo muestra que hay una diferencia según la forma en que se administra el remedio, así como según su cantidad.
2.Un homeópata tomó Carb-v 200 en forma de dosis seca sin que se produjera ninguna reacción. Sin embargo, el remedio parecía perfectamente indicado. Entonces le aconsejé que tomara el remedio en solución, a razón de una cucharada. Unas cuantas dosis de esta solución de 200, agitada cinco veces antes de cada toma para cambiar cada vez la dinamización, lo curaron rápidamente. He aquí otro ejemplo en el que la solución funciona allí donde la dosis seca no produce ningún resultado. Si la cantidad no marca la diferencia, ya sea en solución o en forma seca, como dice Kent, ¿cómo se explica esto?
3. Una mujer que tomaba una dosis de Cimic LM1 en una solución de 120 ml para tratar las migrañas sufrió un empeoramiento de sus síntomas. Tras duplicar la cantidad de agua de su solución, ya no volvió a sufrir ningún agravamiento; pudo repetir el tratamiento cada tres días durante un mes y las migrañas no volvieron a aparecer. Este ejemplo muestra cómo ajustar la dosis utilizando más agua en la solución madre. Esto suaviza la acción del remedio sobre su constitución y permite repetirlo sin agravamientos.
4.Un paciente que padecía apnea del sueño tomaba Ars LM1 en una solución de 200 ml, agitada tres veces antes de la toma; la dosis consistía en una cucharada de la solución madre diluida y removida en un vaso de 200 ml. Tras la toma, se produjo un agravamiento de algunos de los síntomas concomitantes durante 3 días, seguido de una ligera mejoría y, posteriormente, de una recaída. Sin cambiar el número de agitaciones, se diluyó una cucharada del primer vaso en un segundo vaso, del que el paciente tomó una cucharada. Esto provocó un cambio radical y hizo desaparecer la apnea del sueño. Con este procedimiento, no se produjo ningún agravamiento. Este ejemplo muestra cómo la dilución del remedio en dos vasos sucesivos permite obtener un resultado sorprendente, mientras que la toma diluida solo en un único vaso de agua solo provocaba un empeoramiento seguido de una ligera mejoría. ¿No demuestra esto claramente el papel de la cantidad? Según Kent, esto no debería haber afectado a la acción del remedio.
5.Al recetarle una solución que debía agitarse cinco veces antes de tomarla, un paciente respondió bien a la primera dosis. Cuando le receté una segunda dosis, se olvidó de agitar el frasco y el remedio no surtió ningún efecto. Tras comentarlo juntos, le recordé que agitará la solución antes de tomarla, y la dosis volvió a surtir efecto tan bien como la primera vez. Este ejemplo muestra cómo la repetición del remedio sin agitarlo no produce ningún efecto. Cuando el remedio se dinamizó de nuevo, tal y como sugiere Hahnemann en el párrafo 248, actuó de forma muy profunda. Esto demuestra la importancia de la agitación y del cambio de dinamización de cada dosis. Se trata de un tema relacionado que no tiene nada que ver con la cantidad de la dosis.
Hahnemann menciona en el Organon que ciertos estados requieren aumentar la dosis para lograr la curación. El primer ejemplo que da se refiere a la manifestación cutánea primaria de un miasma crónico. A continuación, expongo algunos ejemplos personales de este método.
En un caso de sarna, la dosis habitual de una cucharada no es suficiente para eliminar los parásitos. En el aforismo 248, Hahnemann recomienda aumentar la dosis del remedio en incrementos de una cucharada cuando sea necesario. Al aumentar progresivamente la dosis de 1 a 2 y luego a 3 cucharadas, los parásitos se eliminaron rápidamente. He procedido así en numerosas ocasiones.
6.Un caso de tiña respondía muy lentamente a dosis repetidas de Bacillinum LM1, administradas a razón de una cucharada cada vez. El aumento del número de agitaciones no surtió ningún efecto. Se repitió entonces la dosis con mayor frecuencia, pero tampoco surtió efecto. Al aumentar la cantidad de la dosis a tres cucharadas, se produjo una respuesta inmediata y la lesión comenzó a desaparecer. Esta dosis más elevada surtió efecto donde las más pequeñas habían fracasado. El número de agitaciones se mantuvo sin cambios.
Hahnemann cita también como ejemplo de casos en los que es necesario aumentar la dosis aquellos en los que el estado de salud general del paciente ha mejorado, pero persiste una afección local rebelde. A menudo he visto casos en los que se obtiene una clara mejoría general, pero en los que los trastornos patológicos o lesionales persisten. En tales casos, lo mejor es comenzar con la dosis mínima necesaria para obtener una reacción y luego aumentarla lentamente hasta lograr un efecto sobre los signos locales.
7.Recuerdo un caso en el que le receté Calc LM1 a un hombre que presentaba una increíble cantidad de síntomas, entre ellos una impotencia que le deprimía considerablemente. Respondió muy bien, tanto mental como físicamente, a las primeras dosis, pero la impotencia persistió hasta que fui aumentando la dosis cucharada a cucharada durante un cierto tiempo. La impotencia desapareció y, según las últimas noticias, sigue curado.
Hay otra razón para aumentar la dosis cuando parece que un caso ha dejado de progresar.
8.Un paciente presentaba hipertrofia prostática acompañada de melancolía, impotencia, chorro urinario débil y sensación de presión en el perineo. En un primer momento le receté una cucharada de Conium, lo que produjo una respuesta clara. Entonces, él mismo aumentó la cantidad a dos cucharadas y sufrió un empeoramiento similar (dosis excesiva). Le aconsejé que dejara de tomarlo durante unos días para luego reanudar con una cucharada. El tratamiento funcionó muy bien en LM1 y LM2, con la desaparición de los síntomas más importantes. Luego pareció que la acción del remedio se agotaba, como si se hubiera alcanzado una meseta. Aumenté entonces lentamente la dosis de una cucharada a dos y luego a tres, y el caso volvió a evolucionar favorablemente, de modo que el paciente se encuentra hoy en día mucho mejor. Si el tamaño de la dosis no supone ninguna diferencia, ¿cómo puede suceder esto?
Los casos anteriores son ejemplos en los que los métodos de ajuste de la dosis marcan la diferencia entre el éxito o el fracaso de un caso. Sencillamente, el diagnóstico del remedio se habría puesto en duda si no hubiera adaptado la dosis en esos casos. Estos métodos están relacionados con las innovaciones que Samuel Hahnemann introdujo en la 5.ª (1833) y la 6.ª (terminada en 1842) ediciones del Organon, así como en la edición de 1837 de Enfermedades crónicas. Estos métodos exigen al médico un mayor talento artístico, pero el aumento del conocimiento va acompañado de un aumento de la responsabilidad.
La contribución de James T. Kent la homeopatía ha sido monumental. Sus enseñanzas sobre filosofía, materia médica y repertorio siguen siendo fundamentales para cualquier profesional homeópata. Para mí, que estudio homeopatía, Kent mi maestro y una figura a la que respeto profundamente. Sin embargo, la perfección solo se encuentra en Dios Todopoderoso; por eso el gran Constantin Hering : «Es nuestro deber a todos ir aún más lejos en la teoría y la práctica de la homeopatía de lo que lo hizo Hahnemann. Debemos buscar la verdad que se encuentra ante nosotros y renunciar a nuestros errores del pasado».
Un estudiante como yo nunca podrá superar los conocimientos de Hahnemann, Hering Kent, por lo que el presente trabajo no tiene otra ambición que dar a conocer mejor las opiniones de Hahnemann sobre la dosis mínima.
– David Little
El autor, David Little, ha estudiado la homeopatía durante más de 30 años. Nacido en Estados Unidos, dirigió dispensarios gratuitos de homeopatía en la India durante 16 años. Las exhaustivas investigaciones que llevó a cabo sobre las aplicaciones clínicas de los métodos de Hahnemann, descritas en la 5.ª (1833) y la sexta (terminada en 1842) del Organon, así como en la edición de 1837 de Las Enfermedades Crónicas, hacen que sea considerado unánimemente como uno de los grandes expertos en las quinquagintamilésimas (dosis LM).
