Homeopat: tanımı
O halde şu soru ortaya çıkıyor: Bir homeopata ne denebilir? Herkes homeopatiyi istediği gibi uyguluyor ve hatta tam bir terapötik özgürlük talep ediyor gibi göründüğüne göre, bunun bir tanımı var mı? Az önce direnişçilerin oranından bahsettik, şimdi de dahilerin oranını ele almalıyız. Hahnemann’ın yaşadığı yüzyılı ele alırsak, geriye hangi isimler kalır? O dönemde dünyadaki yaklaşık bir milyar nüfus içinde Newton, Goethe, Mozart, D’Alembert gibi bir avuç isim. Bu yüzden hesap yapmaktansa pragmatik kalmayı tercih ediyorum ve öncelikle bir dehanın bize ne söyleyeceğini incelemeyi tercih ediyorum.
Newton’dan önce kaç kişi bir elmanın düşmesini görmüştü ki, sonunda bir dahi, elmanın düşmesi için ona mutlaka bir kuvvetin uygulanması gerektiğini fark etti?
Hipokrat’tan bu yana kaç doktor, semptomları örtüştüğü sürece bir hastalığın başka bir hastalığı iyileştirebileceğini gözlemlemiştir? Örneğin, klasik bir komplikasyonu olan kabakulak hastalığının ardından iyileşen çok sayıda kronik orşit vakası görülmüştür. Örnekler sayısızdır; Hahnemann, kendi dönemindeki allopatik gözlemlerden yüzlerce örnek vermektedir. Günümüzde bile, bir allopatik ilacın “istenmeyen etkiler” listesinde yer alan bir rahatsızlığın, yine aynı ilaçla iyileştirildiğini fark ettiğimizde “şaşırıyoruz”…
Sadece Hahnemann, burada bizim Benzerlik Yasası olarak adlandırdığımız genel bir yasa olup olmadığını sorguladı ve bunu deneysel olarak araştırmaya çalıştı. Ancak 55 yıllık araştırmaların ardından, §26’da şunu ifade etti:
26.— İşte bu şekilde deneyim, tüm ilaçların istisnasız olarak, belirtileri kendi [yapay hastalıklarına] benzeyen hastalıkları iyileştirdiğini ve hiçbirinin bunlara direnemediğini kanıtlamaktadır.[1]
Bu, homeopatinin doğa kanununa dayanmaktadır; bu kanun bazen sezilse de şimdiye kadar pek bilinmemekteydi, oysa her zaman gerçek şifanın temeli olmuştur; yani:
Canlı organizmada, daha zayıf bir dinamik etki, daha güçlü bir etki tarafından kalıcı olarak ortadan kaldırılır; tabii ki bu daha güçlü etki (tür olarak farklı olsa da) tezahür şekli bakımından ona çok benziyorsa (a). [Bkz. §45]
Birçok uygulayıcının iddia ettiği gibi, homeopatiyi “benzerlik yasası”na indirgeyebilir miyiz? Cevap elbette hayırdır ve özellikle şu şekilde ifade edilebilir. Bu, kauçuğun hevea ağacının özsuyuyla aynı şey olduğuna inanmak anlamına gelir; oysa ikisi arasında uçurum kadar fark vardır.
Hahnemann’dan önceki bazı öncülerin de fark ettiği gibi, iyileşmeye götürebilecek tek yol olan “benzerlik ilkesi” yolunu izleyenleri pek çok tuzak beklemektedir. İlk olarak karşılaşılan en büyük sorun, hastanın durumunu taklit edebilecek bir ilacın verilmesi üzerine hastanın gösterdiği aşırı tepkidir. Beklenebileceği gibi, kaçınılmaz olarak olağanüstü bir kötüleşme ortaya çıkar ve olumlu sonucun elde edilmesini engeller. Bu dezavantajı aşmaya çalışırken, Kurucu dinamizasyonu keşfetti. Şöyle yazıyor:
269.— Homeopatik tıp sistemi, kendine özgü kullanımı için, o zamana kadar hiç denenmemiş, tamamen yeni bir yöntem geliştirmiştir; bu yöntem, ham maddelere özgü maddi olmayan tıbbi özellikleri ortaya çıkarır ve serbest bırakır. Ancak bu yolla, bu maddeler, insan vücudu üzerinde ham hallerinde en ufak bir tıbbi etki belirtisi göstermeyenler bile dahil olmak üzere, ölçülemeyecek kadar derinlemesine etki eden tıbbi özellikler ve bir etkinlik kazanırlar (a).
…
Doğadaki cisimlerin niteliklerinde meydana gelen bu olağanüstü dönüşüm, şimdiye kadar fark edilmeyen gizil dinamik güçleri ortaya çıkarır; sanki bu güçler potansiyel bir durumda (b) uykuda saklıymış gibi görünse de, yaşam gücünü etkileyebilmekte ve hayvanların refahını değiştirebilmektedir (c) [Bkz. §11]. Bu sürece dinamizasyon, “potansiyelleştirme” (tıbbi gücün geliştirilmesi) denir ve bu sürecin ürünleri, farklı derecelerde elde edilen dinamizasyonlar (d) veya güçlerdir.
Homeopatiyi “Benzerlik Yasası”na indirgemek mümkün olmasa da, onu dinamize edilmiş maddelerin reçete edilmesine indirgemek de mümkün değildir. Ancak Organon’daki tüm aforizmaların dikkatle incelenmesi ve bunlara uyulması, gerçek bir homeopat yetiştirebilir.
Mutlak yasalar ve Görelilik İlkesi
Organon, katı kurallardan oluşan kapalı bir sistem gibi davranmaz; tam tersine: her aforizma, yeni bir bilgi ufkunun başlangıcını temsil eder. Her yeni okuma bizi biraz daha yükseğe, yeni zirveleri keşfetmeye doğru iter. İtiraf etmeliyim ki, Organon’un en ufak bir pasajı bile tüylerimi diken diken ediyor. Kuşkusuz bu durum, otuz yıldır hastaları dinleme alıştırmalarıyla keskinleşen aşırı duyarlılığımdan kısmen kaynaklanıyor olabilir. Yine de mesele sadece bundan ibaret değil; hele ki onca yıl boyunca Hahnemann’ı hatalı bulmaya çalışmış biri olarak, bu durum benim açımdan bir tür putperestlik de değil. Hayır, bu tüylerim diken diken olma hissi, bizi aşan bir gerçeği keşfederken duyulan hayranlıktan kaynaklanıyor; Einstein’ın Tanrı’nın varlığına atfettiği bu matematiksel güzelliğin karşısında.
Örneğin şunlara bir bakın: Principia Newton’un. Bilim adamı, 1687’de yayımlanan ölümsüz eserinde, gök cisimlerinin hareketini anlamak, bir uyduyu yörüngeye yerleştirmek ya da Titan’ın yüzeyine bir sonda indirmek için bugün bile gerekli olan tüm denklemleri açıklamaktadır. 3 yüzyıldan fazla bir geçmişe sahip olan bu kitap, hiçbir zaman eskimemiştir. Neden? Çünkü kitap, gözlemlerden sabırla çıkarılan yasaları açıklamaktadır ve bilim adamının hiçbir spekülasyonu ya da yorumu içermemektedir.
Newton’un fizik için yaptığını, Hahnemann tıp için başarmıştır. İşte bu yüzden Organon da eskimemiştir. Patolojik olguların anlaşılması ve canlı bir organizmaya verilen her türlü aktif maddeye karşı gösterilen tepkiler konusunda ortaya koyduğu görüşler, sonsuza dek geçerliliğini koruyacaktır.
Ve bu esere dalmak ne büyük bir zevk; her kelime özenle seçilmiş, her cümle o kadar mantıklı ve eksiksiz ki, tıpkı bir Mozart partisyonunda olduğu gibi, anlamın derinliğini bozma ve etkisini azaltma korkusuyla en ufak bir noktalama işaretini bile değiştirmek zor olurdu.
Buradan çıkarmamız gereken sonuç şudur:Mutlak bir değere sahip tek bir önerme yoktur; yalnızca, bir bütün olarak ele alındıklarında anlam kazanan göreceli önermeler vardır.. Organon, ancak bir bütün olarak uygulandığında homeopat olmayı mümkün kılar; bu esere eklemeler yapılabilir, ancak hiçbir şey çıkarılmamalıdır.
Hasta da benzer bir gerçekliği ortaya koyar: Hasta, sadece hastalıklı bir organa indirgenemez ve soruna yaklaşmanın tek yolu, organizmanın görünmez iç dünyasını dolaylı olarak karakterize eden semptomlarının bütünlüğüdür. Bu bütünlük, vakayı tanımlayan unsurdur; işte bu, anlamlı bütünlük kavramıdır.[2]
İlaçların özellikleri de hiçbir şekilde tek bir belirti, tema veya fikre indirgenemez. Deneysel olarak ortaya çıkan ve klinik olarak doğrulanmış bir dizi belirti, bize ilacın kendine özgü yapısı, vücutta bıraktığı iz ve belirli bir yapay hastalığı ortaya çıkarma kapasitesi hakkında fikir verir. Aynı şekilde, bir hastalık da ancak belirli bir sendrom, yani bir dizi belirti ve semptomla tanımlanabilir.
Hahnemann’ın tıp alanına getirdiği bu görelilik kavramı, Poincaré’yi görelilik teorisini formüle etmeye iten mutlak bir referans noktasının yokluğunu akla getiriyor; bu fikir daha sonra Einstein tarafından ondan çalınmıştı. Sadece kendileriyle veya 1 ile bölünebilen asal sayıların varlığı bile, evrenin hiçbir şekilde basit bir yasaya indirgenemeyeceğini bize doğruluyor gibi görünmektedir.
Böylece, saf homeopatinin 200 yıllık geçmişiyle de teyit edilen birkaç kesin gerçek ortaya çıkabilir,
- Göreceli bir kavramı mutlak bir kavrama dönüştürmek mümkün değildir. Aynı şekilde, her şeyi kapsayan bir teori oluşturmak ya da evreni tek bir “sihirli” formüle indirgemek de mümkün olmayacaktır.
- Bundan da anlaşılacağı üzere, hasta hastalığını bir semptom bütünlüğüyle ifade ettiğine göre, semptomların keyfi bir alt kümesine odaklanmak (allopati) ya da bunu sadece bir “temel” semptoma indirgemek ” semptomla özetlemek, tamamen zihinsel bir yaklaşımdır (homeopatinin sapmaları).
- Dolayısıyla, uygulanabilir tek tedavi yöntemi, 1. ve 2. maddeleri bir araya getiren yöntemdir. Buna homeopati denir… İyileşmenin mutlak bir yasası ile bu yasanın bir dizi göreceli kural aracılığıyla uygulanması arasındaki çelişkiyi daha ileride ele alacağız (bkz. Sıralı Terapi).
- Homeopatinin tüm sapmaları, göreceli bir gerçeğin mutlak bir gerçekmiş gibi yüceltilmesi etrafında şekillenen tutumlarıyla karakterize edilecektir. Dolayısıyla, bir ilacın sözde “özü” etrafında yapılan “araştırmalar” ve diğer spekülasyonlara son verilsin; bu, homeopatinin ya da bir hastanın özü kadar varolmaz… Geleneksel tıp bir yana, hiç incelememiş oldukları homeopatinin küçücük bir parçasını alıp bu parçayı bir sistem haline getirerek kendi okullarını kuran tüm sistem yaratıcıları da artık bir kenara bırakılmalıdır.
Sadece felsefi bir yaklaşım, en üst düzey bilim insanlarının da, mütevazı uygulayıcıların da kurbanı olduğu bu tür sapmalardan bizi koruyabilir. Buradaki amaç, bu tür dogmatizmlerin içine batmamamız için bilincimizi genişletmektir. Bu, zaten bilinenlere, daha önce işe yaramış olanlara tutunmaya teşvik eden kendi doğamıza karşı sürdürülmesi gereken sürekli bir çabadır.
Hayırsever filozof***
Ancak tıpta sadece felsefe yapmakla yetinmek yeterli olamaz. Doğru düşünmeye çalışmak ve fanatizm eğilimlerimizi ortaya çıkarmak bir şeydir; ancak hastaları kurtarmak için harekete geçmek de gereklidir. Üstad, §285’te şöyle der:
Homeopat, her şeyden önce bir hayırseverdir; Resmi Okul’dan gelen pek çok meslektaşı gibi, sağlıklı insan üzerindeki olumlu etkisini bilmedikleri ve sadece “şu ya da bu hastalıkta fayda sağladığı” " [büyük laboratuvarlardan çıkan sözde bilimsel yayınlar ve diğer çalışmalar, hayvanlar üzerinde yapılan araştırmalar vb. gibi]
Gerçek bir homeopat, dolayısıyla insanlığı seven bir kişidir; insanlığı önceliklerinin en başına koyar. Bu zihniyet, hayırseverin insanlığın kaderini iyileştirmek için elinden gelen her şeyi yapmasıyla somut bir şekilde ortaya çıkar. Ve Hahnemann, Organon’un ilk paragrafından itibaren tam da bunu talep etmektedir:
1 — Bir hekimin en yüce ve hatta tek görevi, hasta kişilerin sağlığını yeniden kazanmalarını sağlamaktır (a); buna “iyileştirmek” denir.
(a) Onun amacı, yaşam sürecinin ve hastalıkların kökeninin organizmanın görünmez derinliklerindeki gerçek doğası hakkında boş fikirleri ve varsayımları birleştirerek sözde sistemler oluşturmak değildir (bu hırs, pek çok hekimin gücünü ve zamanını boşa harcamasına neden olmaktadır).
Onun amacı, sayısız denemeyle patolojik olguları ve hastalıkların yakın nedenlerini vb. açıklamaya çalışmak da değildir; zira bunlar ona her zaman gizli kalmıştır.
Amacı, cahilleri şaşırtmak için bilgili görünmeye çalışan, anlaşılmaz sözler ve belirsiz, abartılı ifadelerden oluşan bir karmaşaya kapılmak da değildir; oysa hastalar boşuna yardım beklemektedir!
Teorik tıp olarak adlandırılan ve hatta bunun için özel kürsüler bile kurulan bu bilimsel hayallerden artık bıktık; kendilerini doktor olarak tanıtanların, bu anlamsız sözlerle zavallı insanları aldatmayı bırakıp nihayet harekete geçmelerinin zamanı çoktan geldi, yani gerçekten yardım etmek ve iyileştirmek.
Organon’da sıklıkla görüldüğü gibi, tez ve antitezden oluşan takdire şayan bir yapı. Hahnemann, iyileştirmek olan görevimizi hatırlatır ve ardından hekimlerde en sık rastlanan hataları açıklar:
- Sözde sistemler oluşturmak. Vesalius’tan bu yana cesedi sağlık modeli olarak alan klasik tıp, artık kendisi de bir kaleydoskop gibi farklı sistemlere ayrışan ve her biri fizyopatolojik teorilere göre ele alınan devasa, keyfi bir sistemden ibarettir. Homeopatide bu sistemler, gerçek homeopatiyi artık neredeyse ayırt edilemez hale getirecek kadar parazitler gibi çoğalır. Gördüğümüz gibi, bu sistemler tamamen göreceli bir gerçeği mutlak bir kavram haline getirir. Her moda akımı gibi başlangıçta göz alıcı ve çekici olsalar da, hiçbir zaman yaratıcılarından daha uzun ömürlü olamazlar…
- Bitmek bilmeyen açıklamalar. Sapkınlıkları resmi bilime bağlılık bahanesiyle meşrulaştırmak yaygın bir durumdur; bu, tıp alanında UFO meraklılarının saçmalıklarının bir nevi karşılığıdır. Yazarlar, başlangıç noktası olarak yeni bir bilimsel keşfi (tercihen moda olan, yani geniş kitleler arasında belli bir ilgi gören) kullanarak, daha sonra bunu kendi hayallerine hizmet edecek şekilde çarpıtarak kendilerine bir miktar itibar kazandırırlar. Sık sık “bugün biliyoruz ki” gibi ifadelerle karşılaşılır; bu da doğa bilimlerindeki her yeni keşfi tıpta kullanıyormuş gibi göstermeye olanak tanır. Bu şarlatanların yaklaşımlarının yanı sıra, tedavilerini ısrarla teorilere dayandıran ve her seferinde aynı başarısızlığı yaşayan geleneksel tıp da bu kategoriye dahil edilebilir. Oysa diğer tüm bilim dallarında olduğu gibi, doğayı gözlemleyip olayları yöneten yasaları çıkarsamaya çalışmak yeterli olurdu. Hahnemann burada, asla asla biyoloji alanında hizmet etmek.
- Belirsiz ve abartılı ifadeler. 2. maddeye ulaşmak için, çoğu zaman güncel terimlerle insanları şaşırtmak gerekecektir. “Kuantum terapisi”, “duygu yöntemi” gibi kavramlara gülümseyerek bir göz atalım. Yüzlerce tuhaf örnekten biri şöyledir: “Kuantum terapide kullanılan enerjisel etki, doğadaki elektromanyetik ışınımlara yakındır ve bireyin hücre, doku ve organlarının işlevlerini tutarlı bir şekilde etkilemeyi amaçlamaktadır.”
Dolayısıyla homeopat, doğru düşünen ve yardım etmek için harekete geçen kişidir. O, mutlaka Hayırsever bir filozof; hem düşünür hem de harekete geçer.
Kabul etmek gerekir ki, bu ideale uyan çok az sayıda doktor vardır. Öyle olsaydı, tek gurur kaynağımız hastaları iyileştirmek olurdu; son derece nadir bir ilacı uyguladığımız için öne çıkma ihtiyacı değil. Birçok kongreye katıldıkça, bu reçete yazan doktorların çoğunun “Précieuses ridicules” kitabını okumamış olmalarına üzülüyoruz!
Yoğun reklam kampanyalarıyla tüm bu yeni “yaklaşımlar” konusunda eğitim verilmesi isteniyor; bu da bizi modaların yönlendirdiği allopati düzeyine geri götürüyor. Her yeni homeopat nesliyle birlikte seviye biraz daha düşüyor. Organon’u hiç öğrenmemiş reçete yazanlar, homeopatinin giderek daha da saptırılmış, basitleştirilmiş ve orijinalinden uzaklaşmış bir karikatürünü uyguluyor ve yaygınlaştırıyor. Sonuçlar beklendiği gibi çıkmadığından, çok az kişi entelektüel başarısızlığını kabul etme ve bu dehanın kaynağına geri dönme cesaretini gösterebiliyor. Bunun üzerine yeni modalar, yeni teoriler geliştiriliyor ve seviye düşmeye devam ederek artık şarlatanlıkla sınırda dolaşıyor.[3] Sonuç olarak, “homeopati” kavramı göreceleştirilerek, yüzlerce diğer reçete tekniğinden biri haline indirgeniyor. Bu, kalitenin korkunç bir şekilde düşüşe geçtiği bir sarmal olup, artık sadece moda olmanın peşinde koşarak müşteri çekmeye çalışan sözde homeopati okullarının çöküşünü kolayca öngörmemizi sağlıyor.
Bu eğilimin bizim için ölümcül hale gelmeden önce tersine çevirebilecek iyi niyetli ve sağduyulu insanların hâlâ aramızda olduğunu ummaya devam ediyorum.
[1] Yani, bir ilacın etkilerinin bir hastalığın etkileriyle karşılaştırılması sonucunda, §153’teki kriterlere göre belirlenmiş yüksek bir homeopatiklik ortaya çıktığında ve vaka §279’a uygun olduğunda.
[2] Burada Gestalt kavramını, yani bütünsel bir şeklin algılanmasını ayrıntılı olarak ele alamam. Nitekim bir ağacı tanımak için ne kabuğunu mikroskop altında inceleriz, ne de her bir yaprağı, her bir dalı sayıp inceleriz.
[3] Artık, daha önce hiç denenmemiş ilaçları astrologların tavsiyelerine göre reçete etmeye kadar geldik!
