Una visión global: la perspectiva necesaria para una prescripción acertada

Por el Dr. James Tyler Kent.

The Homoeopathician, 1912.

Traducido por Édouard Broussalian y Camille Genton.

 El éxito o el fracaso de una prescripción depende exclusivamente de que se logre detectar todos los síntomas del paciente.

Comprender los síntomas significa observar el conjunto de los síntomas del enfermo a través de una parte o de la totalidad de su organismo. ¿Qué más se puede comprender que la imagen de un caso que se manifiesta a través de los síntomas?

El objetivo del Arte de curar es llegar a ver la totalidad de los síntomas, de modo que el remedio más similar se imponga en la mente. El éxito depende de que se perciba esa totalidad.

Un médico siempre examina a su paciente basándose en la visión que tiene del conjunto. Muchos médicos nunca aprenden a examinar a un paciente hasta que los síntomas, una vez puestos por escrito, conforman el cuadro clínico. Todo buen prescriptor comprenderá, al releer el conjunto de los síntomas, qué es lo que falta para construir una imagen completa. Pero supongamos ahora que el caso se ha abordado correctamente, de forma completa y armoniosa, con los diversos síntomas que caracterizan a una recopilación perfecta de los mismos.

Cada uno analizará el caso desde el punto de vista de la patología, o de su probable patología.

Otro lo determinará en función del temperamento, del color de los ojos y del pelo, o incluso según la estrella bajo la que haya nacido el paciente.

Otro lo considerará en función de los ponencias principales que pueda encontrar allí.

Otro, por su parte, interpretará las frases que el paciente ha expresado claramente en función de las opiniones y la dialéctica tradicionales, o de las ideas de algún médico que le haya precedido.

De esta forma se obtendrá una visión parcial del caso.

Además, se podrá observar una imagen incluida en el conjunto total, o un conjunto de síntomas en un momento dado y otro conjunto diferente en otro momento. Si el prescriptor se basa en el grupo actual y, más tarde, en otro grupo en cuanto se produce un cambio, se verá obligado a cambiar de remedio cada vez que se modifique el cuadro clínico. Al final del año resultará fácil constatar que el estado de salud del paciente no ha hecho más que empeorar. Sin embargo, el prescriptor ha curado (?) cada grupo de síntomas, tanto a su propia satisfacción como a la del paciente. Pero este trabajo debe considerarse, no obstante, un fracaso debido a una visión imperfecta del caso en su totalidad: un enfoque parcial de un caso incompleto. En este caso, el prescriptor no logra comprender al paciente en su globalidad si no tiene en cuenta la totalidad de los síntomas.

El hecho de eliminar los síntomas no garantiza que el paciente recupere la salud. Curar al paciente hará que desaparezcan los síntomas y le devolverá la salud (Organon, §8).

«Por lo tanto, es el conjunto de síntomas —cuya manifestación externa es la expresión de la esencia interna de la enfermedad, es decir, de la energía vital desequilibrada; es esta integración de los síntomas la que debe ser la vía principal o la única a través de la cual la enfermedad nos permite encontrar el remedio necesario, la única que puede determinar la elección más adecuada» (§7, N. del T.)

Cuando los síntomas se registran correctamente, es posible obtener una visión clara del caso. Esta visión se basa únicamente en los síntomas que reflejan al paciente en su conjunto; todos los síntomas relacionados con las modalidades y circunstancias que afectan a los órganos y partes del cuerpo; todas las patologías de los órganos y partes del cuerpo; la edad, el sexo, las condiciones de vida y de trabajo.

Supongamos que los síntomas que hay que examinar proceden directamente del paciente, de todo lo que se puede ver y oír del paciente y de su entorno, y que se nos presentan sin la más mínima alteración. Un lector solo tendrá en cuenta la patología; otro, los ponencias principales ; otro de los síntomas diagnósticos. En cada caso, habrá algo que se pasará por alto o se ignorará, o al menos no se tendrá en cuenta a la hora de evaluar el caso.

Nunca hemos podido mejorar la enseñanza de Hahnemann. Los síntomas extraños, poco frecuentes y peculiares deben servirnos de guía. ¿Cómo lograrlo?

Si primero determinamos cuáles son los síntomas comunes, resulta fácil identificar aquellos que son anómalos; en otras palabras, raros, extraños y peculiares.

Los síntomas comunes son los síntomas patognomónicos de las enfermedades y las patologías, o aquellos que, al ser comunes a numerosos remedios, se encuentran en las principales rúbricas de nuestros repertorios, tales como: estreñimiento, náuseas, irritabilidad, delirio, llanto, debilidad, temblores, fiebre, sudoración.

Una vez que se hayan clasificado por orden de importancia dichos síntomas en un caso concreto, quedará claro de inmediato que todo lo demás debe ser poco habitual (anómalo), es decir, particular y, por lo tanto, propio del paciente en su conjunto o de sus órganos en particular.

Sin embargo, algunos de estos síntomas comunes pueden adquirir un carácter específico cuando las circunstancias así lo requieren. Por ejemplo, un temblor que se produce en determinados momentos o que es permanente y generalizado en todo el cuerpo y las extremidades es un síntoma notable y muy molesto, pero no tiene nada de especial ni de anómalo. En cambio, un temblor antes de la tormenta, o durante la montada, o antes de la regla, o también durante la micción es raro y extraño.

La debilidad es un síntoma habitual si es constante, pero si solo se manifiesta…antes de la regla, o delante del sillín, o durante la tormenta, se convierte inmediatamente en un signo anómalo y cambia la perspectiva del caso.

La sensación permanente de frío es algo habitual en muchas personas y constituye un importante signo general relacionado con el estado general del paciente, pero si solo se manifiesta antes o durante la menstruación, el sillín, la micción, o bien por la noche, en la cama, o también mientras se come, – entonces se convierte en un signo poco común y particular, es decir, anómalo.

Ninguno de estos síntomas corresponde a una enfermedad conocida en medicina, por lo que resultan llamativos y ayudan a formarse la vista de un todo.

Ahora se comprenderá que un médico que se basa únicamente en la patología a la hora de recetar solo se interesa por lo más habitual. Al carecer de una visión global, incumple así los principios básicos de la prescripción. Solo receta en función de los resultados y las consecuencias, y no de las causas primarias.

Hay que saber que los síntomas que se presentan en la infancia o desde la infancia, y en general todos aquellos que existían antes de que se manifestara la patología, son los síntomas que corresponden a las causas, ya que todas las causas se prolongan en sus efectos. Estos síntomas no son las causas, sino que las representan y, a menudo, son lo único que se puede conocer de las causas. Ofrecen una visión del caso desde las causas hasta los efectos: desde el origen hasta los resultados: la patología. Es importante detectar estos síntomas precoces en cualquier enfermedad crónica. Los síntomas desde la infancia hasta el momento actual describen la evolución de la enfermedad y ofrecen al médico experimentado una buena visión general del caso, con sus probables consecuencias y su patología.

Siempre es bueno tener en cuenta las manifestaciones patológicas, pero estos síntomas tienen muy poco valor y, fuera del contexto de un cuadro sintomático completo, no sirven de nada para ayudar a encontrar el remedio. No obstante, un médico debe tener un conocimiento exhaustivo de ellos, así como de anatomía y fisiología, para poder emitir un juicio acertado y evitar tener una visión distorsionada del conjunto.

Los síntomas que reflejan al enfermo en su conjunto tienen un gran valor, incluso extremo, sobre todo aquellos que se expresan en el propio lenguaje del paciente.

Por lo tanto, los síntomas mentales —que abarcan las facultades de razonamiento del paciente, lo que le gusta y lo que detesta, así como su memoria— revisten una importancia capital.

A continuación vienen los síntomas físicos generales y sus modalidades, como el frío, el calor en todas sus formas, el tiempo —húmedo o caluroso—, el movimiento o el reposo, la hora, etc. Estos síntomas revisten la máxima importancia cuando se aplican al organismo en su conjunto.

Hay que saber distinguir entre dos tipos de empeoramientos y mejorías: los que afectan al organismo en su conjunto y los que se refieren a partes concretas. A menudo, las modalidades locales serán opuestas a las generales, por lo que habrá que consultar en el Repertorio las secciones correspondientes a la parte en cuestión.

Una mujer acudió a mi consulta por un intenso dolor reumático en el hombro. Entró en mi consulta con el brazo vendado con un cabestrillo ajustado al cuerpo para impedir que se moviera, ya que el más mínimo movimiento de la extremidad aumentaba el dolor del hombro; sin embargo, no dejaba de dar vueltas por la consulta para aliviar su dolor. El dolor de hombro se agravaba antes de una tormenta. Dulcamara la curó de inmediato [EB: véase Apéndice más abajo para un análisis del caso]. Esto demuestra cómo una parte puede presentar una modalidad contraria a la del cuerpo en su conjunto.

Los libros que generalizan los síntomas al decidir arbitrariamente que los empeoramientos o mejorías observados en una parte del cuerpo se aplican a todo el organismo han perjudicado mucho a nuestra causa. El aire frío puede empeorar el estado del paciente, pero aliviar el dolor de cabeza. Inclinarse hacia delante rara vez agrava con la misma intensidad un dolor de cabeza, un dolor de espalda, una tos o un vértigo. Sin embargo, Boenninghausen te obliga a consultar una única sección para todos estos síntomas, con remedios que comparten la misma clasificación. El paciente suele mejorar con el movimiento, mientras que las partes afectadas, si están inflamadas, empeoran al moverse.

Estar tumbado agrava el dolor de espalda, el dolor de cabeza y la respiración en distintos grados, y al propio paciente de una forma aún diferente. Si no se examina cada síntoma y se tiene en cuenta en relación con las circunstancias que le afectan específicamente, el resultado será muy diferente. Algunas zonas pueden mejorar con el calor, mientras que el paciente se encuentra mejor con el frío, y viceversa. El dolor de cabeza puede empeorar con el frío y el paciente sentirse mejor con el calor.

No tener en cuenta estas condiciones equivale a cometer una injusticia contra el paciente y sus allegados.

Por lo tanto, es necesario distinguir entre las disposiciones generales y las relativas a las partes u órganos, ya que, de lo contrario, la visión de un caso se ve enormemente alterada.

Por muy perfecta que sea la descripción de los síntomas patológicos o de la patología del caso, esto no aclara en absoluto la prescripción homeopática. Los síntomas comunes, sin los síntomas particulares, pueden aportar una buena comprensión del caso, salvo a la hora de prescribir. Basarse únicamente en los síntomas comunes para prescribir conduce al fracaso. En ese caso, haríamos igual de bien en recetar para la dispepsia nerviosa, la gastritis, la ictericia, el cólico hepático, la enteritis, el estreñimiento o un temperamento bilioso. La principal causa de fracaso en el principiante radica en que solo habrá tenido en cuenta los síntomas comunes.

Los síntomas de las partes u órganos considerados por sí mismos conducen a una visión imperfecta o, al menos, ambigua. No es posible obtener de ellos los síntomas del paciente de tal forma que se presente una visión completa. Siempre faltará algo. Muchos de los casos en los que se solicita mi opinión solo presentan síntomas locales, sin que aparezcan los síntomas que caracterizan al paciente. Para el médico principiante, este es uno de los grandes escollos.

Esto se puede ilustrar analizando las secreciones. Una secreción procedente de la mucosa inflamada del oído, la nariz, la garganta, la tráquea, la vagina, etc., es algo habitual y no es más que un signo local, pero ni la localización ni la inflamación son las que hacen que la secreción sea verde, sanguinolenta o viscosa. Esto solo puede deberse a una alteración de todo el organismo. A partir de ahí, el alcance del síntoma se vuelve general. Su escaso valor como síntoma común aumenta a medida que se convierte en un síntoma particular. La visión global del caso se ve modificada. Un flujo saludable es natural y habitual. Por eso, permíteme reiterarte que, si hay inflamación, hay flujo, pero en ningún caso esto determina la color.

Lo mismo ocurre con la sangre cuando está líquida y no consigue coagularse; se trata de un caso particular y poco frecuente.

Los síntomas que caracterizan todo el estado mental y físico conducen a veces a tal vista del caso en que el remedio resulte evidente. Repitamos, sin embargo, que todas las clases de síntomas que acabamos de enumerar son necesarias para proporcionar una vista del pasado y del presente. Cuando se presenta una perspectiva así, la prescripción resulta fácil.

Para facilitar la prescripción, es necesario lograr obtener esa visión perfecta del caso en su conjunto, lo que puede expresarse diciendo que «el conjunto de signos y síntomas patológicos es la única base para una prescripción homeopática», como Hahnemann Lo enseñó hace muchos años. Actuar con negligencia a la hora de recabar los síntomas, o al estudiarlos una vez puestos por escrito, conduce inevitablemente a resultados mediocres. Hay que recordar que no es el conjunto de los síntomas recogidos por un médico ignorante o descuidado lo que constituye la base de una prescripción homeopática, sino el conjunto de los síntomas que presenta el paciente.

Ante una menstruación retrasada, ausente o escasa en una paciente que llora, que presenta aversión a las grasas, náuseas, vómitos y sensación de pesadez después de comer, el joven médico dirá inmediatamente «Pulsatilla»; un momento, por favor. Si la paciente es muy friolera, le gusta quedarse en casa, nunca necesita tener la ventana abierta, se encuentra peor con el movimiento y prefiere estar tranquila, entonces cambiarás de opinión y le recetarás Cyclamen. En cambio, si mejora con el movimiento y al aire libre, le encanta estar ahí fuera y a menudo tiene demasiado calor, entonces lo adecuado es Pulsatilla.

Un médico no puede actuar con descuido y pretender curar como Hahnemann Lo hizo.

Apéndice.

He querido analizar cómo Kent llega a la prescripción magistral de Dulcamara, cuya indicación dista mucho de ser evidente (a primera vista, yo habría recetado Rhododendron).

Empecemos por la modalidad general que se aplica al paciente. En este caso, no hay ningún problema: hay que consultar, en la sección «Generalidades», los apartados «Caminar», «Amel» o «Movimiento Amel».

Veamos ahora el empeoramiento previo a la tormenta. A nivel local, en Douleur Épaule < Antes de la tormenta solo hay Rhododendron, el único remedio. Si no se busca más allá, este último remedio parece indicado, ya que también figura en tercer grado en la rúbrica general > movimiento. Dicho esto, veremos más adelante que es peligroso conformarse con estas «mini» secciones y que es mucho más prudente consultar la sección de Generalidades, Tiempo < antes de la tormenta

Ahora también hay que tener en cuenta que el dolor se agrava con el movimiento de la parte afectada. Pero, ¿qué parte? No es solo el movimiento del hombro lo que agrava el dolor, sino también el movimiento del brazo o de una parte de la extremidad. Por lo tanto, hay que utilizar la rúbrica general «Extremidades, Dolor, Movimiento, agravado».

Esta sutileza merece algunos comentarios.

Si no se toma en serio a quién se aplica esta modalidad, habrá que consultar la sección sobre dolor de hombro. < en el movimiento. Dulc no aparece allí. Pero Rhod sí está: como dice Kent, eso cambia radicalmente la perspectiva del caso. La sección general sobre el dolor en las extremidades contiene una lista reducida de remedios < al movimiento (como ocurre en esta sección, las rúbricas generales suelen ser mucho más breves que las específicas), ya que se trata de los pocos medicamentos en los que la modalidad se aplica a todo el miembro. De ello se deduce, al igual que en cualquier otra parte del repertorio, que los remedios de esta rúbrica pueden añadirse a todas las subrúbricas < movimiento acompañado de dolor en las extremidades. Por lo tanto, si no se utiliza la rúbrica adecuada desde el principio, hay que saber, como mínimo, completar una rúbrica local con los remedios procedentes de la rúbrica que tiene el significado general, lo que evita cometer un error que puede resultar fatal (al utilizar el módulo de generalización de PCKent, no supondrá ningún problema introducir primero una modalidad muy local, ya que el ordenador pronto será capaz de utilizar las rúbricas más generales para completarla).

Al comparar punto por punto, como llevamos haciendo desde hace años, la Enciclopedia de Hering con el contenido del repertorio, ya hemos podido poner de manifiesto y comprender esos mecanismos de generalización que hacen que el Kent sea fiable. En resumen, Kent siempre generaliza con moderación, pero con acierto. Así, en el repertorio se encuentran muy pocos síntomas concomitantes. Tras una profunda reflexión, la razón resulta evidente: esto sobrecargaría enormemente la obra, al tiempo que introduciría muchos errores debidos a una falta de generalización. De hecho, salvo ciertos concomitantes confirmados por 100 años de experiencia, como el calor en la cabeza junto con el frío corporal de Árnica, hay que entender que un remedio puede producir en un experimentador concreto dos síntomas al mismo tiempo, sin que por ello sea necesario mantener una relación entre ellos. Por ejemplo, un remedio X produce dolor abdominal junto con cefalea. ¿Hay que crear dos rúbricas, una en «cefalea con dolor de vientre» y otra en «dolor de vientre con cefalea», conteniendo cada una el remedio X? ¿No es más lógico, tal y como nos permite deducir la cruz de Hering, añadir el remedio X a la rúbrica «cefalea», por un lado, y a la rúbrica «dolor abdominal», por otro? Es evidente que esa es la opción que eligió Kent y que, por lo tanto, debemos seguir si queremos continuar su obra.

Por desgracia, si estudias los repertorios modernos, todos basados en el repertorio de Kent —aunque su nombre ya ni siquiera aparezca en la portada—, te sorprenderá comprobar que todas esas sutilezas se desconocen por completo, lo que hace que el resultado sea muy cuestionable. Jacques Baur me decía que nada valía más que un buen zapatero acostumbrado a sus viejas herramientas. Es cien veces cierto.

Pero el caso que nos ocupa no puede resolverse sin saber que Dulcamara presenta un agravamiento general antes de la tormenta. Sin embargo, en ninguna edición estadounidense del repertorio aparece «Dulc» en la sección «Generalidades». < antes de la tormenta... Sin embargo, si consultamos las obras de medicina, esta modalidad es indiscutible. En mi traducción, y en PCKent, encontraréis a Dulc citado por Boger en una pequeña obra titulada «Añadidos al Repertorio de Kent » gran parte de la cual procedería de notas manuscritas de Kent sobre su repertorio. En definitiva, esta es la lista:

Por lo tanto, debemos mejorar la herramienta de indexación, pero hay que hacerlo correctamente, ya que desvirtuarla o introducir errores en ella no puede considerarse un avance.