Les ruego que conserven bien este documento, que servirá de prueba para las generaciones futuras. Lo escribí el 21 de enero tras quedar verdaderamente consternado por el fanatismo de los participantes en la reunión «informativa» de la Dra. Siegriest, la «papa» de la vacunología, que hace tiempo que ya no declara sus conflictos de intereses. El totalitarismo médico ha dado lugar, por un lado, al embrutecimiento de todo el cuerpo médico y, por otro, a su corrupción más absoluta. EB, 21 de enero de 2026.
Señora,
Vuestra sesión «informativa» del 15 de enero sobre la vacuna contra la COVID-19 me dio la sensación de estar presenciando un «milagro científico»: he aquí un producto que se ha desarrollado en una décima parte del tiempo que se necesitaría —velocidad warp por utilizar la alegoría intergaláctica tan querida por los estadounidenses—, absolutamente nuevo, con una eficacia —¡nada menos!— del 95 %, sobre el que no disponemos de datos retrospectivos, y cuyo principio consiste en «manipular » nuestras propias células, que no presenta riesgos de alterar el genoma, sino, como mucho, algunos efectos secundarios poco frecuentes que se pueden tratar con un pequeño antihistamínico, o incluso con AINE, y que se puede recetar a mujeres embarazadas. Todo ello sin que nosotros, los médicos, corramos el más mínimo riesgo penal al inyectar una vacuna génica experimental ¡que exige al cuerpo humano que produzca una proteína viral!
| Le Temps – Enero de 2021. Un ejemplo más, entre tantos otros, del menosprecio hacia cualquier oposición a la idea de que la vacuna es la salvación del mundo. |
Lo siento, pero ningún médico en su sano juicio puede creerse semejante discurso. Por mi parte, me quedo atónito e incluso consternado al ver cómo prescriben —y animan a prescribir—, en nombre de la sempiterna balanza «beneficios/riesgos », un producto potencialmente letal y de efectos desconocidos a millones de personas que no son conscientes de que están participando en lo que no es más que un experimento a escala mundial, ya que el ensayo de fase III de la vacuna de Pfizer, al igual que el de Moderna, no concluirá hasta 2022.
En un famoso poema, Ella Wheeler[1] escribe que «es al guardar silencio cuando deberían gritar cuando los hombres se convierten en cobardes». Aunque ese es precisamente el sentimiento que me anima como hombre, ciudadano y médico homeópata, permítanme presentarles estas líneas sin apartarme de la cortesía colegial.
El contexto general de histeria y dictadura
Cada ciudadano debería plantearse si estas medidas, cada vez más absurdas, están justificadas[2] y totalitarias con el pretexto de la pandemia del SARS-CoV-2:
- Uso generalizado de la mascarilla que supone graves riesgos para las personas sanas[3]. En este sentido, la docilidad y la sumisión[4] La reacción del cuerpo médico ante este absurdo quedará como una mancha vergonzosa en los anales. Una estudio chino publicada en Nature, con unas cifras astronómicas de 10 millones de pacientes, ha demostrado claramente que Las personas asintomáticas no son contagiosas.. ¿Por qué nuestros gobernantes mantienen estas disposiciones estúpidas y perjudiciales,[5] ¿y grotescos, cuando ellos mismos recurren a la «ciencia» para justificar sus acciones?[6]
- Confinamiento indiscriminado —o mejor dicho arresto domiciliario—justificado por modelos dudosos, en particular el del muy influyente profesor Ferguson. Sin duda, en apuros económicos a pesar de la generosa financiación de la Fundación Gates, este último utilizó un programa digno de Sim City, que le permitió pronosticar 500 000 muertes en Gran Bretaña y, finalmente, 20 000.[7] El mayor pánico de la historia y la parálisis sin precedentes de la economía se basan en especulaciones descabelladas.
- Pánico generalizado de la población, generada y alimentada gracias al bombardeo incesante de los medios de comunicación[8] y la prueba de PCR. En este sentido, es imposible no comparar la situación actual con lo que vivimos durante la falsa epidemia de hepatitis B: «Cada seis horas, en Francia, un paciente muere a causa del virus de la hepatitis B», repetían sin cesar los anuncios publicitarios de la época; o también se leía en los folletos que se repartían en los institutos: «La hepatitis B mata a más personas en un día que el sida en un año». El Dr. Plassart, hoy cubierto por el velo del olvido[9] declaraba: «El virus de la hepatitis B se transmite por vía sexual y a través de la saliva. Cuando llegan los primeros besos, los jóvenes corren un gran riesgo de contraer la hepatitis B. » ¿Cuántos padres, presa del pánico, se apresuraron a vacunar a sus hijos? ¿Cuántos adolescentes pensaron que estarían perdidos con un beso en la boca, sin recordar siquiera haber bebido del vaso de un amigo? Sin duda, a la luz de lo que vemos hoy, «la epidemia de hepatitis B» no fue más que un simple ensayo general.
Para nuestra mayor desgracia, la medicina convencional ha aceptado la idea paranoica de Pasteur de que el germen basta para provocar la enfermedad y que hay que combatirlo. Aún hoy, nadie plantea la cuestión fundamental de la susceptibilidad individual, que se supone implícitamente que es del 100 %. - El escándalo de las pruebas PCR[10] utilizados erróneamente como método de diagnóstico —a menudo sin ninguna relación con la práctica clínica—.[11] El número de falsos positivos aumenta de forma casi exponencial a partir de unos treinta ciclos de amplificación. ¿Qué laboratorio indica cuántos ciclos de TC se han realizado y en qué secuencia? ? Comparto la opinión del abogado internacional Reiner Fuellmich que afirma que «es la única herramienta para mantener a la gente en estado de pánico». Sin duda, ya no será posible viajar sin el certificado de vacunación, algo que, por desgracia, ya había predicho en marzo de 2020. A partir de hoy, por ejemplo, ya no se podrá viajar a Francia sin una PCR una prueba negativa de menos de 72 horas, otra medida sin la más mínima justificación científica.
- Destrucción sistemática de la economía por medidas descabelladas y desproporcionadas totalmente injustificadas a la luz de la una mortalidad ridícula del 0,05 % con una letalidad del 0,5 % del SARS-CoV-2 ?[12] Ustedes mismos nos han dicho que la vacunación se justificaba para descongestionar los hospitales. A este respecto, varias llamadas telefónicas a distintos servicios de cuidados intensivos en Francia y Suiza me han convencido de que nos están contando cualquier cosa en lo que respecta a la ocupación de las camas de cuidados intensivos. Incluso suponiendo que los hospitales estuvieran saturados, ¿es la vacunación la respuesta adecuada a lo que no es más que una gestión deplorable de la oferta sanitaria por parte de nuestros gobernantes?
- Un auténtico maltrato a los pacientes y un obstáculo para acceder a los tratamientos en la atención primaria.[13]
- Las medidas aplicadas con fines «preventivos» a las personas mayores seguramente las han llevado a morir de pena, aisladas en una habitación.
- Los A los médicos de cabecera se les ha prohibido recetar la hidroxicloroquina y la azitromicina, que funcionan extraordinariamente bien[14], por lo que muchos casos han podido evolucionar hacia formas graves y saturar los hospitales. Gobiernos criminales como el de Francia han prohibido la prescripción de un medicamento que habría salvado muchas vidas, una prohibición basada en un artículo totalmente falso publicado en una revista «prestigiosa», lo que ilustra bien hasta qué punto ha caído la medicina convencional. Protocolos con la ivermectina también han demostrado ampliamente su eficacia.
Se ha provocado deliberadamente la muerte de personas inocentes[15], sin dejar de repetir que no existía ningún tratamiento y que nuestra única salvación era la vacuna, que empezamos a esperar como si fuera el Mesías. - Menciono de pasada el éxito que ha tenido, allá donde se ha podido aplicar a pesar de la represión, el tratamiento homeopático en todas las fases de la enfermedad. Mi experiencia personal, tanto directa como indirecta, asciende a un centenar de casos, todos ellos tratados en pocos días, sin la más mínima complicación. En este sentido, recuerdo que la homeopatía se ha desarrollado y popularizado durante dos siglos precisamente gracias a sus éxitos fulminantes en todas las patologías epidémicas, como el sarampión, la fiebre amarilla, la escarlatina, las neumonías, la gripe, el cólera, etc. Sin duda, no es casualidad que hayamos asistido a un ataque orquestado a escala mundial contra la homeopatía poco antes de que se produjeran los primeros casos de COVID-19. Tras el delirante ataque de los 124 perfectos desconocidos difundidos en todos los medios de comunicación, sin que nunca se nos haya concedido el más mínimo derecho de réplica; fue el famoso estudio australiano del NHMRC el que dio la vuelta al mundo y sirvió de pretexto al Gobierno en Francia y en otros lugares para justificar medidas contra la homeopatía, cuando una investigación del Senado La australiana reveló la falsificación del estudio. Sin embargo, nunca se ha publicado ningún desmentido en la prensa, lo que nos lleva a los dos últimos puntos siguientes:
- Silenciamiento de cualquier voz disidente calificándola de inmediato —y a menudo de forma exagerada— como «teoría de la conspiración».[16] ¿Cómo se ha llegado a la situación de que se haya presentado una denuncia contra el profesor Raoult por charlatanismo ? ¿Por qué las declaraciones del profesor Perronne nunca se difunden en los principales medios de comunicación? ¿Por qué no se escuchan las advertencias de la genetista Alexandra Henrion-Caude, especializada en ARN desde hace 12 años y editora asociada de un número especial de Terapia génica actual, titular de dos patentes sobre el ARN y profesora de cursos internacionales, ¿cuándo advierte de los riesgos de alteración genética que conlleva la vacunación?
- Un lamentable sistema de notificación de complicaciones vacunales. Una nuevo estudio Una revisión por pares sobre los efectos adversos de las vacunas triple vírica (TRV) pone de relieve la urgente necesidad de una investigación independiente sobre la seguridad de las vacunas, así como la importancia del consentimiento informado y de la elección de la vacuna. ¿Cómo se evalúa la famosa relación riesgo-beneficio cuando se falsean los datos? ?
¿Por qué confiar en lo que dicen Pfizer o Moderna?
En resumen, Le prendimos fuego a la casa porque había un mosquito en el dormitorio. La ventaja de una dictadura es que genera una información binaria: todo lo que se proclama como cierto tiene muchas posibilidades de ser falso, y todo lo que se idolatra debería, por el contrario, ser rechazado. En un contexto así, las figuras de referencia que aparecen sin cesar en los medios de comunicación son, en su mayoría, sospechosas, ya que suelen verse envueltas en sórdidos conflictos de intereses. El caso del Dr. Fauci viene inmediatamente a la mente, con su forma de entusiasmarse sobre los resultados «increíblemente impresionantes» de la vacuna de Moderna, su posición delictiva sobre el HCQ y sus enormes conflictos de intereses, ya sea con sus diversos patentes, o su colaboración con la Fundación Gates, que se ha comprometida a invertir 100 millones de dólares con los NIH.
Pero precisamente desde el inicio de la pandemia[17], si nos atenemos, por ejemplo, a el autoproclamado experto En lo que respecta a las enfermedades infecciosas, el Sr. Bill Gates nos ha repetido hasta la saciedad que no habrá vuelta a la normalidad sin la vacuna, y lo lleva haciendo desde febrero de 2020 (fue el primero en decirlo). El caso de Gates representa también otro milagro: la filantropía le ha permitido triplicar su fortuna personal, que hoy se estima en unos 96 000 millones de dólares, y comprender a la perfección la medicina sin haberla estudiado nunca.
«Demostrar que el virus no tiene tratamiento ha sido una lucha constante, a riesgo de sacar a la luz la flagrante incompetencia de unos y otros. », escribe el Dr. Michel de Lorgeril, quien añade: «Y cualquier científico que se atreva a decir lo contrario será linchado y tachado de conspiranoico».
Sin embargo, basta con examinar la historia reciente de las enfermedades transmisibles —con nuevos agentes infecciosos (VIH-sida, Ébola, chikungunya, dengue, borreliosis…)— para matizar en varios aspectos esa dulce melodía que pretende hacernos creer que la tecnología de las vacunas aportará soluciones milagrosas a la crisis de la COVID-19.
La historia nos recuerda que:
1- Todas las epidemias acaban desapareciendo de forma espontánea
2- Nunca una vacuna ha logrado acabar con una epidemia.[18]
Además del «milagro de la vacuna» y los demás milagros mencionados anteriormente, ahora tendríamos que creer en otro milagro: que la empresa Pfizer se hubiera vuelto de repente honesta. Sin embargo, nos tiene acostumbrados a un fraude sistemático y demostrado: en 2009, Pfizer fue condenada a pagar una multa de 2.300 millones de dólares por la promoción de medicamentos para fines no autorizados de 13 medicamentos. Y ahora, con lo que está en juego a nivel mundial, ¿nuestra empresa nos proporcionaría datos fiables? Solo esa cifra, que haría palidecer de envidia a Stalin, ya debería alarmarnos.
La confianza solo se puede ganar con la máxima transparencia. Sin embargo, no veo que ningún participante mencione sus conflictos de intereses cuando se trata de hablar sobre la vacuna.
En diciembre de 2007, un comunicado La Universidad de Ginebra anunció que la Fundación Bill y Melinda Gates donaba 1,3 millones para la «vacunología» a la UNIGE con el objetivo de formar a los responsables de la toma de decisiones en materia de vacunología. Esta suma debía permitir ofrecer cada año, durante cuatro años, formación en «vacunología» a responsables de la salud pública de países en desarrollo. En realidad, se recibieron cerca de 5 millones.
¿No ve usted en su caso un conflicto de intereses evidente que sin duda habría sido conveniente que nos hubiera mencionado?[19]
Incluso el respetable BMJ El hecho de que hoy en día sea necesario denunciar la «corrupción del Estado» y la «supresión de la ciencia» da una idea de la situación catastrófica en la que nos encontramos.
En este contexto, la inmunidad de los laboratorios[20] no está pensada para convencernos. Tampoco lo está su argumento erróneo sobre la responsabilidad médica.
De hecho, me han explicado que el médico que administra la vacuna no incurre en responsabilidad alguna siempre que no pinche en un vaso sanguíneo. Esto no me parece correcto a la luz del artículo publicado en el BMS del 6 de enero de 2021, en el que el abogado de la FMH explica que La responsabilidad del médico es plena y absoluta precisamente debido a la ausencia de cualquier consentimiento informado o de información completa facilitada al paciente..
Ahora bien, como hemos visto anteriormente, La persona vacunada participa, sin su consentimiento, en un experimento médico a gran escala. Por lo tanto, estamos en total contradicción con la ley. ¿No resulta fascinante que, al unísono, toda la clase política en su conjunto y todas las redacciones de la prensa pisoteen el Convenio de Oviedo, que Suiza ratificó en 2008 y Francia en 2012, con el fin de ensalzar un producto que ni siquiera ha recibido aún la autorización de comercialización? Estamos en plena ilegalidad, y vosotros nos decís: «¡Adelante, no hay ningún problema!»
Tampoco hay ningún estudio sobre personas mayores de 75 años: se desconoce por completo la tolerancia de estos sujetos. Una vez más, por lo que usted dice, parece que la población general ha servido de conejillo de indias antes de vacunar a las personas mayores. Sin embargo, al contrario de lo que usted afirma, las complicaciones mortales son, a todas luces, muy numerosas.[21] entre estas personas vulnerables, precisamente aquellas que se supone que la vacuna debe proteger. Y, según la tautología habitual, estas muertes servirán para justificar la intensificación de la vacunación. La obsesión por vacunar a los ancianos, el destino que les ha tocado vivir en las residencias de ancianos, la liquidación —no encuentro otra palabra— a base de Rivotril y morfina de miles de ellos, todo ello desprende un hedor mefítico. de eugenesia. Sin embargo, hay que tener muy poca cultura para ignorar que Ford, los Rockefeller y la mayoría de los multimillonarios estadounidenses siempre han promovido el eugenismo, que a su vez inspiró a Hitler.
Gates,[22] a su padre, un banquero cercano a los Rockefeller, nunca ocultó sus ideas eugenistas. Todo esto tampoco contribuye precisamente a tranquilizarnos.
Cuando menciono el riesgo de los anticuerpos facilitadores (ADE), me expresas tu gran alivio al constatar que, al parecer, la vacuna no los produce. Tu respuesta me dejó atónita:
– Eso implica que han vacunado a pacientes a sabiendas de que existía un riesgo mortal y sin comunicárselo.
– Para alguien que normalmente solo se basa en los estudios, descartas ese riesgo basándote únicamente en tu experiencia personal, que por ahora es muy limitada.
La vacuna y su ensayo clínico, ya de por sí muy cuestionable
Es probable que la empresa farmacéutica Pfizer haya iniciado la producción de su vacuna contra la COVID-19 basada en ARNm mucho antes de haber obtenido de la Unión Europea la adaptación CE2020/1043, relativa a la supresión de la protección de sus ciudadanos frente a los OMG, y antes incluso de haber iniciado la fase III de sus ensayos clínicos, convencida de que podría obtener la autorización de comercialización en todo el mundo gracias a la intervención del antiguo director general de la FDA estadounidense, Scott Gottlieb, a quien había contratado recientemente.
La tecnología de vacunas utilizada se encuentra en una fase inicial[23] en lo que respecta a los conocimientos científicos y presenta numerosas incertidumbres en cuanto a los efectos secundarios más allá de los 6 meses, ninguno de los cuales se ha estudiado. La mutación natural de los coronavirus es importante y ya circulan numerosas covariantes del SARS-CoV-2 inicial, y lo llevan haciendo desde hace meses, por todo el mundo, lo que hace quimérica la idea de una única vacuna eficaz contra todas sus formas actuales o futuras.
La responsabilidad financiera por los efectos graves posteriores a la vacunación de estas vacunas se ha transferido sin dificultad a los Estados compradores, lo que hace temer una falta total de prudencia y transparencia por parte de todos los fabricantes, que intentarán colocar sus productos lo antes posible en esta carrera por la rentabilidad financiera, dado que hace tiempo que se considera nulo el respeto a las normas deontológicas por parte de estas empresas.
Ya se están alzando numerosas voces de la sociedad civil para instar a una vacunación, ya sea obligatoria o segregacionista, que relega a los no vacunados contra la COVID a la categoría de ciudadanos de segunda clase, sin ser conscientes en absoluto de la manipulación financiera que están llevando a cabo, a costa, evidentemente, de la salud humana y la paz social.
Los estudios clínicos publicados en el New England deberían llamar la atención del lector sobre un detalle muy inusual: tanto Pfizer como Moderna hablan de «observador ciego». Normalmente se habla de «doble ciego», y una búsqueda en Google te convencerá de que este término está prácticamente ausente de la literatura científica. Esto resulta extraño.
En este punto debo mencionar su respuesta, bastante confusa, a mi pregunta: me aseguró que se trataba de un estudio doble ciego —pero, en ese caso, ¿por qué no indicarlo así?—, al tiempo que me decía que se había levantado el secreto para los evaluadores. ¿Se nos pide, pues, que creamos en el doble ciego cuando se ha producido un «desenmascaramiento»? Para el Dr. Michel de Lorgeril, a quien respeto como uno de nuestros mayores especialistas en estadística y estudios clínicos, la La respuesta es clara : no se trata de un estudio doble ciego y, por lo tanto, los efectos placebo son importantes; los dos estudios, el de Pfizer y el de Moderna, están profundamente sesgados.
Peter Doshi, en un artículo destacado y de no perder de vista, evoca lo que parece ser un bonito montaje del estudio de Pfizer, gracias a los datos adicionales facilitados por la empresa a la FDA. Manipulación de grupos, exclusiones arbitrarias… todo huele a fraude. Escribe, por ejemplo:
«Toda la atención se centró en los espectaculares resultados de eficacia: Pfizer notificó 170 casos de COVID-19 confirmados mediante PCR, con cifras que oscilaban entre 8 y 162 en los grupos de la vacuna y el placebo. Pero estas cifras quedaron eclipsadas por una categoría de enfermedad denominada «sospecha de COVID-19»: aquellos casos con COVID-19 sintomático que no se confirmaron mediante PCR. Según el informe de la FDA sobre la vacuna de Pfizer, hubo «un total de 3.410 casos de covid-19 sospechosos, pero no confirmados, en la población global del estudio, 1.594 en el grupo vacunado frente a 1.816 en el grupo de placebo».
«Dado que hay veinte veces más casos sospechosos que casos confirmados, no se puede pasar por alto este tipo de enfermedad simplemente porque no haya habido ningún resultado positivo en la prueba de PCR».
«Incluso tras excluir los casos que se produjeron en los 7 días siguientes a la vacunación (409 en el grupo de la vacuna de Pfizer frente a 287 en el grupo del placebo), que deberían incluir la mayoría de los síntomas debidos a la reactogenicidad a corto plazo de la vacuna, la eficacia de la vacuna sigue siendo baja: un 29 %».
¿Qué se puede decir de la declaración de intercambio de datos de Moderna, que indica que estas «podrán estar disponibles previa solicitud una vez finalizado el ensayo». Hay que entender que esto se referirá a entre mediados y finales de 2022, ¡ya que está previsto un seguimiento de dos años! La situación no será diferente para el la vacuna de Oxford/AstraZeneca, que ha prometido facilitar datos a nivel de pacientes «cuando haya terminado la prueba». Y elentrada en ClinicalTrials.gov En cuanto a la vacuna rusa Sputnik V, se indica que no está previsto compartir los datos individuales de los participantes.
Se podrían plantear muchos otros aspectos, entre ellos el tratamiento diferenciado de los pacientes con VIH. ¿Por qué motivo? Si se trata de la inmunodepresión, apuesto a que existen muchos otros casos entre las 40 000 personas del estudio. Además, qué sorpresa que no se haya registrado ninguna muerte entre todas estas personas expuestas al virus durante el periodo del estudio…
Efectos secundarios
La estrategia sigue siendo, lamentablemente, la misma; es la misma que la de todos los manipuladores. La rush permite provocar el máximo torbellino emocional para aturdir el razonamiento de la víctima. Da igual que dentro de unos meses ya no se pueda ocultar el desastre: los miles de millones habrán acabado en los bolsillos adecuados y «después de mí, el diluvio».
- Los anticuerpos facilitadores. El fenómeno de los anticuerpos facilitadores es una respuesta «inadecuada» a una nueva infección por un virus, en la que los anticuerpos presentes contra dicho virus agravan la infección. Estos anticuerpos se produjeron tras una primera infección (o vacunación) por un virus relacionado (o, más raramente, por el mismo virus).[24]
Según Rachel Roper (experta en vacunas contra el coronavirus, « Vacunas contra el SARS: ¿en qué punto nos encontramos? » Roper y Rehm, 2009) el principal problema que hay que tener en cuenta en el desarrollo de vacunas contra el coronavirus es la ADE: la facilitación de la penetración del virus en las células a través del receptor del fragmento Fc de las inmunoglobulinas. Una revisión de 2016[25] Un artículo, escrito también por desarrolladores de vacunas, pone de relieve los mismos temores. Una entrevista reciente a dos expertos franceses en vacunas también destaca este peligro.[26], algunos expertos estadounidenses también han planteado el problema.[27]
Esta ADE se demostró mediante ensayos con animales de vacunas contra el SARS-CoV-1 de 2003.[28] También debo mencionar aquí los resultados catastróficos de Dengvaxia, aunque se ha promocionado de la misma manera que nuestras dos nuevas «vacunas milagrosas». En un gesto generoso, Sanofi se ofrece a reembolsar al Gobierno las dosis no utilizadas. ¿Quién se preocupa por hacer un seguimiento del estado de salud de los 850 000 escolares vacunados? La medida resulta tan descabellada como la indemnización a los propietarios de plantaciones cuando se vieron obligados a liberar a sus esclavos. También se puede leer con interés en un otro artículo fundamental Información sobre el consentimiento informado a los participantes en el ensayo de vacunas sobre el riesgo de que las vacunas contra la COVID-19 agraven la enfermedad clínica : El riesgo de una reacción adversa específica y significativa (ADE) relacionada con la COVID-19 debería haberse comunicado, y debería comunicarse, de forma clara e independiente a los participantes que actualmente forman parte de los ensayos de vacunas, así como a quienes sean seleccionados para los ensayos y a los futuros pacientes tras la aprobación de la vacuna, con el fin de cumplir con la norma ética médica de que los pacientes comprendan la información para poder dar su consentimiento informado. - El PEG, que se supone que es un componente inerte. Se ha pasado por alto la tolerancia al PEG: un producto tan extendido que el 72 % de la población de EE. UU. presenta anticuerpos ! Nos ha «tranquilizado» al afirmar que no hay motivo para preocuparse, es cierto, pero, que yo sepa, no existe ningún estudio serio sobre el tema. ¿Disponemos también de datos farmacocinéticos de la sustancia? ¿Podrían tener ahí su origen algunos casos de shock anafiláctico tras la inyección? Nadie lo sabe.
- Riesgo genético. Como hemos dicho anteriormente, estamos pisoteando tanto el Convenio de Oviedo como los Protocolos de Núremberg. A ningún paciente se le informa de que está participando en un ensayo clínico, ni del riesgo de facilitar la infección (ADE), y mucho menos del riesgo genético que conlleva la tecnología de ARNm.
Este riesgo es lo suficientemente grave como para no descartarlo de un plumazo, tal y como haces tú. Esto plantea el problema de una medicina que se basa en descubrimientos científicos fragmentarios. El teorema de incompletitud de Gödel Sin embargo, está claro: dispones de un conocimiento finito en un ámbito infinito.
Esto condena definitivamente el antiguo enfoque alopático basado en el reduccionismo: no podrás nunca saber ni entender cómo se comporta un conjunto de 1013 ni las células, ni las interacciones entre ellas, y mucho menos lo que ocurre en los mecanismos intracelulares, probablemente del mismo orden de magnitud.
La maldad que se perfila en esta vacunación es inherente al pensamiento alopático, que siempre ha impuesto el mismo tratamiento a todos los pacientes. Al negar las particularidades individuales, la medicina alopática se convierte en cómplice natural de todas las dictaduras.
No hay absolutamente nada que permita afirmar que no habrá ningún impacto en el ADN. Para empezar, desconocemos la composición de la vacuna. ¿Contiene, por ejemplo, ADN residual? No lo sabemos. Otro punto que hay que aclarar: la presencia de transcriptasa inversa. Una simple infección por retrovirus ya hace posible su presencia. En estas circunstancias, ¿a quién le preocupan, por ejemplo, los infecciones por espumavirus ¿Que afectan al 100 % del reino animal, pero de las que se desconoce su prevalencia en la población? - Selección de las cepas más virulentas. Cuando un virus infecta a una población humana, solo sobreviven los virus que tienen un huésped humano vivo. Si un virus es tan patógeno que mata a la persona a la que ha infectado, él también muere. Por lo tanto, la mortalidad del huésped acaba con las cepas más graves de cualquier virus con el paso del tiempo. Las tasas de infección pueden aumentar, pero la mortalidad disminuye.
Los Los investigadores han planteado la hipótesis de que que la vacunación puede revertir este proceso al permitir que cepas de virus más virulentas (es decir, más patógenas y potencialmente mortales) convivan en huéspedes vacunados durante períodos prolongados sin causarles la muerte.
Conclusión: ciencia y beneficio
Tal y como demostró la tragedia del Titanic ya en 1912: la ciencia y el beneficio económico no hacen buena pareja. La frase de Rabelais es demasiado famosa como para citarla aquí, así que me limitaré a decir simplemente que la ciencia desaparece en cuanto se convierte en rehén del dinero. El ejemplo de la vacunación contra el coronavirus servirá, sin lugar a dudas, para poner de manifiesto a escala mundial una medicina que hace tiempo que se ha hundido —por no decir desde sus inicios—[29],— en un caso de corrupción cuyo alcance no podemos evaluar.
A través de los escasos argumentos anteriores se puede, sin embargo, apreciar otra dimensión: la del drama planetario que se avecina y que —espero— impulsará a los pueblos a tomar conciencia y a rebelarse. Entonces llegará el momento de rendir cuentas ante los tribunales y, por mi parte —puesto que solo tengo que rendir cuentas ante Dios y ante mi conciencia—, no deseo encontrarme en el banquillo de los acusados. Me niego a ser cómplice de una auténtica locura y de un crimen sin precedentes, ya que nadie tendrá la excusa de decir (¿esta vez?) «no lo sabía».
Por eso, señora profesora, no comparto ni su optimismo, ni su ingenuidad, ni su empeño en incitar a los médicos a administrar vacunas incumpliendo la ley.
Con la esperanza de tener el placer de conocerla en breve, le envío, señora, un cordial saludo.
Dr. Edouard BROUSSALIAN
Ginebra, 20 de enero de 2021
Respuesta recibida de la profesora Claire-Anne SIEGRIST
Estimado compañero:
Gracias por compartir vuestras opiniones conmigo; las respeto y comprendo perfectamente que vuestra especialización en naturopatía y homeopatía os proporcione una visión diferente a la de los especialistas en enfermedades infecciosas y vacunología que forman parte del equipo de expertos de Infovac.
Ofrecemos estas sesiones de preguntas y respuestas como una extensión del servicio que prestamos día a día a los suscriptores de Infovac, conscientes de que satisfacen las expectativas de muchos… pero no de todos. Respondemos en directo, sin preparación previa, lo mejor que podemos, aunque a veces no con tanta claridad como nos gustaría o como nos damos cuenta a posteriori. ¡Lo sentimos!
Siento también no tener tiempo para responder a cada una de las opiniones expresadas… como demuestra la hora tan tardía de este mensaje…
Afortunadamente, existen múltiples fuentes de información, lo que permite a cada uno informarse como mejor le convenga. En cuanto a la seguridad de las vacunas, seguramente habrás oído el comunicado de Swissmedic de hoy, en el que se confirma la excelente tolerancia de la vacuna, incluso en pacientes de edad muy avanzada, que han recibido la inmensa mayoría de las primeras 120 000 vacunas…
Atentamente,
Claire-Anne Siegrist
EFECTOS SECUNDARIOS: BREVE RESUMEN DE PRENSA
Información del CDC: 3.150 personas vacunadas en un solo día «no pueden realizar sus actividades cotidianas normales ni trabajar» tras la vacunación.
Se trata de un enorme 2,7 % de las personas que ya no pueden trabajar tras haberse vacunado con la vacuna de Pfizer.
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-12/slides-12-19/05-COVID-CLARK.pdf
California suspende el uso de un lote de la vacuna de Moderna debido a reacciones alérgicas. La principal epidemióloga de California, la Dra. Erica S. Pan, emitió un comunicado en el que recomendaba suspender la administración de Lote «041L20A» de la vacuna contra la COVID-19 de Moderna
Vacunación de personas mayores: 23 fallecidos en Noruega… A fecha de 18 de enero, 33 fallecidos. Expertos chinos piden que se suspenda la vacunación con la vacuna de Pfizer. 10 fallecidos en Alemania.
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n149
y
y
https://childrenshealthdefense.org/defender/china-health-experts-suspension-covid-vaccines-norway/
y
https://www.globaltimes.cn/page/202101/1212915.shtml
Coronavirus: un médico mexicano sufre encefalomielitis 30 minutos después de recibir la vacuna
Un trabajador sanitario portugués, de 41 años, fallece dos días después de haberse vacunado con Pfizer, mientras que su padre afirma que «quiere respuestas»
Un médico mexicano ingresado en el hospital tras recibir la vacuna contra la COVID-19
https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-mexico-vaccines-idUSKBN2970H3
Cientos de israelíes se han contagiado de la COVID-19 tras recibir la vacuna de Pfizer/BioNTech.
https://www.rt.com/news/511332-israel-vaccination-coronavirus-pfizer/
La esposa de la doctora de Miami, «en perfecto estado de salud», de 56 años, que falleció a causa de una enfermedad sanguínea 16 días después de recibir la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer, está convencida de que fue provocada por la vacuna, mientras que el gigante farmacéutico investiga la primera muerte con una supuesta relación con la inyección.
Un israelí de 75 años fallece dos horas después de recibir la vacuna contra la COVID-19.
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/293865
Fallece un suizo tras recibir la vacuna de Pfizer.
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-swiss-death-idUSKBN29413Y
Un hombre de 88 años se desmaya y fallece varias horas después de haberse vacunado.
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/293952
Miles de personas han sufrido efectos adversos tras recibir la vacuna contra la COVID-19.
Un trabajador sanitario sin antecedentes de alergias, que trabaja en cuidados intensivos, sufrió una reacción grave tras recibir la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer.
Cuatro voluntarios han desarrollado parálisis facial tras recibir la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer, lo que ha llevado a la FDA a recomendar un «seguimiento de los casos».
https://www.rt.com/usa/509081-pfizer-vaccine-fda-bells-palsy-covid/
Se ha iniciado una investigación tras la muerte de dos personas en una residencia de ancianos noruega pocos días después de haber recibido la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer.
https://www.rt.com/news/511623-norway-covid19-vaccine-deaths/
Cientos de personas han tenido que acudir a urgencias tras recibir la vacuna contra la COVID-19
Las autoridades estadounidenses alertan de reacciones alérgicas más graves a las vacunas contra la COVID-19.
https://www.google.com/amp/s/mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN29B2GS
El NHS recomienda no administrar la vacuna contra la COVID-19 a las personas con antecedentes de reacciones alérgicas.
COVID-19: una sola dosis de la vacuna conlleva un «mayor riesgo» de que surjan nuevas variantes del coronavirus, advierten expertos sudafricanos
Los CDC revelan que al menos 21 estadounidenses han sufrido reacciones alérgicas potencialmente mortales a la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer
Una mujer sufre los efectos secundarios de la vacuna contra la COVID-19
www.everythinglubbock.com/news/local-news/woman-experiences-side-effects-of-covid-19-vaccine/amp/
Los efectos secundarios de la vacuna contra la COVID-19 son más frecuentes tras la segunda dosis.
www.boston.cbslocal.com/2021/01/05/covid-vaccine-side-effects-fever-reaction/amp/
Bulgaria notifica cuatro casos de efectos secundarios de la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer.
Dos trabajadores del NHS sufren una reacción alérgica a la vacuna de Pfizer.
FALLECIMIENTOS DE PERSONAS MAYORES TRAS RECIBIR LA VACUNA DE PFIZER
Fragmentos de VAERS oficial (EE. UU.), con las siguientes reservas:
El VAERS está gestionado conjuntamente por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA). El VAERS recibe y analiza las notificaciones de reacciones adversas (posibles efectos secundarios) que se producen después de que una persona haya recibido una vacuna. Cualquier persona puede notificar un efecto adverso al VAERS. Los profesionales sanitarios están obligados a notificar determinados efectos adversos, y los fabricantes de vacunas deben notificar todos los efectos adversos de los que tengan conocimiento.
El VAERS es un sistema de notificación pasiva, lo que significa que depende de que las personas envíen sus notificaciones sobre sus experiencias a los CDC y a la FDA. El VAERS no está diseñado para determinar si una vacuna ha provocado un problema de salud, pero resulta especialmente útil para detectar patrones inusuales o inesperados en las notificaciones de reacciones adversas que podrían indicar un posible problema de seguridad con una vacuna.
REFERENCIAS
[1] «Poems of Problems», 1914, pp. 154-155.
[2] Las zonas para fumadores abarrotadas de los aeropuertos, la prohibición cantar, etc…
[3] Dr. Russell Blaylock que las mascarillas no solo no protegen a las personas sanas de enfermar, sino que además suponen graves riesgos para la salud de quien las lleva. En definitiva, si no estás enfermo, no deberías llevar mascarilla.
[4] No me cabe duda, en este sentido, de que el uso de la mascarilla es también un signo evidente de sumisión por parte de una población a la que se le está lavando el cerebro y, para nuestros dirigentes, un indicador fiable del impacto de su propaganda.
[5] Véase, en particular, Estudios sobre la COVID-19 en niños «Co-Ki»: Primeros resultados de un registro a escala nacional en Alemania sobre el uso de mascarillas en niños, un estudio alemán realizado con 20 930 niños que pone de manifiesto los desastrosos resultados del uso de la mascarilla.
[6] Todas estas medidas provocan un estado de estupor colectivo totalmente comparable a la ingeniería social llevada a cabo en la época dorada del marxismo-leninismo. Sin duda te interesará escuchar la notable conferencia de Bruno Riondel, que me parece la mejor explicación disponible actualmente sobre la situación.
[7] Véase, en particular: Aurélie Haroche. «Cuando los políticos confunden los modelos matemáticos con la astrología». JIM (Revista Internacional de Medicina). 25 de abril de 2020.
– Jean-François Toussaint, Andy Marc. Salir de un confinamiento a ciegas. La Recherche. 22 de abril de 2020.
– Tom Jefferson y Carl Heneghan. «Modelling the models». CEBM (Centro de Medicina Basada en la Evidencia). 3 de abril de 2020.
[8] Según el Dr. Pascal Sacré, médico especialista en reanimación, el efecto de los medios de comunicación sobre la población reproduce, a escala de la población mundial, los experimentos de inhibición transmarginal de Pavlov con perros. Los cuatro componentes de la inhibición transmarginal se aplican actualmente a la población de todo el planeta:
1- Miedos cada vez más intensos, sin una solución real ni un plan B.
2- Generación de expectativas e incertidumbres cada vez mayores.
3- Confusiones y divisiones, exceso de información con todo y su contrario, constantemente, incluso —o sobre todo— por parte de los «expertos».
4- Deterioro físico y psíquico.
[9] Ouest-France, 6 de septiembre de 1998.
[10] Véase, en particular, el un artículo extraordinario del Dr. Sacré, «¿Puede mentir la PCR?», en la página web de la AIMSIB.
[11] Ver esto artículo «Las pruebas PCR: un paso indispensable de lo cualitativo a lo cuantitativo», así como este aún más explícito, que habla abiertamente de engaño.
[12] Véase la entrevista al Dr. Louis Fouché, en Nexus, n.º 132, p. 88.
[13] El médico de cabecera debe volver a ocupar un lugar central en el proceso de atención a los pacientes para convertirse en la piedra angular de las iniciativas sanitarias. Es necesario poner en marcha un verdadero enfoque de atención temprana, tanto en lo que se refiere a la prevención en la población como al tratamiento de los enfermos, tal y como debería hacer cualquier medicina moderna.
[14] Una estudio italiana publicada recientemente relativo a En un estudio realizado con 3.451 pacientes hospitalizados se observó una reducción del 30 % en la mortalidad, un resultado mejor que el de relativa para el remdesivir, un medicamento muy caro en los hospitales, del que tanto habla Fauci. Una estudio italiana anterior y más pequeña a reveló una reducción de 66% en el número de fallecimientos entre los pacientes hospitalizados. Una estudio belga relativo a en 8 075 pacientes hospitalizados reveló una reducción de 65%. Asimismo, una estudio Un estudio reciente de Arabia Saudí ha revelado que se han producido 43% menos de hospitalizaciones y 45% menos de ingresos en la UCI. En el caso de los pacientes de alto riesgo de las residencias de ancianos en España, el La HCQ redujo a la mitad el riesgo de un mal resultado.
Una gran estudio de sistema hospitalario Henry Ford a reveló una tasa de mortalidad, entre 2 541 pacientes, del 13,5 % con HCQ sola, del 20,1 % con HCQ más azitromicina y del 26,4 % sin ninguno de los dos.
[15] Y no es mi intención mencionar aquí cómo se ha «eliminado» —no hay otras palabras— a miles de personas mayores a base de morfina y Rivotril para liberar plazas en las unidades de cuidados intensivos. Este tema por sí solo debería bastar para enviar a nuestros políticos y a algunos de nuestros colegas directamente al banquillo de los acusados.
[16] Os remito al artículo que escribí sobre Planeta Homeo sobre este concepto de «teorías de la conspiración», que constituye uno de los aspectos de la deriva totalitaria que estamos viviendo actualmente.
[17] Tampoco voy a profundizar aquí en las implicaciones que tiene el hecho de que la OMS —un organismo que está prácticamente en manos de nuestro querido filántropo Gates— haya modificado la definición del término.
[18] A modo de recordatorio: no fue la vacunación lo que permitió erradicar la viruela, sino el confinamiento. Véase el informe de la OMS.
[19] Se puede encontrar un artículo en Internet, en el que se menciona, entre otras cosas, que «el problema que habrá que abordar tarde o temprano es la posición estratégica que ocupa la Sra. Siegrist entre las autoridades locales y supranacionales, las empresas biotecnológicas y las patentes privadas; en definitiva, todo lo que rodea a la composición de las vacunas. »
[20] En el «Ley de Preparación Ciudadana y de Emergencias», se constata la oficialización en EE. UU. de la total impunidad de las empresas farmacéuticas.
[21] Vacunación de personas mayores: 23 fallecidos en Noruega… A fecha de 18 de enero, 33 fallecidos. Expertos chinos piden que se suspenda la vacunación con la vacuna de Pfizer. 10 fallecidos en Alemania.
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n149
y
y
https://childrenshealthdefense.org/defender/china-health-experts-suspension-covid-vaccines-norway/
Y la lista dista mucho de ser exhaustiva, parece crecer exponencialmente. 50 fallecidos en Niza en las residencias de ancianos en el momento de escribir estas líneas, con llamadas alarmantes sobre la situación.
[22] Discurso de Bill Gates, «Innovar hacia el cero», en la conferencia anual TED2010 celebrada en Long Beach, California, el 18 de febrero de 2010. En torno al minuto 4, Gates afirma: « Veamos primero la población. Hoy en día, el mundo cuenta con 6.800 millones de personas. Se prevé que la población alcance unos 9.000 millones. Sin embargo, si hacemos un excelente trabajo en el desarrollo de nuevas vacunas, atención sanitaria y servicios de salud reproductiva, podremos reducir esa cifra entre un 10 y un 15 por ciento.. »
[23] De hecho, imagino que estamos asistiendo aquí al primer paso de toda una nueva tecnología: no hay ningún límite a la hora de «transformar genéticamente» los organismos humanos para que secreten cualquier producto.
[24] Un artículo publicado recientemente (en enero de 2020 en la revista Vacuna financiada por la industria de las vacunas), (Wolff GC, (2020) muestra que…Una vacunación previa contra la gripe estacional podría aumentar la susceptibilidad a las infecciones por coronavirus. : se refiere a los coronavirus en general, ya que el estudio se publicó antes de la aparición del nuevo virus.
[25] Enjuanes et al., 2016.
[26] Launay O. y Floret D., 2020.
[27] Hotez, 2020; Peeples L., 2020; Akiko Iwasaki y Yexin Yang, 2020.
[28] Tseng et al., 2012; Bolles et al., 2011; Yasui y otros., 2008.
[29] En el torbellino constante de la carrera por publicar, la medicina actual ha llegado a ocultar sus propias raíces. Recomiendo la lectura de capítulo II Cómo la Asociación Médica Americana erradicó la «medicina popular» Extraído del libro de Thierry de Lestrade, «¿El ayuno, una nueva terapia?»
