Wir befinden uns im Jahr 1834. Hahnemann wohnt immer noch in seinem « Rente« aus Köthen. Er hat gerade erst Marie Mélanie d’Hervilly kennengelernt und ahnt wohl noch nicht, dass er mit ihr in Frankreich einen neuen Lebensabschnitt beginnen wird! In diesem Land, das zugleich so nah und doch so fern ist, wo die Homöopathie noch fast in den Kinderschuhen steckt. Nur wenige französischsprachige Ärzte, die Hahnemann in Köthen besucht oder mit ihm korrespondiert und seine Bücher ernsthaft studiert hatten, waren mit der Homöopathie vertraut und konnten sie erfolgreich anwenden. Was weiß man sonst noch über sie? Wie die seltenen Erwähnungen in der damaligen Presse zeigen, wird die Homöopathie hier und da lediglich in Berichten aus dem Ausland erwähnt, man bedient sich ihres Namens und der winzigen Dosen, um zweifelhafte und mehr oder weniger ironische Stilfiguren zu verwenden oder sie als Vergleich für alles Mögliche heranzuziehen. Manchmal werden auch ihre Erfolge angezweifelt. Und schon wird sie verspottet, bis hin zur Bezeichnung als Scharlatanerie, so sehr lässt das offensichtlich erreichte Maß des Unvorstellbaren manchen die Haare zu Berge stehen.
Neben den Gerüchten und der Verwirrung, die unserer Meinung nach damals mit der Homöopathie einhergingen, hatten einige gewissenhafte – oder einfach nur neugierige – Kolumnisten die gute Idee, ihren Lesern einen Bericht darüber zu präsentieren, was sie an verlässlichen Informationen über diese neue Art der Krankenbehandlung in Erfahrung bringen konnten. Daher musste man Hahnemann lesen (und das muss man immer noch!), zumindest auf Französisch*, um zu erfahren, worum es wirklich ging, und um zumindest einen korrekten Überblick über die Homöopathie zu erhalten, bevor man das Thema vorstellte, um es dann in einem zweiten Schritt gegebenenfalls zu kritisieren. Was Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen nicht erlaubt.
In diesem Sinne möchten wir Ihnen einen dieser seltenen, unpolemischen Texte vorstellen, der in der bedeutendsten Zeitung jener Zeit gefunden wurde und über seinen Reiz als literarische Kuriosität hinausgeht. Auch wenn er als populärwissenschaftlicher Artikel nicht frei von Ungenauigkeiten und Ungeschicklichkeiten ist (siehe Anmerkungen), stellt er dennoch eine recht getreue und vollständige Zusammenfassung von Hahnemanns grundlegendem Werk dar. Die Eckpunkte der homöopathischen Methode werden darin endlich nacheinander dargelegt, was für den Durchschnittsleser unseres Jahrhunderts von didaktischem Interesse ist, der es eher gewohnt ist, in den Medien auf die immer gleiche, grobe Dreiteilung zu stoßen: Ähnlichkeit, « infinitesimal« und « Gesamtheit« . Wir lassen Sie diese Schritt für Schritt entdecken (oder wiederentdecken) und hoffen, dass einige der weniger bekannten Werke Ihr Interesse wecken **. Schließlich ist hervorzuheben, dass der Autor, der sich der verheerenden Auswirkungen der Medizin seiner Zeit bewusst war, mit einer persönlichen, optimistischen und fortschrittlichen Note schließt.
Viel Spaß beim Lesen.
* Auch wenn man daran erinnern muss, dass die nicht immer präzise französische Übersetzung des fünften Organons durch Jourdan aus dem Jahr 1834 den Kommentatoren jener Zeit nicht unbedingt eine Hilfe war.
** Weitere Informationen: https://www.youtube.com/watch?v=i-59Fs326Ng
WISSENSCHAFTLICHE ZEITSCHRIFT FÜR HOMEOPATHISCHE MEDIZINŒOPATIK
erschienen in „ „Le Constitutionnel“, eine Zeitung für Wirtschaft, Politik und Literatur “, Nr. 294 vom 21. Oktober 1834, S. 1–3
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k655064c/f1.item
https://www.retronews.fr/journal/le-constitutionnel/21-oct-1834/22/478593/1
Korrekturlesen, Überarbeitungen, Ergänzungen und Anmerkungen von Athelas, September 2019
Wir müssen über ein neues System sprechen1,2 der Medizin. Wenn ich „neu“ sage, muss man das relativieren, denn jenseits des Rheins, wo sie vor etwa dreißig Jahren ihren Ursprung nahm, versetzte sie fast alle starren medizinischen Köpfe der Deutschen in Aufruhr, die dafür und dagegen so viele Bände verfasst haben, dass man damit die Königliche Bibliothek füllen könnte; Doch da sie sich seit einiger Zeit auch unter uns eingeschlichen hat und mit verlockenden Versprechungen für alle Kranken auftritt, die geheilt werden wollen, sollte man sie nicht vor die Tür setzen, ohne sie näher kennengelernt zu haben. Und wer weiß, ob wir ihr, nachdem wir ihr den ersten Empfang bereitet haben, der einem Neuankömmling gebührt, nicht das Bürgerrecht gewähren werden? Wir haben ja auch die nebulöse Philosophie, die Herr Cousin aus denselben Gegenden mitgebracht hat, gut aufgenommen. Ich sage nicht, dass die homöopathische Medizin ein Unsinn sei, Gott bewahre; ich habe zu viel gelesen, zu viel gesehen und zu viel von medizinischen Theorien gehört, um die Neulingin zu verurteilen, die schließlich ihren Vorgängerinnen durchaus ebenbürtig ist. Im Übrigen: Umso besser für sie – wenn sie ein Unsinn ist, hat sie unfehlbare Erfolgsaussichten.3 ; denn unsere arme Menschheit ist dazu verdammt, allzu oft mit Augustinus zu wiederholen: Credo quia absurdum4. Auf jeden Fall muss ich Ihnen gleich sagen, dass die Homöopathie mit allen ihr vorausgegangenen Theorien, welcher Art auch immer, tabula rasa macht und sich selbst zum Ziel setzt, alle heilbaren Krankheiten innerhalb weniger Stunden zu heilen5, ohne Genesungsphase und auf wirksame Weise. Viel Erfolg für die Homöopathie, wenn sie ihr Versprechen hält! Auf Wiedersehen also an die „Humoralmediziner“ [im wörtlichen wie im übertragenen Sinne, Anmerkung des Korrektors], die erklärt hatten, dass alle Krankheiten von sündigen, saure, alkalische, gallige usw., und dass man diese Körpersäfte durch Brechmittel, Abführmittel, Schweißtreibende und Diuretika ausleiten müsse! Auf Wiedersehen an die Solidisten6 die behaupten, dass jede Krankheit im Wesentlichen in den festen Teilen unseres Organismus ihren Ursprung habe, dass die Veränderung der Körpersäfte lediglich das Ergebnis einer Veränderung der Organe sei und dass man daher schwächen oder anregen, zusammenziehen oder lockern müsse! Lebewohl den alchemistischen Ärzten, die im menschlichen Körper nichts als Destillierkolben und Schmelztiegel sahen, ebenso wie jenen, die ihn nur als hydraulische Maschine betrachteten! Lebewohl den Ärzten, die immer Aderlass wollen, und jenen, die niemals Aderlass wollen, ebenso wie jenen, die heilen und Sie sogar unsterblich machen wollen, indem sie Ihnen neues Blut in die Adern injizieren! Lebewohl, Sangrado, Purgon, Diafoirus – es lebe die Homöopathie!7 !
Was ist eigentlich Homöopathie? Dieser Begriff setzt sich aus zwei griechischen Wörtern zusammen, die „ähnliche Krankheit“ bedeuten, denn ihr Grundprinzip besteht darin, zur Heilung einer beliebigen Krankheit ein Arzneimittel zu verabreichen, das bei einem gesunden Menschen Wirkungen hervorrufen muss, die denen der zu bekämpfenden Krankheit ähnlich oder so ähnlich wie möglich sind. Mit anderen Worten: Die homöopathische Medizin hat sich folgendes zum Leitbild gemacht similia similibus curantur, im Gegensatz zur alten Medizin, die Krankheiten mit Gegenmitteln behandelte, Gegensätze heilen Gegensätze.
Hahnemann, der Begründer dieser neuen Schule, sah sich veranlasst, dieses Grundprinzip seines Systems anzuerkennen, als er versuchte, die fiebersenkende Wirkung des Chinas zu erklären, da er mit den willkürlichen Hypothesen, die zu diesem Thema aufgestellt worden waren, unzufrieden war. Er führte an sich selbst einige Versuche mit dieser Substanz durch. Groß war sein Erstaunen, als er feststellte, dass Chinarinde beim gesunden Menschen ein intermittierendes Fieber hervorrief, das dem Fieber, das dieses Arzneimittel meist heilt, sehr ähnlich war, und dass sie darüber hinaus eine Vielzahl sehr unterschiedlicher Symptome hervorrief, denen man zuvor nie Beachtung geschenkt hatte. Von dieser Beobachtung beeindruckt, fragte sich der Autor, ob die fiebersenkende Wirkung des Chinas nicht von dieser Eigenschaft abhänge, beim gesunden Menschen eine dem paroxysmalen Fieber ähnliche Erkrankung hervorzurufen, und ob sich diese eindeutig festgestellte Tatsache nicht auch bei anderen Substanzen wiederholen würde, die die Fähigkeit besitzen, Zustände hervorzurufen, die denen ähneln, die sie heilen. Mit unglaublicher Geduld widmete er sich viele Jahre lang diesen Versuchen und nahm sich selbst als Versuchsobjekt. Entbehrungen aller Art, strenge Diät, tägliche Leiden durch die Einnahme von Medikamenten, von denen viele aktive Gifte sind – er unterzog sich allem, um das Gesetz zu entdecken, nach dem er so eifrig suchte.
Jeder Wirkstoff wurde bis in die feinsten Nuancen seiner Wirkung auf den menschlichen Körper untersucht. Bei dieser Arbeit stellte er schon bald fest, dass die Medikamente, die als spezifisch bezeichnet werden,8 verdankten ihre Wirksamkeit ihrer homöopathischen Wirkung. So heilt Quecksilber syphilitische Erkrankungen, weil Quecksilber bei gesunden Menschen Symptome hervorruft, die den Symptomen der Syphilis in höchstem Maße ähneln; der Impfvirus9 schützt vor den Pocken, indem es Symptome hervorruft, deren Ähnlichkeit mit denen dieser Krankheit niemand bestreiten wird; Belladonna heilt Scharlach, weil diese Substanz analoge oder fast ähnliche Wirkungen hervorruft. Opium heilt die Bleikolik oder Maler-Kolik, weil es eine Verstopfung hervorruft, die der bei der Bleikolik ähnelt. Kanthariden gelten als das eigentliche Spezifikum gegen Tollwut, da durch Beobachtung festgestellt wurde, dass dieses Arzneimittel [Cantharis] bei gesunden Menschen die beständigsten Symptome der Tollwut hervorruft, nämlich Schluckbeschwerden und Wasserscheu. Homöopathische Ärzte rühmen sich zudem, Cholera morbus in mindestens neun von zehn Fällen durch die Verwendung von Kupfer oder Weißem Nieswurz zu heilen, da diese Substanzen Wirkungen hervorrufen, die denen der Cholera sehr ähnlich sind. Schließlich gibt es keine Krankheit, wie schwerwiegend sie auch sein mag, für die es in der Natur kein analoges Heilmittel mit gesicherter Wirksamkeit gäbe. Man erkennt sofort, welche immense Reihe von Untersuchungen der Arzt durchführen muss, um an den Punkt zu gelangen, an dem er sich fragen kann: Bei einer gegebenen Anzahl von Krankheitssymptomen – welche Substanz ruft analoge oder ähnliche Symptome hervor, da nur diese die Krankheit heilen kann?
Nach Hahnemanns System ist es für den Arzt niemals notwendig, nach der Ursache der Krankheiten zu fragen, da uns diese Ursache unbekannt ist. Doch obwohl wir sie nicht kennen können, wissen wir, dass sie eng mit den Symptomen verbunden ist: Die Symptome hingegen können wir leicht beurteilen und beseitigen, indem wir künstlich ähnliche Symptome hervorrufen. Wie denn sonst schützt der Impfvirus den Organismus vor einer Ansteckung mit den Pocken, wenn nicht dadurch, dass er darin Substituent eine sehr ähnliche Wirkung, die gerade deshalb jeden Einfluss gleicher Art ausschließt? Und ebenso Quecksilber bei Syphilis, Chinarinde bei intermittierenden Fiebern, Pulsatilla bei Keuchhusten usw. Es ist schwer vorstellbar, dass durch das Hinzufügen einer ähnlichen oder analogen Erkrankung zu der bereits bestehenden diese verschwinden würde oder dass zumindest die künstlich herbeigeführte Erkrankung nicht an die Stelle derjenigen treten würde, die sie verdrängt hat. Die Addition von zwei oder mehreren Einheiten kann unmöglich Null als Ergebnis ergeben. Wären die Ergebnisse jedoch so, wie behauptet wird, müsste man sie wohl akzeptieren und unsere Überlegungen als das betrachten, was sie sind: Wir entscheiden nicht, wir legen dar.
Der Arzt, so Hahnemann, habe bei Krankheiten nichts anderes zu heilen als die Leiden des Kranken und die Veränderungen des regelmäßigen Rhythmus, die mit den Sinnen wahrnehmbar sind, d. h. die Gesamtheit oder die Summe der Symptome, durch die die Krankheit die für ihre Linderung geeigneten Arzneimittel anzeigt; alle inneren Ursachen, die man ihr zuschreiben könnte, alle verborgenen Merkmale, die man ihr zuweisen möchte, sind nichts als vergebliche Träumereien.
Der Zustand des Organismus, den wir als Krankheit bezeichnen, kann nur durch eine mittels Medikamenten hervorgerufene Beeinträchtigung des Organismus in einen Gesundheitszustand umgewandelt werden. Die Heilkraft dieser Medikamente besteht ausschließlich in der Veränderung, die sie im Zustand des Menschen bewirken, d. h. in der gezielten Erzeugung krankhafter Symptome. Versuche an gesunden Probanden sind das beste und sicherste Mittel, um diese Wirkung zu erkennen. Jeder Versuch an einem kranken Menschen wäre absurd, nutzlos und unwissenschaftlich.
Nach allem, was bisher bekannt ist, ist es unmöglich, eine Krankheit mit Medikamenten zu heilen, die an sich die Fähigkeit besitzen, bei gesunden Menschen einen künstlichen Zustand oder künstliche Symptome hervorzurufen. Gegenteile. Diese Medizin, die auf Gegensätzen beruht, führt daher niemals zur Heilung. Auch die Natur selbst bewirkt niemals eine Heilung, bei der eine Krankheit durch eine andere, zusätzlich hinzukommende Krankheit besiegt wird, wie stark diese neue Erkrankung auch sein mag.
Alle Fakten deuten zudem darauf hin, dass ein Arzneimittel, das bei einem gesunden Menschen ein krankhaftes Symptom hervorrufen kann, gegenüber die auf die zu heilende Krankheit abzielt, bewirkt bei einer bereits seit längerer Zeit bestehenden Erkrankung nur eine vorübergehende Linderung, führt niemals zur Heilung und lässt die Krankheit nach einer gewissen Zeit immer wieder auftreten, und zwar in schwererer Form als zuvor. Die Heilmethode durch die Gegenteile und rein lindernd ist daher völlig im Widerspruch zu dem Ziel, das man sich bei Erkrankungen von einiger Bedeutung setzt. Die wahre Methode, die einzige, auf die man noch zurückgreifen kann, ist die homöopathische Methode, die gegen die Gesamtheit der Symptome einer Krankheit ein Arzneimittel einsetzt, das bei einem gesunden Menschen Symptome hervorrufen kann, die denen des Kranken so ähnlich wie möglich sind. Sie ist die einzige, die wirklich heilsam ist, die Krankheiten oder Funktionsstörungen des Organismus stets auf einfache, vollständige und schnelle Weise beseitigt. Die Natur selbst gibt uns ein Beispiel dafür: Wenn sie einer bestehenden Krankheit eine neue, ihr ähnliche Krankheit hinzufügt, heilt sie diese schnell und endgültig.
Es ist in keinem Fall notwendig, mehr als ein Einzelmittel gleichzeitig anzuwenden. Der wahre Arzt (gemeint ist der Homöopath) findet in den unvermischten Arzneimitteln alles, was er sich wünschen kann, nämlich künstliche Krankheitserreger [d. h. solche, die die Krankheit hervorrufen können], die durch ihre homöopathische Kraft natürliche Krankheiten vollständig heilen; und da es ein sehr weiser Grundsatz ist, niemals mit mehreren Potenzen zu erreichen zu versuchen, was man mit einer einzigen erreichen kann, wird es ihm niemals in den Sinn kommen, als Heilmittel etwas anderes als jeweils ein einziges Einzelmittel zu verabreichen. Er weiß auch, dass ein einfaches Arzneimittel, das bei einer Krankheit verabreicht wird, deren Gesamtheit der Symptome genau denen entspricht, die es hervorruft, diese Krankheit vollkommen heilt.
Die Wahl eines Arzneimittels für einen bestimmten Krankheitsfall beruht jedoch nicht nur auf seiner vollkommenen Ähnlichkeit, sondern auch auf der geringen Dosis, in der es verabreicht wird. Verabreicht man eine zu hohe Dosis eines Mittels, selbst wenn es vollkommen homöopathisch ist, schadet sie dem Kranken unweigerlich, obwohl die Arzneimittelsubstanz von Natur aus heilsam ist; denn der daraus resultierende Reiz ist zu stark und wird umso stärker empfunden, als das Mittel aufgrund seines homöopathischen Charakters genau auf jene Teile des Organismus wirkt, die bereits am stärksten unter den Auswirkungen der natürlichen Krankheit gelitten haben. Die Erhöhung der Dosis selbst schadet dem Kranken umso mehr, je homöopathischer das Mittel ist, und eine hohe Dosis eines solchen Mittels richtet mehr Schaden an als eine Dosis einer gegensätzlichen oder unähnlichen Substanz, denn dann geht die künstliche Krankheit, die der natürlichen Krankheit sehr ähnlich ist und die das Mittel in den am stärksten betroffenen Teilen des Organismus hervorgerufen hat, so weit, dass sie Schaden anrichtet, während sie, wäre sie in angemessenen Grenzen geblieben, eine sanfte, leichte und sichere Heilung bewirkt hätte.
Nun bleibt noch zu klären, welcher Verdünnungsgrad am besten geeignet ist, um den angestrebten heilenden Wirkungen sowohl Gewissheit als auch Sanftheit zu verleihen, das heißt, in welchem Maße man die Dosis des homöopathischen Mittels für einen bestimmten Krankheitsfall verringern muss, um die bestmögliche Heilung dieser Krankheit zu erreichen. Um die Lösung dieses Problems zu finden, darf man sich nicht auf theoretische Vermutungen stützen. Alle erdenklichen Feinheiten würden nichts nützen, und es liegt auf der Hand, dass man das Ziel nur durch reine Experimente und genaue Beobachtungen erreichen kann. Nun belegen diese Experimente, dass, wenn die Krankheit nicht offensichtlich auf eine tiefgreifende Veränderung eines wichtigen Organs zurückzuführen ist und wenn man darauf achtet, jeglichen fremden medizinischen Einfluss vom Patienten fernzuhalten, die Dosis10 Die Dosis des homöopathischen Mittels kann niemals so gering sein, dass sie in ihrer Wirksamkeit der natürlichen Krankheit unterlegen wäre, die sie auslöschen und heilen kann, solange sie die nötige Energie besitzt, um unmittelbar nach der Einnahme Symptome hervorzurufen, die etwas stärker sind als die der Krankheit selbst. Es wäre absurd, die hohen Dosen anzuführen, die in der allgemeinen Praxis verwendet werden, deren Arzneimittel sich nicht an die erkrankten Körperteile selbst richten, sondern nur an diejenigen, die von der Krankheit nicht befallen sind. Dieser durch die Erfahrung fest belegte Grundsatz dient als Regel, um die Dosis aller homöopathischen Arzneimittel ausnahmslos so weit zu verringern, dass sie nach der Einnahme in den Körper nur eine fast unmerkliche Verstärkung der Symptome hervorrufen. Was macht es da schon aus, wenn die Verdünnung so weit geht, dass sie den gewöhnlichen Ärzten unmöglich erscheint? Vergebliche Phrasen müssen angesichts der unfehlbaren Erfahrung ein Ende finden.
Doch wie ist es möglich, dass ein Arzneimittel, das auf den millionsten, billionsten oder decillionsten Teil eines Grains verdünnt wurde, auch nur die geringste Wirkung auf den tierischen Organismus haben kann? Denn homöopathische Ärzte arbeiten ausschließlich mit Dosen, die auf diesen Verdünnungsgrad herabgesetzt sind. Darauf, so sagen sie, geben die Fakten die Antwort.
Man könnte vielleicht meinen, dass wir, wenn wir von einem Billistel oder einem Dezillistel eines Grains sprechen, einen Scherz machen, um die Homöopathie lächerlich zu machen. Ganz und gar nicht, wir meinen es sehr ernst, und wir äußern uns so in Anlehnung an die führenden Vertreter dieser Schule selbst. Hier ist im Übrigen eines der Verfahren, mit denen sie zu dieser atomaren Aufteilung gelangen; Hahnemann empfiehlt, den Wirkstoff der Pflanzen in festgelegten Verhältnissen mit Alkohol zu mischen, der sie in ihrem reinen Zustand konserviert, oder die pulverisierten Trockensubstanzen mit Milchzuckerpulver zu vermischen, einem offensichtlich neutralen Stoff, der sich gut als Trägerstoff eignet. So ergibt ein Tropfen Pflanzensaft, der gründlich mit 99 Teilen Alkohol vermischt wird, ein Präparat, von dem jeder Tropfen ein Hundertstel eines Tropfens des Arzneimittels enthält. Wird einer dieser Tropfen erneut mit 99 Teilen Alkohol gemischt, wird die Verdünnung auf ein Zehntausendstel erhöht, und so weiter bis zum Millionstel, Billistel usw.
Das Gleiche gilt für pulverförmige Substanzen, die mit denselben proportionalen Mengen an Milchzucker fein vermengt wurden, wobei das Korn als Maßeinheit dient. Wenn beispielsweise eine Person an Scharlachfieber erkrankt ist, wird der homöopathische Arzt, da er weiß, dass Belladonna Wirkungen hervorruft, die denen dieser Krankheit recht ähnlich sind, Belladonna zu ihrer Heilung wählen, aber er wird weder ein Korn noch ein halbes Korn noch den hundertsten Teil eines Korns verabreichen. Wie viel also? Ein Dezillion, also den Dezillionstel eines Grains, nicht mehr und nicht weniger11.
Wenn diese Aufteilung infinitesimal Sie erschreckt hat und Zweifel in Ihnen geweckt hat, sollten Sie wissen, dass wir noch nicht das letzte Wort gesprochen haben. Sicherlich fällt es Ihrem Verstand schwer zu glauben, dass man eine schwere Krankheit heilen kann – und das bitte innerhalb weniger Stunden und ohne Genesungsphase –, und zwar mit dem Decillionenstel eines Grains einer medizinischen Substanz. Doch ich muss Ihnen mitteilen, dass Arzneimittel, die in solch erstaunlich geringen Dosen verabreicht werden, laut Hahnemann eine erstaunliche Heilkraft [die die Eigenschaft besitzt, zu heilen] erlangen, je nachdem, ob sie mehr oder weniger häufig und über einen längeren Zeitraum hinweg gerieben oder geschüttelt wurden. Wenn Sie also den millionstel Teil eines Grains Opium einmal in einem Fläschchen geschüttelt haben, wird es eine geringere Heilkraft besitzen, als wenn es zweimal, dreimal usw. geschüttelt worden wäre.
Es gibt sogar Stoffe wie Holzkohle, Kieselsäure, der Bärlapp, usw., die in ihrem Rohzustand als wirkungslos gelten, durch Reibung jedoch eine äußerst ausgeprägte Heilkraft erlangen und nur in den geringsten Dosen verabreicht werden dürfen, wenn die Symptome, die sie bei einem gesunden Menschen hervorrufen, genau mit denen übereinstimmen, die bei dem Patienten vorliegen, den man heilen möchte. Und sollten Sie so ungläubig sein, eine von homöopathischen Ärzten so oft festgestellte Tatsache anzuzweifeln, sollten Sie sich daran erinnern, dass eine Kristallplatte einer elektrischen Maschine, die in ihrem natürlichen Zustand keinerlei Elektrizität abgibt, innerhalb weniger Augenblicke eine sehr große Menge davon entwickelt, wenn sie zwischen Kissen gerieben wird, und zu den außergewöhnlichsten Phänomenen führt12. Die Wirkung der Reibung ist unter diesen beiden Umständen in keinem der beiden Fälle überraschender als im anderen. Wenn Ihnen diese Erklärung nicht ausreicht, dann liegt das daran, dass Sie schwer zu überzeugen sind, obwohl ich sehr wohl weiß, dass Sie einwenden könnten, dass die Freisetzung von Elektrizität aufhört, wenn die Platte in Ruhe ist, und dass es bei homöopathischen Dosen genauso sein müsste, wenn man aufhört, sie zu schütteln, und man sie lange ruhen lässt.
Da es in der homöopathischen Medizin wichtig ist, dass die Dosen sehr gering sind, ist es verständlich, dass alles, was einen medizinischen Einfluss auf die Patienten ausüben könnte, aus ihrer Ernährung und ihrem Lebensstil ausgeschlossen werden muss, damit die Wirkung dieser so geringen Dosen nicht durch fremde Einflüsse abgeschwächt oder gestört wird. So, sagt Hahnemann, sind Kaffee, Tee und Bier, die pflanzliche Substanzen enthalten, die für den Patienten ungeeignet sind, sowie Liköre, die mit medizinischen Aromastoffen zubereitet wurden, gewürzte Schokolade, Duftwässer und Parfüms aller Art, Zahnpflegemittel, ob pulverförmig oder flüssig, die medizinische Substanzen enthalten, Duftbeutel, stark gewürzte Speisen, aromatisiertes Gebäck und Eis, Gemüse, das aus Heilkräutern oder -wurzeln besteht, gereifter Käse, gereiftes Fleisch, Fleisch und Fett von Schwein, Gans und Ente sowie zu junges Kalbfleisch. All diese Dinge üben eine zusätzliche medizinische Wirkung aus und müssen dem Kranken sorgfältig vorenthalten werden. Auch der übermäßige Genuss aller Speisen und Getränke, selbst von Zucker und Salz, ist zu unterbinden.13; zu vermeiden sind alkoholische Getränke, übermäßige Wärme in den Wohnräumen, Bewegungsmangel, das passive Reiten und Kutschfahren, das Stillen, das Schlafen nach dem Abendessen sowie Unsauberkeit; man vermeidet die Ursachen für Zorn, Kummer und Enttäuschung, das bis zur Leidenschaft getriebene Glücksspiel, geistige Überanstrengung, den Aufenthalt in sumpfigen Gegenden sowie das Wohnen an Orten, an denen die Luft nicht ausgetauscht wird. All diese Einflüsse müssen so weit wie möglich vermieden oder beseitigt werden, wenn die Genesung ungehindert verlaufen soll oder überhaupt möglich sein soll.
Der Arzt, der Homöopathie praktiziert, muss sich also, kurz gesagt, auf fünf Hauptpunkte konzentrieren, nämlich: 1. alle Symptome der Krankheit, die er heilen will, ausnahmslos sorgfältig und gründlich zu untersuchen, ohne sich um die Ursachen der Krankheit selbst zu kümmern; 2. in der Natur nach der Substanz zu suchen, die, für sich allein genommen, bei einem gesunden Menschen die Symptome hervorruft, die denen der zu bekämpfenden Krankheit am ähnlichsten sind, wobei er sich stets vor Augen halten muss, dass es für jede bestimmte Krankheit eine analoge und zu ihrer Heilung geeignete Arzneimittelsubstanz gibt; 3. Die Arzneimittel in äußerst geringen Dosen zu verabreichen; 4. Die Wirkung der Arzneimittel durch Einreiben zu verstärken; 5. Alles vom Kranken fernzuhalten, was die Wirkung des homöopathischen Mittels beeinträchtigen könnte, wobei diese Vorsichtsmaßnahme unerlässlich ist, da andernfalls keine Wirkung erzielt wird. Und das ist das neue System, das das alte, auf den Erfahrungen vergangener Jahrhunderte beruhende Gebäude umstürzen soll. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass nicht alles an der homöopathischen Lehre zu verwerfen ist; vielleicht ist sie sogar ein unverzichtbares Glied in der Kette der Fortschritte und sukzessiven Weiterentwicklungen der Wissenschaft. Durch die Erforschung der Wirkungen, die Arzneimittel in ihrer einfachsten Form auf den gesunden Menschen ausüben, ebnet die homöopathische Methode den Weg für die genaue Bestimmung der elementaren Eigenschaften der Heilmittel, und trotz des Chaos, das mehr oder weniger in allen modernen Pharmakologien herrscht, gibt sie die Hoffnung, dass man bald Ordnung und Einfachheit in diesen Teil der Medizin bringen kann. Durch die detaillierte und manchmal akribische Beobachtung der Symptome lenkt sie die Aufmerksamkeit der Ärzte auf die Vervollkommnung jenes Teils der Heilkunst, der darin besteht, Krankheiten zu erkennen und voneinander zu unterscheiden. Die Verabreichung homöopathischer Arzneimittel in sehr geringen Dosen bewahrt vor dem unüberlegten und überflüssigen Einsatz hochdosierter Medikamente, wie sie seit einiger Zeit von vielen Ärzten missbräuchlich verschrieben werden, die auf andere Weise systematisch vorgehen. Sie zielt auch darauf ab, die übermäßigen künstlichen Aderlässe einzuschränken, die unter der Annahme angeordnet werden, dass bei fast allen Krankheiten ein entzündlicher Zustand vorliegt.
Schließlich lenkt die Homöopathie, indem sie den Patienten die Einhaltung einer äußerst strengen Diät vorschreibt, die Aufmerksamkeit der Ärzte auf einen der wichtigsten Aspekte bei der Behandlung chronischer Erkrankungen.
Anmerkungen:
1. Der Autor bzw. der Setzer verwendet die beiden Schreibweisen „homœopatique“ und „homœopathique“ abwechselnd. Bei der Transkription wurde die erste Schreibweise lediglich im Titel des Artikels beibehalten, um die Anekdote zu verdeutlichen.
2. Das 6. Organon vollendet die Homöopathie als ein medizinisches System von bemerkenswerter Kohärenz, dessen Prinzipien und Regeln eng miteinander verknüpft sind und auf Fakten beruhen, die durchdurch Erfahrung und Beobachtung gesammelt und geprüft wurden, um daraus eine Feststellung ohne Spekulationen oder Willkür abzuleiten. Pragmatischer ausgedrückt lässt sich jedoch sagen, dass Hahnemann, indem er diese Prinzipien schrittweise in logischer Reihenfolge im Verlauf der Paragraphen des Organons vermittelt, eine wahrhaft durchdachte Vorgehensweise in der Therapie etabliert, die es dem Behandler ermöglicht, das Ziel (die Heilung) auf dem geeignetsten Weg zu erreichen. In dieser Hinsicht ist die Homöopathie eine echte Methode.
3- Diese scherzhafte Bemerkung des Autors ist natürlich nicht mehr gerechtfertigt; Absurdität ist, wie er andeutet, kein geeigneter Bestandteil für den Erfolg, jedenfalls nicht für dessen Dauerhaftigkeit. Mehrere theoretische medizinische Systeme, die sich auf Eklektiker, Empiriker, Dogmatiker usw. verteilten, existierten bereits nebeneinander, als die Homöopathie auf den Plan trat, und natürlich hat keines davon überlebt. Dabei wiesen sie alle ebenso viel Absurdität auf, wie die Homöopathie auf den ersten Blick zu enthalten scheint. Aber lassen Sie es uns laut und deutlich sagen: Sie hat nicht überlebt, weil sie keinen Schaden anrichtete, sondern weil ihre bei Epidemien erzielten Erfolge in der Bevölkerung und die Unterstützung eines Großteils der Aristokratie (die leichter Zugang zur Medizin hatte und Vergleiche anstellen konnte) die Verbreitung ihrer konkreten Wirksamkeit sicherstellten.
4- Es ist hier schwer zu sagen, ob der Autor mit dem Begriff „Erfolg“ meinen will, dass die Homöopathie paradoxerweise die Chance hat, angesichts des „absurden“ Kontexts einen möglichen Placebo-Effekt auszulösen “ (letztendlich bleibt mir nichts anderes übrig, als daran zu glauben, ja, ich habe sogar Lust, daran zu glauben, weil es so seltsam und anziehend ist usw., und versetze mich dadurch in günstigere Bedingungen?), oder ob er damit sagen will, dass die Homöopathie Chancen hat, sich durchzusetzen. Wie dem auch sei: Für einen Homöopathen hat die Homöopathie nichts Absurdes an sich, oder zumindest veranlassen ihn die klinischen Ergebnisse, die er bei korrekter Anwendung beobachtet, dazu, dies zu glauben, da sie experimentell überprüfbar ist.
5. Persönliche Interpretation des Autors: Hahnemann hat nie von „einigen Stunden“ gesprochen. Es handelt sich um die ersten positiven Wirkungen, die als Reaktion auf die Einnahme des homöopathischen Arzneimittels auftreten – oft einige Stunden später, manchmal früher, manchmal später.
6- Zur Definition des Begriffs „Solidist“ siehe beispielsweise: https://www.cnrtl.fr/definition/solidiste
7. Fiktive Ärzte und Figuren aus berühmten literarischen Werken (Der eingebildete Kranke, und Die Geschichte von Gil Blas), in denen die Medizin des späten 17. Jahrhundertse Anfang des 18. Jahrhundertse Das Jahrhundert wird verspottet.
8- Man muss sich bewusst sein, dass der Autor hier – vielleicht aus Bequemlichkeit – eine unzulässige Verallgemeinerung vornimmt. Hahnemann sagt über Arzneimittel, dass sie spezifisch für einen Krankheitszustand oder für eine Krankheitsform werden können; er sagt nicht, dass es für eine bestimmte Krankheit ein spezifisches Mittel gibt. Belladonna hat noch nie alle Fälle von Scharlach geheilt – das wäre zu einfach.
9- Der Autor bezieht sich auf das Pockenimpfvirus, das für die Pockenimpfung hergestellt wurde. Für einen historischen Überblick und eine Kritik an Jenners Verfahren sowie dessen konzeptionellen Zusammenhängen mit der Homöopathie siehe: https://planete-homeopathie.org/vaccination-obligatoire/
10- In diesem Zusammenhang bezeichnet „die Dosis“ die einzunehmende Arzneimittelmenge, während sich „die erforderliche Energie“ auf die Potenzierung bezieht.
11- Die zu verabreichende Arzneimittelmenge sowie die zu wählende Potenzierung hängen natürlich vom jeweiligen Einzelfall ab. Man geht davon aus, dass der Autor lediglich Eindruck hinterlassen möchte, indem er die Unveränderlichkeit einer so geringen Menge betont.
12- Es handelt sich um eine Maschine von Hauksbee. Das Verständnis der elektrischen Phänomene war im Jahr 1834 noch sehr begrenzt, was zweifellos die voreilige Begeisterung des Autors erklärt, eine Analogie zwischen den beiden Verfahren zu erkennen. Fast zweihundert Jahre später hindert die Unsicherheit, die den aktuellen Hypothesen zur Erklärung des Wirkmechanismus homöopathischer Verdünnungen innewohnt, die Homöopathen nicht daran, sich immer wieder über teilweise spektakuläre Heilungen zu begeistern.
13. All diese Punkte sind tatsächlich in § 260 des sechsten Organons aufgeführt. Sie müssen im Hinblick auf die Ernährungsgewohnheiten der Patienten im 19. Jahrhundert betrachtet werdene. Die heutigen Hygieneempfehlungen müssen wohl aktualisiert werden. 🙂
