Автор: Дэвид Литтл.
LВ дозировке важны как количество, так и качество. На этом принципе основаны наиболее совершенные методы дозирования Ганемана. По какой причине Ганеман отказался от введения базовых динамизаций в виде капель в пользу мелких сахарных гранул, на которых он высушивал динамизацию? Именно потому, что он пришёл к выводу, что введение лекарства в виде капель представляет собой доза была слишком значительной и вызывала ненужные обострения, а также патогенетические симптомы.
Тогда он начал использовать гранулы размера 10, но через некоторое время уменьшил дозу до одной гранулы на не менее 120 мл воды. И даже в этом случае доза тщательно подбиралась с учётом чувствительности конституции. Речь ни в коем случае не идет о подражании аллопатической концепции весовых доз. Метод дозирования лекарств Ганемана является самым совершенным из всех, существующих в искусстве исцеления. По мере увеличения степени динамизации Ганеман уменьшал вводимое количество. Над этим следует тщательно поразмыслить.
В современной гомеопатии широко распространено убеждение, что действие гомеопатического препарата не зависит от того, дают ли одну, сто, тысячу или бесконечное количество гранул. Кент является автором этой идеи, которая изложена в его «Курсах по философии гомеопатии» (пер. Шмидта «Наука и искусство гомеопатии») в главе, посвящённой элементарному веществу (простое вещество). Эта концепция восходит к XVIII веку — эпохе, когда считалось, что все формы энергии опираются на некую тонкоматериальную субстанцию. На эту точку зрения оказала влияние ньютоновская теория, согласно которой существуют постоянные атомы, ответственные за все формы энергии.
Ганеман был одним из первых провидцев, высказавших мысль о том, что могут существовать формы чистой энергии без материальной основы и без каких-либо тонкоматериальных субстанций. «В состоянии хорошего здоровья жизненная сила оживляет материальную часть тела» (Органон, §9). Кент возражал против использования Ганеманом таких терминов, как «жизненная сила», «жизненная энергия» или «жизненный принцип», поскольку его концепция энергии основывалась на элементарной субстанции. Поскольку он не допускал существования чистой энергии, Кент скептически относился к тому, что писал здесь Ганеман. (См. «Лекции»).
» Если бы он (Ганеман) использовал слова нематериальная жизненная субстанция, это было бы ещё более глубоким, потому что вы увидите, что речь действительно идёт о «сущности».
Кент не мог представить себе чисто энергетические явления, поскольку считал, что любая сила должна основываться на тонком состоянии материи. Ганеман же соотносил динамическую природу жизненной силы скорее с природными явлениями электромагнитного характера, чем с элементарной субстанцией. Он был убеждённым виталистом, который учил, что материальный мир поддерживается источниками излучаемой энергии, а не тонкоматериальными формами или постоянными атомами. Однако для Кента такое видение было невозможно, поскольку он считал, что всё имеет материальную основу.
» На протяжении многих лет велись дискуссии о понятии силы как таковой или как созидательной силы. Мысль о том, что до силы ничего не существует, приводит человеческий разум к безумию. Если рассматривать энергию как нечто материальное, то с таким же успехом можно было бы поверить, что какое-то вещество может обладать энергией».
Кент считал, что «четвёртое состояние» материи является предшественником всех форм энергии или силы. Он не мог представить себе материю как конденсированную форму энергии, поскольку не мог представить, что сила может возникать из «ничего». Идея о постоянных атомах восходит к Демокриту и сохранялась до тех пор, пока в начале XX века Эйнштейн не проложил путь к квантовой физике. Кент считал, что процесс динамизации сводит гомеопатическое лекарство к его элементарной субстанции, так что само лекарство переходит в четвёртое состояние материи.
Сведенборг учил, что в четвёртом состоянии материи нет «количества» элементарной субстанции, а есть лишь «качество, выраженное в степенях тонкости». Именно поэтому Кент учил, что в действии высокой динамизации нет разницы, дают ли один гранул или тысячу. Кент считал, что степень тонкости элементарной субстанции отражает высоту динамизации. С другой стороны, поскольку элементарное вещество не обладает «количеством», количество вводимых гранул не имело значения. Именно поэтому так много современных гомеопатов путают понятие минимальной дозы с идеей высокой динамизации.
Современная физика утверждает, что все формы энергии заключены в небольших энергетических пакетах, называемых квантами (множественное число от «квант». Прим. переводчика). Амплитуда силы увеличивается с ростом числа квантов при данной длине волны. В том же духе Ганеман учил, что каждая гранула гомеопатического лекарства обладает определённым количеством или «квантом» лечебной энергии. В некотором смысле динамизация лекарства представляет собой форму волны или частоту энергии, а количество гранул — амплитуду или мощность сигнала. Именно поэтому сила гомеопатической дозы увеличивается каждый раз, когда врач заставляет пациента принять больше гранул.
Многие современные гомеопаты рассматривают размер дозы как синоним уровня 
используемой динамизации, ошибочно полагая, что применение минимальной дозы связано с ничтожно малым количеством исходного вещества, присутствующего в высокой динамизации. Это не так, поскольку Ганеман в своих трудах говорит о различии между количеством дозы и фактором динамизации. В «Органоне» он пишет, что чрезмерное количество правильно подобранного лекарства опасно, особенно если оно назначается в высокой динамизации (§ 275).
» Лекарство, даже подходящее с точки зрения гомеопатии, оказывает вредное воздействие, если принимаемая доза слишком велика по объему, и тем более, если её принимают слишком часто. » (§ 276)
Ганеман учил, что явление обострения связано не только с динамизацией, но и с количеством принимаемых гранул. Таким образом, можно констатировать, что взгляды Ганемана на энергетические механизмы во многом сходны с представлениями квантовой физики XX века, которая выходит за рамки как идей Ньютона, так и Сведенборга. В гомеопатии минимальная доза является очень важным правилом, служащим ориентиром в повседневной практике.
Ребёнок, проглотивший большое количество гранул неподходящего ему лекарства, не подвергается никакой опасности. С другой стороны, в таких же условиях иногда наблюдались патогенетические симптомы. Настоящая опасность возникает, когда лекарство является полностью гомеопатическим, а пациент обладает повышенной чувствительностью, либо страдает от запущенного хронического заболевания, либо имеет скрытые патологические изменения. Для тех, кто работал с лекарственными растворами, а также с методами корректировки дозы, это вовсе не теоретический вопрос. Ганеман описывает свой собственный опыт применения слишком большое количество гранул в разделе «Хронические заболевания».
» Я сам сталкивался с этой проблемой, которая значительно затрудняет выздоровление и которую следует всячески избегать. Ещё не зная о силе лекарственного действия, я назначал Sepia в слишком больших дозах. Это было ещё более очевидно, когда я назначал от четырёх до шести глабул Lycopodium или Silicea, динамизированных до миллионной степени, размером едва ли с маковые зерна. »
После этого Ганеман уменьшил дозу до одного или, самое большее, двух гранул в разведении 4-я издание «Органона» (1829 г.), а затем к лекарственному раствору, полученному путем растворения одной гранулы в 5-я (1833) и 6-я издание. Хотя Кент считал, что нет никакой разницы между приемом одного или тысячи гранул, либо одной или ста ложек раствора, методы, введенные Ганеманом в издании 1837 года «Хронических болезней» и 6-е-я Издания «Органона» показывают, что эта точка зрения ошибочна. На протяжении 12 лет я подвергал эти идеи проверке на практике и теперь располагаю сотнями случаев, подтверждающих, что Ганеман прав, а Кент неправ. Вот лишь несколько примеров.
1.У одной сверхчувствительной молодой женщины каждый раз, когда она принимала гранулу 6CH, наступало сильное обострение, после чего её состояние немного улучшалось, но затем снова ухудшалось. Она считала, что слишком чувствительна для гомеопатического лечения, и была готова отказаться от него. После приготовления лекарственного раствора, из которого она принимала всего по одной ложке, препарат больше не вызывал обострения, так что его можно было повторно применять в подходящие моменты до полного выздоровления. Вот пример, демонстрирующий, как переход от сухой дозы к жидкой (с встряхиванием перед каждым приемом) позволяет избежать обострения и делает лекарство пригодным для повторного приема у гиперчувствительного человека, который в противном случае испытывал бы резкие реакции при каждом приеме. Этот пример показывает, что существует разница в зависимости от способа введения лекарства, а также от его количества.
2.Один гомеопат принял Carb-v 200 в виде сухой дозы, но никакой реакции не последовало. При этом препарат казался идеально подходящим. Тогда я посоветовал ему принимать препарат в виде раствора по одной ложке. Несколько доз этого раствора 200, встряхиваемого 5 раз перед каждым приемом, чтобы каждый раз изменять степень динамизации, быстро вылечили его. Вот ещё один пример того, как раствор действует там, где сухая доза не даёт никакого результата. Если количество не имеет значения, будь то в растворе или в сухом виде, как говорит Кент, то как же объяснить это?
3. У женщины, принимавшей одну дозу препарата Cimic LM1 в растворе объемом 120 мл для лечения мигрени, наблюдалось обострение симптомов. После того как она удвоила количество воды в растворе, обострения больше не наблюдалось; она смогла повторять прием каждые три дня в течение месяца, и мигрени не вернулись. Этот пример демонстрирует, как можно скорректировать дозу, используя больше воды в исходном растворе. Это смягчает действие препарата на её конституцию и позволяет повторять прием без обострения симптомов.
4.Пациент, страдающий апноэ во сне, принимал Ars LM1 в растворе объёмом 200 мл, который перед приёмом встряхивали 3 раза; доза составляла 1 ложку исходного раствора, разведённого и перемешанного в стакане объёмом 200 мл. После приема в течение 3 дней наблюдалось обострение некоторых сопутствующих симптомов, за которым последовало небольшое улучшение, а затем — рецидив. Не изменяя количества встряхиваний, одну ложку из первого стакана разбавили во втором стакане, из которого пациент принял одну ложку. Это привело к радикальному изменению и устранило апноэ во сне. При таком способе действия обострения не наблюдалось. Этот пример показывает, как разбавление лекарства в двух последовательных стаканах позволяет добиться поразительного результата, в то время как прием препарата, разбавленного только в одном стакане воды, вызывал лишь обострение, за которым следовало небольшое улучшение. Разве это не ясно демонстрирует роль количества? По мнению Кента, это не должно было повлиять на действие лекарства.
5.Когда я прописал раствор, который нужно было встряхнуть 5 раз перед приемом, пациент хорошо отреагировал на первую дозу. Когда я прописал ему вторую дозу, он забыл встряхнуть флакон, и лекарство не подействовало. Обсудив это с ним, я напомнил ему встряхивать раствор перед приемом, и препарат снова подействовал так же хорошо, как и в первый раз. Этот пример показывает, что повторный прием препарата без встряхивания не дает никакого эффекта. Когда лекарство было вновь динамизировано, как предлагает Ганеман в параграфе 248, оно подействовало очень глубоко. Это демонстрирует важность встряхивания и изменения степени динамизации каждой дозы. Речь идет о смежной теме, не связанной с величиной дозы.
Ганеман в «Органоне» отмечает, что при некоторых состояниях для достижения выздоровления требуется увеличение дозы. Первый приведенный им пример касается первичного кожного проявления хронического миазма. Ниже приведены несколько личных примеров применения этого метода.
При чесотке обычная доза в одну ложку оказывается недостаточной для избавления от паразитов. В афоризме 248 Ганеман говорит о постепенном увеличении дозы лекарства на одну ложку, когда в этом возникает необходимость. Постепенно увеличивая дозу с 1 ложки до 2, а затем до 3 ложек, паразиты были быстро уничтожены. Я поступал таким образом очень много раз.
6.Случай дерматомикоза реагировал лишь медленно на повторные приемы препарата Bacillinum LM1 по одной ложке за раз. Увеличение количества встряхиваний не принесло никаких изменений. Тогда дозу стали повторять чаще, но и это не дало результата. При увеличении дозы до 3 ложек наступил немедленный эффект, и поражение начало исчезать. Эта более высокая доза подействовала там, где меньшие дозы оказались безрезультатными. Количество встряхиваний осталось прежним.
Ганеман приводит ещё один пример случаев, требующих увеличения дозы: это те случаи, когда общее состояние здоровья пациента улучшилось, но сохраняется упорное локальное заболевание. Мне часто приходилось сталкиваться со случаями, когда наблюдается явное общее улучшение, но патологические или лезионные нарушения упорно сохраняются. В таких случаях лучше всего начать с самой малой дозы, необходимой для получения реакции, а затем постепенно увеличивать её до тех пор, пока не будет достигнут эффект в отношении местных симптомов.
7.Я помню случай с препаратом Calc LM1, который я назначал мужчине с невероятным множеством симптомов, в том числе с импотенцией, которая его сильно угнетала. Он очень хорошо отреагировал на первые дозы как в психическом, так и в физическом плане, но импотенция сохранялась до тех пор, пока я не увеличил дозу по одной ложке за раз в течение определенного периода времени. Импотенция исчезла, и, по последним данным, он остается вылеченным.
Есть ещё одна причина увеличить дозу, когда кажется, что болезнь перестала прогрессировать.
8.У пациента наблюдалась гипертрофия предстательной железы, сопровождавшаяся меланхолией, импотенцией, слабым мочевым струей и ощущением давления в промежности. Сначала я прописал ему одну ложку Conium, что дало заметный эффект. Затем он самостоятельно увеличил дозу до двух ложек и получил аналогичное обострение (слишком высокая доза). Я посоветовал ему прекратить прием на несколько дней, а затем возобновить с одной ложкой. Лечение в разведениях LM1 и LM2 дало очень хороший результат: исчезли наиболее выраженные симптомы. Затем казалось, что действие препарата ослабевает, как будто достигнута стабилизация. Тогда я постепенно увеличил дозу с одной ложки до двух, а затем до трёх, и состояние пациента вновь стало улучшаться, так что сегодня он чувствует себя намного лучше. Если размер дозы не имеет никакого значения, как это могло произойти?
Приведенные выше случаи — это примеры того, как методы корректировки дозы определяют успех или неудачу лечения. Проще говоря, если бы я не скорректировал дозу в этих случаях, то сам диагноз и выбор лекарства оказались бы под вопросом. Эти методы связаны с нововведениями, которые Самуэль Ганеман ввёл в 5-я (1833) и 6-я-я (завершённая в 1842 году) изданиях «Органона», а также в издании «Хронических болезней» 1837 года. Эти методы требуют от врача большего художественного таланта, однако расширение знаний сопровождается увеличением ответственности.
Вклад Джеймса Т. Кента в гомеопатию был огромным. Его учение о философии, материи медика и репертории по-прежнему остается основополагающим для любого практикующего гомеопата. Для меня, изучающего гомеопатию, Кент является уважаемым учителем. Тем не менее совершенство можно найти только во Всемогущем Боге, именно поэтому великий Константин Геринг сказал: «Наш общий долг — продвинуться в теории и практике гомеопатии ещё дальше, чем это сделал Ганеман. Мы должны искать истину, которая лежит перед нами, и отказаться от наших прошлых ошибок».
Такой студент, как я, никогда не сможет превзойти знания Ганемана, Геринга или Кента, поэтому настоящая работа не преследует иной цели, кроме как более подробно осветить взгляды Ганемана на минимальную дозу.
– Дэвид Литтл
Автор, Дэвид Литтл, более 30 лет изучал гомеопатию. Родившись в США, он в течение 16 лет руководил бесплатными гомеопатическими амбулаториями в Индии. Его углублённые исследования клинического применения методов Ганемана, описанные в 5-м (1833 г.) и 6-м (завершенном в 1842 г.) изданиях «Органона», а также в издании «Хронических болезней» 1837 года, позволяют единодушно считать его одним из величайших экспертов по дозам LM.
