Por David Little.
LTanto a quantidade como a qualidade são importantes na dosagem. Os métodos de dosagem mais sofisticados de Hahnemann baseiam-se neste princípio. Por que razão Hahnemann abandonou a administração das dinamizações de base em gotas em favor de pequenos grânulos de açúcar sobre os quais fazia secar a dinamização? Precisamente porque tinha determinado que a administração do medicamento sob a forma de gotas representava uma dose demasiado significativa e provocava agravamentos desnecessários, bem como sintomas patogénicos.
Começou então a utilizar grânulos de tamanho 10, mas, passado algum tempo, reduziu a dose para apenas um grânulo em, no mínimo, 120 ml de água. E mesmo assim, a dose era cuidadosamente ajustada em função da sensibilidade da constituição. Não se trata, de forma alguma, de uma imitação do conceito alopático de doses ponderais. O método de dosagem dos remédios de Hahnemann é o mais refinado que existe na arte de curar. À medida que aumentava a dinamização, Hahnemann reduzia a quantidade administrada. É necessário refletir cuidadosamente sobre isto.
É uma crença comum na homeopatia moderna que não há diferença na ação do remédio homeopático, quer se administre um, cem, mil ou uma infinidade de grânulos. Kent é o autor desta ideia, que se encontra nos seus «Cursos de Filosofia Homeopática» (trad. Schmidt, «A Ciência e a Arte da Homeopatia»), no capítulo dedicado à substância elementar (substância simples). Esta concepção remonta ao século XVIII, época em que se considerava que todas as formas de energia tinham como suporte uma substância subtil. Esta visão era influenciada pela teoria newtoniana, segundo a qual existem átomos permanentes responsáveis por todas as formas de energia.
Hahnemann foi um dos primeiros visionários a afirmar que poderiam existir formas de energia pura sem suporte material nem qualquer substância subtil. «Num estado de boa saúde, a força vital anima a parte material do corpo» (Organon, §9). Kent opunha-se ao uso, por parte de Hahnemann, de termos como força vital, energia vital ou princípio vital, uma vez que a sua conceção de energia se baseava na substância elementar. Como não contemplava a existência de energia pura, Kent considerava duvidoso o que Hahnemann escrevia a esse respeito. (Cf. Lectures).
» Se ele (Hahnemann) tivesse utilizado as palavras substância vital imaterial, teria sido ainda mais profundo, porque vão ver que se trata realmente de uma substância « .
Kent não conseguia conceber fenómenos puramente energéticos, porque acreditava que toda a força devia basear-se num estado subtil da matéria. Hahnemann equiparava a natureza dinâmica da força vital a fenómenos naturais de natureza eletromagnética, em vez de a associar a uma substância elementar. Era um vitalista convicto que ensinava que o mundo material é sustentado por fontes de energia radiante, e não por formas subtis de matéria nem por átomos permanentes. Para Kent, no entanto, tal visão era impossível, uma vez que acreditava que tudo possuía uma base material.
» Durante muitos anos, debateu-se a noção de força enquanto força, ou de poder de construção. A ideia de que nada existe antes da força leva a mente humana à loucura. Se considerarmos a energia como algo material, mais valeria acreditar que uma substância pode ter energia».
Kent acreditava que um «quarto estado» da matéria era o precursor de todas as formas de energia ou força. Não conseguia conceber a matéria como uma forma condensada de energia, uma vez que não conseguia imaginar que uma força pudesse provir do «nada». A ideia de átomos permanentes remonta a Demócrito e perdurou até Einstein abrir caminho para a física quântica no início do século XX. Kent acreditava que o processo de dinamização reduzia o remédio homeopático à sua substância elementar, de modo que o próprio remédio entrava no quarto estado da matéria.
Swedenborg ensinava que, no 4.º estado da matéria, não existe «quantidade» de substância elementar, mas apenas «qualidade em graus de finura». É por isso que Kent ensinava que não há diferença na ação de uma dinamização elevada, quer se administre um grânulo ou mil grânulos. Kent considerava que a finura em graus da substância elementar representava o nível da dinamização. Por outro lado, uma vez que a substância elementar não possui quantidade, o número de grânulos administrados era irrelevante. É por isso que tantos homeopatas modernos confundem a noção de dose mínima com a ideia de uma elevada dinamização.
A física moderna afirma que todas as formas de energia estão contidas em pequenos pacotes de energia denominados quanta (plural de quantum. N.D.T.). A amplitude de uma força aumenta com o número de quanta num determinado comprimento de onda. Na mesma linha de pensamento, Hahnemann ensinava que cada grânulo de remédio homeopático possuía uma certa quantidade ou «quantum» de energia medicinal. De certa forma, a dinamização do remédio representa a onda de forma ou a frequência da energia, e o número de grânulos representa a amplitude ou a potência do sinal. É por isso que a potência de uma dose homeopática aumenta sempre que o médico faz com que o doente ingira mais grânulos.
Muitos homeopatas modernos interpretam o tamanho da dose como sinónimo do nível 
de dinamização utilizada, acreditando erroneamente que a utilização da dose mínima está relacionada com a quantidade ínfima de substância original presente na dinamização elevada. Não é esse o caso, uma vez que Hahnemann aborda a diferença entre a quantidade da dose e o fator de dinamização nas suas obras. No Organon, escreve que uma quantidade excessiva do remédio bem escolhido é perigosa, sobretudo se for administrada numa dinamização elevada (§ 275).
» Um remédio, mesmo que seja adequado do ponto de vista homeopático, é prejudicial quando a dose administrada é demasiado elevada em volume e, ainda mais, se for repetida com demasiada frequência. » (§ 276)
Hahnemann ensinava que o fenómeno do agravamento está relacionado não só com a dinamização, mas também com o número de grânulos administrados. Constata-se, assim, que as visões de Hahnemann sobre os mecanismos energéticos se aproximam muito das da física quântica do século XX, que transcende tanto as ideias de Newton como as de Swedenborg. Na homeopatia, a dose mínima é uma regra muito importante que serve de orientação na prática diária.
Uma criança que ingira uma grande quantidade de grânulos de um remédio que não lhe convém não corre qualquer perigo. Por outro lado, já se observaram, por vezes, sintomas patogénicos nas mesmas condições. Existe um perigo real quando o remédio é perfeitamente homeopático e o doente é sensível, ou apresenta uma doença crónica avançada ou alterações patológicas não manifestas. Isto não é de todo uma questão teórica para quem já trabalhou com soluções medicinais, bem como com métodos de ajuste da dose. Hahnemann descreve a sua própria experiência de ter administrado uma quantidade excessiva de grânulos nas Doenças Crónicas.
» Eu próprio já passei por esse contratempo, que dificulta enormemente a recuperação e que nunca é demais evitar. Ainda desconhecedor da energia do poder medicinal, administrava Sepia em quantidade excessiva. Isso tornava-se ainda mais evidente quando administrava quatro a seis glóbulos de Lycopodium ou de Silicea, dinamizados ao milionésimo grau, mal do tamanho de grãos de papoila. »
Depois disso, Hahnemann reduziu a dose para um ou, no máximo, dois grânulos na diluição 4º edição do Organon (1829) e, posteriormente, à solução medicinal obtida a partir da dissolução de um único grânulo na 5º (1833) e 6º edição. Embora Kent considerasse que não fazia qualquer diferença administrar um ou mil grânulos, ou uma ou cem colheres de solução, os métodos introduzidos por Hahnemann na edição de 1837 das Doenças Crónicas e a 6.ªº A edição do Organon demonstra que essa concepção está errada. Há 12 anos que submeto estas ideias ao crivo da experiência e disponho agora de centenas de casos que comprovam que Hahnemann tem razão e que Kent está errado. Eis apenas alguns exemplos.
1.Uma jovem hipersensível sentia um agravamento muito intenso sempre que tomava um grânulo de 6CH, após o que o seu estado melhorava um pouco, para depois recair novamente. Ela pensava que era demasiado sensível para seguir um tratamento homeopático e estava prestes a desistir. Ao preparar uma solução medicinal da qual ela tomava apenas uma colherada, o remédio deixou de provocar agravamento, pelo que foi possível repetir a administração nos momentos adequados até à cura. Eis um exemplo que mostra como a mudança da dose seca para a dose líquida (com agitação antes de cada toma) evita o agravamento e torna o remédio administrável de forma contínua numa pessoa hipersensível que, de outra forma, teria tido reações intensas a cada toma. Este exemplo demonstra que existe uma diferença consoante a forma como o remédio é administrado, bem como consoante a sua quantidade.
2.Um homeopata tomou Carb-v 200 na forma de uma dose seca, sem qualquer reação. No entanto, o remédio parecia perfeitamente indicado. Aconselhei-o então a tomar o remédio em solução, na quantidade de uma colher. Algumas doses desta solução de 200, agitada 5 vezes antes de cada toma, de modo a alterar a dinamização a cada vez, curaram-no rapidamente. Eis outro exemplo em que a solução funciona onde a dose seca não produz qualquer resultado. Se a quantidade não faz diferença, seja em solução ou na forma seca, como diz Kent, então como explicar isto?
3. Uma mulher que tomava uma dose de Cimic LM1 numa solução de 120 ml para tratar enxaquecas sofreu um agravamento dos sintomas. Depois de duplicar a quantidade de água da sua solução, nunca mais se verificou qualquer agravamento; ela pôde repetir o tratamento a cada três dias durante um mês e as enxaquecas não voltaram a surgir. Este exemplo mostra como ajustar a dose utilizando mais água na solução-mãe. Isso suaviza a ação do remédio na sua constituição e torna o tratamento repetível sem agravamento.
4.Um doente que sofria de apneia do sono tomava Ars LM1 numa solução de 200 ml, agitada 3 vezes antes da toma, sendo a dose de 1 colher da solução-mãe diluída e misturada num copo de 200 ml. Após a toma, verificou-se um agravamento de alguns dos sintomas concomitantes durante 3 dias, seguido de uma ligeira melhoria e, posteriormente, de uma recaída. Sem alterar o número de agitações, diluiu-se uma colher do primeiro copo num segundo copo, do qual o doente tomou uma colher. Isto provocou uma mudança radical e fez com que a apneia do sono desaparecesse. Com este procedimento, não se verificou qualquer agravamento. Este exemplo mostra como a diluição do remédio em dois copos sucessivos permite obter um resultado impressionante, enquanto que a toma diluída apenas num único copo de água provocava apenas um agravamento seguido de uma ligeira melhoria. Não demonstra isto claramente o papel da quantidade? Segundo Kent, isso não deveria ter afetado a ação do remédio.
5.Quando lhe prescrevi uma solução que devia ser agitada 5 vezes antes da toma, um doente respondeu bem à primeira dose. Quando lhe prescrevi uma segunda dose, ele esqueceu-se de agitar o frasco e o remédio não surtiu qualquer efeito. Depois de termos falado sobre o assunto, lembrei-o de agitar a solução antes de a tomar, e a dose voltou a fazer efeito tão bem como da primeira vez. Este exemplo mostra como a repetição do remédio sem agitação não produz qualquer efeito. Quando o remédio foi dinamizado novamente, tal como Hahnemann sugere no parágrafo 248, atuou de forma muito profunda. Isto demonstra a importância da sucussão e da mudança na dinamização de cada dose. Trata-se de um assunto relacionado, mas sem relação com a quantidade da dose.
Hahnemann refere no Organon que certos estados exigem o aumento da dose para se alcançar a cura. O primeiro exemplo que ele apresenta diz respeito à manifestação cutânea primária de um miasma crónico. Eis alguns exemplos pessoais deste método.
Num caso de sarna, a quantidade normal de uma colher não é suficiente para eliminar os parasitas. No aforismo 248, Hahnemann refere que se deve aumentar a dose do remédio em incrementos de uma colher, sempre que tal for necessário. Ao aumentar progressivamente a dose de 1 colher para 2 e depois para 3 colheres, os parasitas foram rapidamente eliminados. Procedi assim inúmeras vezes.
6.Um caso de micose respondia apenas lentamente a doses repetidas de Bacillinum LM1, administradas à razão de uma colher de cada vez. O aumento do número de sucussões não alterou nada. A dose foi então repetida com maior frequência, mas, mais uma vez, sem efeito. Ao aumentar a quantidade da dose para 3 colheres, houve uma resposta imediata e a lesão começou a desaparecer. Esta dose mais elevada surtiu efeito onde as doses mais pequenas falharam. O número de agitações permaneceu inalterado.
Hahnemann cita ainda, como exemplo de casos que exigem o aumento da dose, aqueles em que o estado geral de saúde do doente melhorou, mas em que persiste uma afeção local resistente. Já observei frequentemente casos em que se obtém uma melhoria geral evidente, mas em que os distúrbios patológicos ou lesões persistem. Nesses casos, o melhor é começar com a dose mínima necessária para obter uma reação e, em seguida, aumentá-la lentamente até se obter um efeito nos sinais locais.
7.Lembro-me de um caso em que administrei Calc LM1 a um homem que apresentava um número incrível de sintomas, incluindo uma impotência que o deixava consideravelmente deprimido. Ele respondeu muito bem, tanto mental como fisicamente, às primeiras doses, mas a impotência persistiu até que eu aumentasse, colher a colher, a quantidade da dose ao longo de um certo período de tempo. A impotência desapareceu e, segundo as últimas notícias, ele continua curado.
Há outra razão para aumentar a dose quando um caso parece ter deixado de evoluir.
8.Um doente apresentava hipertrofia da próstata acompanhada de melancolia, impotência, jato urinário fraco e uma sensação de pressão no períneo. Prescrevi-lhe, inicialmente, uma colher de Conium, o que produziu uma resposta clara. Ele aumentou então, por iniciativa própria, a quantidade para duas colheres e obteve um agravamento semelhante (dose demasiado elevada). Aconselhei-o a interromper a toma durante alguns dias para, posteriormente, retomar com uma colher. O tratamento funcionou muito bem nas diluições LM1 e LM2, com o desaparecimento dos sintomas mais importantes. Depois, pareceu que a ação do remédio estava a perder força, como se tivéssemos atingido um patamar. Aumentei então lentamente a dose de 1 colher para 2 e depois para 3, e o caso voltou a evoluir favoravelmente, de tal forma que o doente se encontra hoje muito, muito melhor. Se o tamanho da dose não faz qualquer diferença, como é que isto pode acontecer?
Os casos acima referidos são exemplos em que os métodos de ajuste da dose fazem toda a diferença entre o sucesso e o fracasso de um caso. Simplesmente, o diagnóstico do remédio teria sido posto em causa se eu não tivesse ajustado a dose nesses casos. Estes métodos estão relacionados com as inovações que Samuel Hahnemann introduziu na 5.ªº (1833) e a 6.ªº (concluída em 1842) nas edições do *Organon*, bem como na edição de 1837 das *Doenças Crónicas*. Estes métodos exigem do médico mais talento artístico, mas o aumento do conhecimento vem acompanhado de um aumento da responsabilidade.
A contribuição de James T. Kent para a homeopatia foi monumental. Os seus ensinamentos sobre filosofia, matéria médica e repertório continuam a ser fundamentais para qualquer profissional homeopata. Para mim, que estudo homeopatia, Kent é o meu respeitado mestre. No entanto, a perfeição só pode ser encontrada em Deus Todo-Poderoso; foi por essa razão que o grande Constantin Hering afirmou: «É nosso dever a todos ir ainda mais longe na teoria e na prática da homeopatia do que Hahnemann o fez. Devemos procurar a verdade que se encontra diante de nós e renunciar aos nossos erros do passado.»
Um estudante como eu nunca poderá ir além dos conhecimentos de Hahnemann, Hering ou Kent; por isso, o presente trabalho não tem outra ambição senão dar a conhecer melhor as opiniões de Hahnemann sobre a dose mínima.
– David Little
O autor, David Little, estudou homeopatia durante mais de 30 anos. Nascido nos Estados Unidos, dirigiu clínicas de homeopatia gratuitas na Índia durante 16 anos. As investigações aprofundadas que realizou sobre as aplicações clínicas dos métodos de Hahnemann, descritas na 5.ª (1833) e na 6.ª (concluída em 1842) edições do Organon, bem como na edição de 1837 de «Doenças Crónicas», fazem com que seja unanimemente considerado um dos grandes especialistas em doses quinquagentamilésimas (doses LM).
