Trate o doente e curará qualquer órgão!

17 de março de 2018 • Notícias ,Noções básicas de homeopatia ,Curso de homeopatia ,Observações ,Organon

Trate o doente e curará qualquer órgão!
ou como dar importância aos sintomas para que a homeopaticidade seja suficiente.

Par o Dr. Edouard Broussalian

 

Introduction : le malade

Eis uma máxima de Hahnemann que Kent repetia incessantemente aos seus alunos e que resume na perfeição a abordagem homeopática (e que deveria ser também a de qualquer médico que se preze e que não deseje ver o seu papel reduzido ao de mero distribuidor de medicamentos).

Tratar o doente : o que é que isto significa? A medicina tradicional poderá esclarecer-nos. Tomemos o exemplo de uma criança que tem otites durante todo o inverno. Vamos tratar cada otite com o arsenal mais moderno, ou seja, o antibiótico mais recente, o anti-inflamatório mais eficaz e algumas gotas no ouvido, se necessário. Depois, ao analisar o caso mais de perto, o especialista irá propor a remoção das adenoides, que desempenham, sem dúvida, um papel mecânico perturbador. Enquanto se trata dos ouvidos, outros especialistas irão também tratar a sua dermatose, pois a criança também apresenta eczema. Além disso, este menino agitado tem imensa dificuldade em adormecer, pelo que será necessário prescrever-lhe um tratamento para o ajudar a dormir. Se continuarmos as investigações, os exames revelarão certamente uma alergia a um ou mais alérgenos, o que não deixará de ser motivo de grande satisfação para os alergologistas e para os fabricantes de medicamentos, pois o nosso pequeno doente também terá de ser tratado para isso. Uma caricatura, dirão vocês? De modo algum, pois o exemplo que cito representa o nosso pão de cada dia e ilustra muito bem o raciocínio falacioso que nos foi incutido na Faculdade, que consiste em tratar as doenças, mas não os doentes.

É preciso admitir que levamos uma bronca sempre que uma mãe traz o seu filho e tem o bom senso de nos dizer: «Vou desistir de tudo, é preciso encontrar um medicamento para tratar o meu filho, ele tem de estar mesmo doente por todo o lado para que se faça tudo isto». Pois é, é preciso que o bom senso destas mães se mantenha graças à ausência das grandes «antolhos» que são os diplomas; a árvore não lhes esconde a floresta, e elas percebem intuitivamente o que é óbvio: é preciso que todo o organismo esteja perturbado para que cada uma das suas partes, mal reguladas, possa falhar e apresentar sintomas.

Por conseguinte, é evidente queAtravés de cada parte doente, é o todo que se expressa. A partir daí, torna-se também claro que a medicina tradicional inventa as ilusões que pretende tratar: não nos esqueçamos de que o sofrimento pertence ao doente e que foram os médicos que sistematizaram esse sofrimento sob a forma de doenças. Por outras palavras, a doença é uma invenção puramente intelectual da medicina, que consiste em batizar um conjunto de sintomas comuns a todos os doentes, como se essa síndrome existisse enquanto entidade virtual a flutuar no vazio. Eis-nos no apogeu do raciocínio de Claude Bernard, que nos permitiu, sem dúvida, imensos progressos na fisiologia, mas que também é responsável pelos nossos maiores erros; não seria bom que, finalmente, após um excesso de análise, voltássemos à síntese? Será preciso recordar que uma única célula primordial acabou por se dividir em milhares de milhões de outras células, e que estas se organizaram em órgãos segundo um processo que nos escapa totalmente? Será preciso recordar que, por conseguinte, tem de existir um mecanismo regulador geral, uma espécie de maestro que zela pela harmonia do todo, não só durante a sua génese, mas também na sua manutenção diária? Será que conseguimos sequer imaginar a complexidade assustadora deste mecanismo que, a cada segundo, zela para que todas as células funcionem harmoniosamente, de modo a que as funções fisiológicas sejam mantidas e, entre outras coisas, nenhum tecido anormal surja? O pouco que sabemos sobre fisiologia não impede a medicina tradicional de interferir alegremente com a ajuda de alguns medicamentos. Desta forma, e na ausência total de leis que orientem a prescrição, o «progresso» consiste em denunciar os erros cometidos anteriormente, ao mesmo tempo que se cometem aqueles que serão denunciados posteriormente…

Assim, voltando ao nosso pequeno doente, o que faz, por exemplo, a medicina tradicional em relação ao seu medo terrível do escuro ou da tempestade, da sua transpiração na cabeça, ao ponto de encharcar o travesseiro, do facto de adicionar muito sal aos alimentos, do ranger de dentes enquanto dorme, da sua obstipação persistente com fezes enormes que obstruem o ralo? Resposta: nada, absolutamente nada. Como estes sintomas não constam do catálogo de nenhuma doença, alega-se o direito de os ignorar completamente. Eis uma atitude artificial que acaba por sair muito cara aos nossos doentes e à sociedade (que, aliás, parece já não ter meios para isso).

Em resumo : o doente comporta-se como uma caixa negra cujos princípios de funcionamento nunca conseguiremos elucidar na totalidade. É forçoso constatar que se comporta como um todo cujo desequilíbrio produz sintomas que nos são percetíveis. Na impossibilidade de conhecer a infinita complexidade dos mecanismos internos de funcionamento, resta-nos apenas estudar as características pessoais de cada doente inserido no seu ambiente; características que expressam, à sua maneira, o «interior».

 

Os semelhantes

Está bem, dirão vocês, e agora em que é que avançámos, como é que... tratar O doente? É aqui que entra em jogo o princípio dos semelhantes, sustentado pela experimentação em indivíduos saudáveis.

Não pretendo fazer uma retrospectiva da descoberta e da formulação do princípio similia similibus curentur por Hahnemann, ficaremos, portanto, com um simples facto: quando uma substância cura um sintoma num doente, a experiência demonstra que essa substância é capaz de provocar o sintoma curado. Este facto tem vindo a ser amplamente demonstrado há já dois séculos e, aliás, na impossibilidade de o invalidar, os críticos da homeopatia concentram-se agora apenas no obstáculo das diluições; deixemos-lhes esse osso para roer.

Voltemos aos casos semelhantes: tudo se passa, portanto, como se dois distúrbios semelhantes nas suas manifestações pudessem destruir-se mutuamente. É claro que não utilizo o termo «doença», demasiado restritivo, pois trata-se, de facto, de um distúrbio caracterizado por um conjunto de sintomas em tudo o organismo. Contemplem, pois, o pragmatismo da abordagem hahnemanniana: não sabemos como o organismo está desequilibrado; também não podemos saber de que forma uma droga perturba o funcionamento do organismo, mas isso não importa, pois esses distúrbios poderão ser caracterizados pelo conjunto das suas manifestações.

Daí decorre também um princípio incontornável: a experimentação de medicamentos deve ser realizada num organismo saudável, a fim de conhecer as perturbações provocadas pelo fármaco. Além disso, a enorme quantidade de experiências acumuladas ao longo de mais de duzentos anos também nos mostra que qualquer medicamento perturba todo o organismo, confirmando assim o nosso raciocínio sobre a «caixa negra». Por caridade cristã, nem sequer abordarei o tema da polimedicação; na fase em que nos encontramos, todos já terão percebido o quanto esta posição é insustentável…

A realização de experiências em indivíduos saudáveis será um dos obstáculos que nos levará a avaliar os sintomas : nunca se levou as intoxicações ao ponto de se manifestarem sinais lesivos (úlceras, necroses, etc.). Portanto, por definição, as rubricas do Repertório relativas aos sinais objetivos ou lesivos são incompletas, e, na sua grande maioria, não provêm de fontes patogénicas, mas sim de observações de curas em doentes (o que, afinal, constitui um belo exemplo da complementaridade das duas abordagens: a clínica e a patogénica).

Se todos os medicamentos tivessem sido testados em milhares de indivíduos ao longo de vários anos, o conjunto de dados de que disporíamos seria tal que a noção de avaliação dos sintomas nem sequer se colocaria: o médico teria apenas de somar os sintomas para obter o nome do medicamento semelhante. É óbvio que estamos muito longe disso!

No entanto, se combinarmos o princípio dos semelhantes com o do doente considerado como um todo, chegamos à formulação de uma regra essencial: é necessário encontrar um medicamento que apresente semelhanças com os sintomas do doente para promover a cura. Esta abordagem levar-nos-á, portanto, a classificar os sintomas em duas grandes categorias: gerais que se aplicam ao doente e, por conseguinte, a todas as suas partes, locais que retratam apenas uma parte do quadro clínico e que, aliás, podem estar em contradição com os sinais gerais. Daí decorre outra regra que Kent expressa muito bem: quanto mais nos aproximamos dos órgãos, mais nos afastamos do próprio doente ; o que não significa que se devam ignorar os sinais locais; caso contrário, isso teria poupado muitos anos de trabalho a Kent quando este se dedicou à redação do Repertório…

Em resumo : a fragilidade das experiências leva-nos a considerar que uma sensação tem mais valor do que um sinal objetivo ou lesional. Por outro lado, a nossa abordagem do doente como um todo leva-nos a considerar como muito importantes os sinais correlacionados com o próprio doente; os sinais correlacionados com as suas partes são, certes, representativos do todo à sua maneira, mas possuem menos valor para nos orientar para o «correto» remédio.

 

Noção de homeopaticidade

Chego agora a abordar a noção de «quantidade» ou limiar de semelhança, que foi definida por Granier sob o termo de homeopaticidade. Quanto maior for essa semelhança, mais o remédio se assemelha ao doente nas manifestações que é capaz de produzir.

A partir de um determinado limiar de homeopaticidade, atinge-se uma semelhança suficiente para que o doente consiga «assimilar» a dose. É claro que este limiar é variável e bastante imprevisível. Por vezes, é bastante baixo e verá pacientes a apresentar uma série de sintomas patogénicos após a toma do remédio; outras vezes, é muito alto e apenas o remédio certo e único provocará uma reação.

Vamos tomar um caso concreto para ilustrar estes conceitos um pouco abstratos:

Uma mulher adulta sofre de dismenorreia e de dores crónicas no joelho.

Ela toma Colocynthis durante o período menstrual devido aos seguintes sintomas: dor abdominal, < antes da menstruação, obriga-nos a dobrar-nos ao meio.

Por outro lado, o joelho fica sempre bem aliviado com o Rhus tox., que foi prescrito devido a: dor no joelho > com o movimento, < em dias húmidos.

Mas os seus sintomas reaparecem regularmente: o seu estado, afinal, não é afetado e o médico que prescreveu o tratamento não conseguiu, no fim de contas, fazer melhor do que a alopatia, ou seja, aliviar os sintomas de forma pontual. Qual é a razão para isso? Como o Rhus possui uma boa homeopaticidade em relação aos sintomas do joelho, pode aliviá-los; o mesmo se aplica ao Colocynthis no que diz respeito aos sintomas abdominais. Mas o resultado mostra claramente que nenhum dos dois remédios possui homeopaticidade suficiente em relação ao doente para o aliviar de forma duradoura.

Se, portanto, olharmos para a situação com alguma distância, perceberemos, por exemplo, que a doente:

Nunca tem sede.

O horror da gordura.

Tem frio, mas não suporta o aquecimento no carro.

Às uma < sintomas gerais antes da menstruação (tristeza, choro, etc.). Como é possível não reconhecer a Pulsatilla? E agora que estamos a considerar a Puls., vamos perceber que ela abrange até mesmo os sintomas locais, exceto a dor no joelho < em tempo húmido. De qualquer forma, esta objeção, por si só, seria insuficiente para excluir Puls. Tanto mais que, na verdade, o Repertório indica-nos que Puls. apresenta um agravamento geral em tempo húmido.

Assim, a experiência mostra-nos que é preciso «levantar o nariz» dos órgãos para percebermos o doente. A sede é regulada pelo sistema nervoso central, que é, por sua vez, a sede de inúmeras informações. Que órgão controla a aversão à gordura? Que parte da nossa doente é afetada pelo frio, senão ela própria? Todo o estado da doente é afetado pela chegada da menstruação.

Em resumo : para alcançar a cura, é necessário encontrar um medicamento que apresente uma forte homeopaticidade com os sinais do doente, e só a avaliação dos sintomas permite determinar quais são os sintomas que se correlacionam com o próprio doente.

 

Classificação dos sintomas

Resta-nos agora formalizar o que acabámos de expor.

Os sintomas gerais são aqueles que afetam o doente na sua totalidade. Dividem-se em:

sinais mentais, que, por sua vez, podem ser divididos em distúrbios de:

la vontade : sem aprofundar aqui as perspetivas sobre o «homem do desejo», é importante ter em conta que, com os desejos, as aversões e os medos, estamos, em suma, a tocar no âmago do ser humano.

la compreensão : esta categoria de perturbações mentais é menos grave e engloba todas as perceções erradas que o doente tem do seu ambiente e de si próprio (ilusões, delírios, etc.).

la memória : todos já terão notado anomalias no funcionamento da memória e cada um suspeita que esses sinais têm pouco valor, precisamente devido à sua própria frequência.

sinais mentais e físicos : a esfera sexual, bem como os sinais relacionados com os desejos e aversões alimentares; o valor destes últimos é frequentemente inestimável, pois, ao contrário de outro sinal puramente mental — que pode, por conseguinte, ser interpretado de diversas formas —, o próprio círculo de convívio do doente pode confirmar a sua existência e intensidade.

sinais propriedades físicas gerais (reações ao calor, ao frio, ao ciclo menstrual, ao movimento, à pressão, às vertigens), em suma: tudo o que afeta o doente na sua totalidade e que possa ser objetivado.

O aspeto e a natureza dos fluxos : à primeira vista, dirão vocês, isto não passa de um sinal local; sim, mas o aspeto da secreção — ou, aliás, da cicatrização — reflete, à sua maneira, um conjunto de processos gerais que envolvem o doente na sua totalidade.

Os sinais llocais na base da hierarquia encontram-se aqueles que dizem respeito apenas às partes; os sintomas patológicos, evidentemente, também se incluem entre eles. Dor de cabeça, inflamação do joelho, flatulência, etc. Na maioria das vezes, estes sinais serão úteis se forem modalizados.

 

Classificar um sintoma

Acabámos de referir que os sintomas, sobretudo os locais, beneficiam de ser modalizados. E mais um neologismo… mas é necessário!

Para compreender o seu significado, temos de voltar à famosa cruz de Hering: esta permite caracterizar um sintoma de acordo com o seguinte esquema:

Pode continuar à procura, mas não há outra forma de definir um sintoma. Por outras palavras, uma vez definidas a localização e a sensação (que constituem o seu sintoma local), como é que se consegue caracterizá-lo senão através de uma modalidade (ou de um concomitante, o que é muito mais raro)? Portanto, a regra é simples: informe-se sobre as condições.

Garanto-vos que, na ausência de uma sensação específica, uma modalidade claramente definida vale ouro. Nestas condições, nem sequer é necessário referir qual é o valor de um sinal mental modalizado! Quantas vezes será que modalidades opostas permitiram distinguir remédios uns dos outros? Este é o alvo preferencial do diagnóstico diferencial de PCKent.

Mas, aliás, se este conceito de «modalidade» nos leva a considerar que alguns sintomas podem tornar-se característicos, é também porque outros são comuns! Como já perceberam, a classificação em sinais mentais, gerais e locais que acabámos de ver deve ser matizada consoante o sintoma seja comum ou característico.

 

Sinais comuns ou características

Os sintomas comuns podem sê-lo porque:

Sintomas comuns a todos os doentes: dor de garganta, vermelhidão e inflamação na angina. Isto significa que é preciso ser médico para praticar a homeopatia, pois, de outra forma, como é que se poderia conhecer os sinais comuns das doenças? Kent repete em todo o lado que é preciso conhecer o normal para detetar a anomalia.

Efeitos secundários comuns a muitos medicamentos: náuseas, dores de cabeça, ansiedade, alucinações.

Por isso, um belo sintoma mental fica comprometido se for simplesmente (ia dizer «estupidamente») comum: a secção «Tristeza», com os seus 250 remédios, não pode, de forma alguma, servir para eliminar remédios. Se não forem eliminadores, estes sintomas comuns são, no entanto, « confirmadores » (ou « enfermeiros«) : assim que tiver escolhido um remédio, será agradável constatar a sua presença na rubrica; caso contrário, se o seu doente apresentar tristeza e o remédio prescrito nem sequer figurar entre os 250 candidatos, é porque há uma anomalia algures…

Os sintomas características também podem afetar qualquer sintoma, seja ele mental, geral ou local. Através de uma das possibilidades da cruz de Hering, um sinal comum poderá tornar-se característico: modalidade invulgar, localização rara (ou irradiação particular de uma dor), sensação estranha.

Exemplos: uma cefaleia sem outras especificações tem valor zero; se ocorrer periodicamente todas as semanas, torna-se mais característica. Se alternar com uma dor dentária, ou se se irradiar para o queixo, torna-se um sinal característico raro.

A náusea, por si só, não permite escolher um remédio. Se surgir depois de comer, é sempre comum, mas é melhor, pois é contextualizada. Se surgir depois de comer fruta, torna-se característica. Se surgir durante as carícias amorosas, é francamente bizarro e estranho; não pode, de forma alguma, ignorar os remédios desta secção.

Mas agora cuidado para não cair na armadilha clássica da «keynote», como dizem os americanos. O que se passa? Suponhamos que o seu doente esteja melancólico e que observe que ele tem sempre os olhos fechados. Irá consultar o PCKent para localizar o sintoma, que de facto existe:

De olhos fechados, mergulhado na melancolia: Arg-n.

Um sinal ainda mais característico, uma vez que o Argentum está sozinho, no terceiro grau, e, para além disso, apresenta uma valorização relativa monstruosa, não constando da rubrica geral. Bingo! Já só falta prescrever o Argentum… e arriscar-me a ir dar por mim no chão!

Sou um desmancha-prazeres? Sim, mas antes de prescrever o Argentum, era preciso certificar-se de que este cobria o resta do caso e, pelo menos, que não haja nenhum sinal geral que o contradiga. Caso contrário, na melhor das hipóteses, o seu doente corre o risco de continuar melancólico, mas com os olhos abertos; o que talvez não seja um verdadeiro progresso.

Portanto: estes sinais raros e bizarros são muito característicos e, muitas vezes, constituem um atalho para o remédio, mas é sempre necessário que o resto do caso se coadune com eles. Lembrem-se de que, por definição, as listas do Repertório são incompletas!

Para concluir este ponto importante, imaginem que o nosso trabalho consiste em traçar o retrato-robô do medicamento a prescrever. O nosso suspeito é um homem, uma mulher, tem cabelo castanho ou claro: todos estes são indícios que não valem nada, por serem demasiado comuns. Agora, ficam a saber que o suspeito é manco: já nem precisarão que vos descrevam o resto para extrair os candidatos certos do vosso ficheiro. Pode até ser que só conheçam um único. É precisamente por isso que devem ter cuidado, pois o vosso ficheiro está incompleto.

 

A vous de jouer !

Torna-se-se homeopata no dia em que se consegue sair do nível puramente local para ganhar a distância necessária para perceber o doente.

Agora, e esse é precisamente o objetivo dos nossos seminários práticos, só nos resta trabalhar. Analise o maior número possível de casos. Não tenha receio de errar muitas vezes no início: é normal e é um bom sinal, é a prática que vai aperfeiçoando a sua competência e os doentes não hesitarão em depositar a sua confiança em alguém capaz de reconhecer que se enganou. Cada erro vai ensinar-lhe qual o sintoma que sobrestimou, qual o que subestimou, e irá progredir na compreensão do valor dos sintomas!

Continuará a registar os sinais comuns ou locais que o doente lhe apresentar. Ora, são precisamente esses que ele quer ver desaparecer! Mas, na verdade, estará atento ao primeiro sinal característico que o doente lhe der. É sempre por aí que se deve começar. A partir daí, basta orientar o interrogatório para eliminar rapidamente as possibilidades e chegar ao remédio certo.