Hastayı tedavi edin, böylece herhangi bir organı iyileştirebilirsiniz!
ya da homeopatik etkinliğin yeterli olması için belirtilerin nasıl değerlendirileceği.
Dr. Edouard Broussalian tarafından
- Giriş: Hasta
- Benzerler
- Homeopatiklik kavramı
- Semptomların sınıflandırılması
- Semptomları sınıflandırmak
- Ortak belirtiler veya özellikler
- Sıra sizde!
Giriş: Hasta
İşte Kent’in öğrencilerine defalarca vurguladığı, Hahnemann’a ait bir özdeyiş; bu söz, homeopatik yaklaşımı mükemmel bir şekilde özetlemektedir (ve kendine saygısı olan, rolünün sadece ilaç dağıtıcısı olmakla sınırlı kalmasını istemeyen her hekimin de benimsemesi gereken bir yaklaşımdır).
Tedavi etmek hasta : Bu ne anlama geliyor? Geleneksel tıp bu konuda bize ışık tutabilir. Kış boyunca sürekli kulak iltihabı geçiren bir çocuğu ele alalım. Her kulak iltihabını, son moda olan en yeni antibiyotik, en etkili antienflamatuar ilaç ve gerekirse kulağa damlatılan birkaç damla ile tedavi edeceğiz. Daha sonra, durumu yakından inceledikten sonra, uzman, tartışmasız bir şekilde mekanik bir engel teşkil eden bademciklerin alınmasını önerecektir. Kulakları ile ilgilenilirken, çocukta egzama da olduğu için diğer uzmanlar da cilt hastalığıyla ilgilenecektir. Ayrıca, bu huzursuz çocuk uykuya dalmakta büyük zorluk çekiyor; bu nedenle, uyumasını sağlamak için bir tedavi de eklenmesi gerekecektir. Araştırmalara devam edilirse, testler kesinlikle bir veya birkaç alerjene karşı alerjiyi ortaya çıkaracaktır; bu durum, alerji uzmanlarının ve ilaç üreticilerinin işine gelecektir, çünkü küçük hastamızın bu konuda da tedavi edilmesi gerekecektir. Karikatür mü diyeceksiniz? Hiç de değil; çünkü verdiğim örnek günlük hayatımızın bir parçasıdır ve tıp fakültesinde bize aşılanan, yani hastalıklar, ancak şunlar hariç hastalar.
Şunu da söylemek gerekir ki, bir anne çocuğunu bize getirip sağduyulu bir şekilde şöyle dediğinde her seferinde sert eleştirilere maruz kalıyoruz: «Artık her şeye son veriyorum, çocuğumu iyileştirecek bir ilaç bulmalısınız; tüm bunları yapmak için çocuğumun gerçekten her yerinden hasta olması gerekiyor.» Evet, bu annelerin sağduyusu, diplomaların yarattığı o büyük at gözlüklerinin olmaması sayesinde korunuyor; ağaçlar ormanı gölgelemiyor ve onlar sezgisel olarak bariz gerçeği kavrıyorlar: vücudun tamamının dengesinin bozulması gerekir ki, kötü yönetilen her bir parçası işlevini yitirip belirtiler gösterebilsin.
Dolayısıyla şurası açıktır ki,Her bir hasta bölüm aracılığıyla, bütün kendini ifade eder. Bu nedenle de, geleneksel tıbbın tedavi ettiğini iddia ettiği yanılsamaları kendisinin uydurduğu ortaya çıkmaktadır: Acının hastaya ait olduğunu ve bunu hastalıklar olarak sistematik hale getirenlerin ise doktorlar olduğunu unutmayalım. Başka bir deyişle, hastalık, tıbbın tamamen entelektüel bir icadıdır; bu icat, tüm hastalarda ortak olan bir grup semptoma, sanki bu sendrom hiçlikte yüzen sanal bir varlıkmış gibi bir isim takmaktan ibarettir. İşte Claude Bernard’ın mantığının doruk noktasındayız; bu mantık, fizyoloji alanında şüphesiz muazzam ilerlemeler sağlamamıza izin vermiş olsa da, en büyük yanılgılarımızın da sorumlusudur; aşırı analizden sonra nihayet senteze dönmemiz iyi olmaz mı? Tek bir ilkel hücrenin sonunda milyarlarca başka hücreye bölündüğünü, bunların da bizim tamamen kavrayamadığımız bir süreçle organlar halinde örgütlendiğini hatırlatmamız gerekmez mi? O halde, genel bir düzenleyici mekanizmanın, yani sadece oluşum aşamasında değil, aynı zamanda günlük işleyişinde de bütünün uyumunu sağlayan bir tür orkestra şefi gibi bir şeyin var olması gerektiğini hatırlatmamız gerekmez mi? Her saniye tüm hücrelerin uyumlu bir şekilde çalışmasını sağlayarak fizyolojik işlevlerin sürdürülmesini ve diğer şeylerin yanı sıra hiçbir anormal dokunun ortaya çıkmamasını sağlayan bu mekanizmanın korkunç karmaşıklığını hayal edebiliyor muyuz? Fizyoloji hakkında bildiğimiz az şey, geleneksel tıbbın birkaç ilaç yardımıyla keyifle müdahale etmesine engel olmuyor. Bu şekilde ve reçete yazımına rehberlik edecek yasaların tamamen yokluğunda, «ilerleme» daha önce işlenen hataları kınamaktan ibarettir; oysa bu sırada, ileride kınanacak olan hatalar işlenmektedir…
Öyleyse, küçük hastamıza geri dönersek, eski tıp, örneğin onun karanlık ya da fırtınaya karşı duyduğu aşırı korkusuna, başından yastığını ıslatacak kadar terlemesi, yemeğine bolca tuz eklemesi, uyurken diş gıcırdatması, tuvaleti tıkayan devasa dışkıların eşlik ettiği inatçı kabızlığı gibi durumlara ne yapmaktadır? Cevap: hiçbir şey, kesinlikle hiçbir şey. Bu belirtiler hiçbir hastalığın tanımı kapsamında yer almadığından, bunları görmezden gelme hakkını kendilerine tanıyorlar. İşte bu yapay tutum, sonunda hastalarımıza ve topluma (ki toplumun artık buna tahammülü kalmamış gibi görünüyor) çok pahalıya mal oluyor.
Özetle : Hasta, işleyiş ilkelerinin tamamını asla aydınlatamayacağımız bir kara kutu gibi davranır. Şunu kabul etmek zorundayız ki, hasta bir bütün gibi davranır ve bu bütünün işleyişindeki bozukluklar, bizim algılayabildiğimiz belirtileri ortaya çıkarır. İç işleyiş mekanizmalarının sonsuz karmaşıklığını tam olarak kavrayamadığımız için, bize geriye, her bir hastanın çevresiyle etkileşim içindeki kişisel özelliklerini incelemekten başka bir seçenek kalmaz; bu özellikler, kendilerine özgü bir şekilde ’iç dünyayı« ifade eder.
Benzerler
"Tamam," diyeceksiniz, peki şimdi ne kadar ilerledik, nasıl işlemek Hasta mı? İşte burada, sağlıklı denekler üzerinde yapılan deneylerle desteklenen “benzerlik ilkesi” devreye girer.
Bu ilkenin keşfi ve formülasyonunun tarihçesini anlatmak gibi bir niyetim yok benzerler, benzerleriyle tedavi edilir Hahnemann’a göre, şunu basit bir gerçek olarak kabul edelim: Bir madde bir hastadaki bir semptomu iyileştirdiğinde, deneyimler söz konusu maddenin iyileştirilen semptomu tetikleyebildiğini göstermektedir. Bu gerçek, iki yüzyıldır kapsamlı bir şekilde kanıtlanmıştır; üstelik bunu çürütemediği için, homeopatiye yönelik eleştiriler artık sadece seyreltme engeline odaklanmaktadır; bırakalım da bu konuyu kemirip dursunlar.
Benzer durumlara geri dönelim: Her şey sanki belirtileri bakımından birbirine benzeyen iki bozukluk birbirini ortadan kaldırabilirmiş gibi gerçekleşiyor. Elbette, çok kısıtlayıcı olan “hastalık” terimini kullanmıyorum, çünkü söz konusu olan, bir dizi semptomla karakterize edilen bir bozukluktur; her şey vücut. Hahnemann’ın yaklaşımındaki bu pragmatik tavrı bir düşünün: bilmiyoruz nasıl Vücudun işleyişi bozulmuşsa, bir ilacın vücudun işleyişini nasıl bozduğunu da bilemeyiz; ancak bu önemli değildir, çünkü bu bozukluklar ortaya çıkan belirtilerin bütünlüğüyle tanımlanabilir.
Bundan da kaçınılmaz bir ilke ortaya çıkmaktadır: İlacın yol açtığı bozuklukları tespit edebilmek için, ilaç denemeleri hasta olmayan bir organizma üzerinde yapılmalıdır. Ayrıca, iki yüz yılı aşkın bir sürede biriken sayısız deney, bize her ilacın organizmanın tamamını dengesizleştirdiğini göstermekte ve böylece “kara kutu” mantığımızı doğrulamaktadır. Hristiyan merhameti gereği, çoklu ilaç kullanımı konusuna hiç girmeyeceğim; geldiğimiz noktada herkes bu tutumun ne kadar savunulamaz olduğunu görmüştür…
Sağlıklı denekler üzerinde yapılan deneyler, bizi şuna götürecek olan engellerden biri olacaktır: belirtileri değerlendirmek : Zehirlenmeler hiçbir zaman lezyon belirtilerinin (ülserler, nekrozlar vb.) ortaya çıkacağı kadar ileri götürülmemiştir. Dolayısıyla, tanımı gereği, Repertory’de objektif veya lezyonel belirtilerle ilgili başlıklar şunlardır: eksik, ve büyük ölçüde patojenetik kaynaklardan değil, hastalarda gözlemlenen iyileşmelerden kaynaklanmaktadır (ki bu, sonuçta klinik ve patojenetik yaklaşımların birbirini tamamlayıcılığının güzel bir örneğidir).
Eğer tüm ilaçlar yıllar boyunca binlerce denek üzerinde denenmiş olsaydı, elimizdeki veriler o kadar kapsamlı olurdu ki, semptomların değerlendirilmesi kavramı artık gündeme bile gelmezdi: Doktorun, benzer ilacın adını bulmak için tek yapması gereken semptomları toplamak olurdu. Elbette gerçekte durum bundan çok uzak!
Bununla birlikte, “benzerlik ilkesi” ile “hastanın bir bütün olarak değerlendirilmesi” ilkesini bir araya getirdiğimizde, temel bir kural ortaya çıkar: İyileşmeyi sağlamak için, hastanın belirtileriyle benzerlik gösteren bir ilaç bulunmalıdır. Bu yaklaşım, belirtileri iki ana kategoriye ayırmamıza yol açar: genel hasta için ve dolayısıyla vücudunun tüm kısımları için geçerli olan, mekanlar bunlar sadece hastalığın bir kısmını yansıtan ve üstelik genel belirtilerle çelişebilecek olan belirtilerdir. Bundan, Kent’in çok iyi ifade ettiği başka bir kural ortaya çıkar: organlara ne kadar yaklaşırsak, hastanın kendisinden o kadar uzaklaşırız ; bu, yerel işaretleri göz ardı etmemiz gerektiği anlamına gelmez; aksi takdirde Kent, Repertuar’ı yazmaya başladığında yıllarca sürecek bir emekten kurtulmuş olurdu…
Özetle : Deneylerin sınırlılığı, bir duyumun nesnel bir bulgudan veya lezyondan daha değerli olduğunu düşünmemize yol açmaktadır. Öte yandan, hastayı bir bütün olarak ele alan yaklaşımımız, hastayla ilişkili belirtileri çok önemli görmemize yol açar; hastanın vücut kısımlarıyla ilişkili belirtiler, her ne kadar kendi tarzlarında bütünü temsil etseler de, «doğru» ilaca yönlendirmek açısından daha az değer taşır.
Homeopatiklik kavramı
Şimdi, Granier tarafından şu terimle tanımlanan «miktar» ya da benzerlik eşiği kavramından bahsetmeye geliyorum: homeopatiklik. Bu benzerlik ne kadar büyükse, ilacın ortaya çıkarabileceği belirtiler o kadar çok hastanınkine benzer.
Belirli bir homeopatiklik eşiğinden itibaren, hastanın dozu «algılayabilmesi» için yeterli bir benzerlik düzeyine ulaşılır. Elbette bu eşik değişkendir ve oldukça öngörülemez. Bazen bu eşik oldukça düşüktür ve hastaların ilacı aldıktan sonra birçok patojenetik semptom sergilediğini görürsünüz; ya da çok yüksektir ve yalnızca doğru ve tek ilaç bir reaksiyona yol açar.
Bu biraz soyut kavramları açıklamak için somut bir örnek ele alalım:
Yetişkin bir kadın, dismenore ve kronik diz ağrılarından muzdarip.
Aşağıdaki semptomlar nedeniyle adet döneminde Colocynthis kullanıyor: karın ağrısı, < adet öncesinde, ikiye katlanmaya zorlayan.
Öte yandan, dizindeki ağrı her seferinde Rhus tox. ile rahatlıyor; bu ilaç şu nedenlerle reçete edildi: diz ağrısı > hareketle artar, < nemli havalarda azalır.
Ancak şikayetleri düzenli olarak tekrarlıyor: Durumu sonuçta düzelmiyor ve reçete yazan hekim, allopatiyle elde edilen sonuçtan daha iyisini başaramadı; yani şikayetleri geçici olarak hafifletmekten öteye gidemedi. Bunun nedeni nedir? Rhus, diz semptomlarına göre iyi bir homeopatik uygunluğa sahip olduğu için semptomları hafifletebilir; aynı durum, karın semptomları açısından Colocynthis için de geçerlidir. Ancak sonuç, her iki ilacın da hasta ona kalıcı bir rahatlama sağlamak için.
Dolayısıyla, biraz mesafe koyup baktığımızda, örneğin hastanın şu durumunun farkına varırız:
- Asla susamaz.
- Yağa karşı nefret.
- Soğuğa karşı hassastır, ancak arabadaki ısıtmaya dayanamaz.
- Adet öncesi genel bir ruh hali (üzgünlük, ağlama vb.).
Pulsatilla’yı nasıl tanıyamayız ki? Ve şimdi Puls.’u değerlendirdiğimizde, nemli havalarda < olan diz ağrısı hariç, yerel belirtileri bile kapsadığını göreceğiz. Bu itiraz, her halükarda tek başına Puls.’u dışlamak için yetersiz kalır. Üstelik Repertuvar bize Pulsatilla’nın nemli havalarda genel bir alevlenme gösterdiğini de öğretir.
Dolayısıyla deneyimlerimiz, hastayı görebilmek için organlardan «gözümüzü ayırmamız» gerektiğini göstermektedir. Susuzluk, sayısız bilginin toplandığı merkezi sinir sistemi tarafından düzenlenir. Yağdan duyulan tiksintiyi hangi organ kontrol eder? Hastamızın hangi kısmı soğuktan etkilenir ki, kendisi dışında? Hastanın tüm durumu adet kanamasının başlamasıyla etkilenir.
Özetle : İyileşmeyi sağlamak için, hastanın belirtileriyle yüksek derecede homeopatik uyum gösteren bir ilaç bulmamız gerekir ve yalnızca belirtilerin değerlendirilmesi, hangi belirtilerin hastanın kendisiyle ilişkili olduğunu tahmin etmemizi sağlar.
Semptomların sınıflandırılması
Şimdi, az önce ifade ettiklerimizi resmi bir şekilde ortaya koymamız gerekiyor.
Şunlar genel belirtiler hastanın genel durumunu etkileyen faktörlerdir. Bunlar şu şekilde sınıflandırılır:
işaretler zihinsel, bunlar da şu bozukluklara ayrılabilir:
la irade : Burada «arzu insanı»na ilişkin görüşleri ayrıntılı olarak ele almadan şunu unutmamak gerekir ki, arzular, nefretler ve korkularla, özünde insan varlığının özüne dokunuyoruz.
la anlama : Bu ruhsal bozukluk türü daha hafif bir nitelik taşır; hastanın çevresine ve kendisine ilişkin tüm yanlış algılamaları (yanılsamalar, sanrılar vb.) kapsar.
la bellek : Herkes hafıza işleyişinde bazı anormallikler fark etmiş olmalı ve herkes, bu belirtilerin sıklığı nedeniyle pek bir önemi olmadığını düşünüyordur.
işaretler zihinsel ve fiziksel : cinsel alanın yanı sıra, beslenmeyle ilgili istek ve isteksizliklere dair belirtiler; bu belirtilerin değeri genellikle paha biçilmezdir; zira çeşitli şekillerde yorumlanabilecek başka bir salt zihinsel belirtinin aksine, hastanın yakın çevresi bile bu belirtilerin varlığını ve şiddetini size teyit edebilir.
işaretler genel fiziksel özellikler (ısıya, soğuğa, adet dönemine, harekete, basınca, baş dönmesine karşı tepkiler), kısacası: hastayı bir bütün olarak etkileyen ve nesnel olarak ölçülebilen her şey.
Görünüşü ve niteliği akıntılar : İlk bakışta, “Bu sadece yerel bir belirti” diyebilirsiniz; evet, ancak akıntının seyri ya da yara izinin oluşumu, kendi tarzında hastanın bütününü ilgilendiren bir dizi genel süreci yansıtmaktadır.
Şunlar yerel işaretler hiyerarşinin en altında, yalnızca uzuvları ilgilendiren belirtiler yer alır; elbette patolojik belirtiler de bunların arasında sayılır. Baş ağrısı, diz iltihabı, şişkinlik vb. Çoğu zaman bu belirtiler, eğer modalize edilmiş.
Bir semptomu modalize etmek
Az önce, özellikle lokal semptomların, şu şekilde ele alınmasının daha yararlı olacağını belirtmiştik: modalize edilmiş. Ve yine bir yeni kelime… ama bu gerekli!
Anlamını kavramak için, Hering’in meşhur şemasına geri dönmemiz gerekir: Bu şema, bir semptomu aşağıdaki şemaya göre sınıflandırmamızı sağlar:
Koşullar · Eşzamanlı durumlar
Arayabilirsiniz, bir semptomu tanımlamanın başka bir yolu yoktur. Başka bir deyişle, yer ve his belirlendiğine göre (bu sizin lokal semptomunuzdur), bir modalite (ya da çok daha nadir görülen bir eşlik edici belirti) sayesinde bu semptomu nasıl tanımlayabilirsiniz ki? Dolayısıyla anahtar kelime basit: koşulları inceleyin.
Sizi temin ederim ki, belirli bir his bulunmadığında, açıkça tanımlanmış bir modalite altın değerindedir. Bu koşullar altında, modalleştirilmiş bir zihinsel belirtinin değerini belirtmeye bile gerek kalmaz! Zıt modaliteler, ilaçları birbirinden ayırt etmemize kaç kez yardımcı olmuştur? Bu, PCKent’in ayırıcı tanısında en çok tercih edilen hedeftir.
Ama aslında, bu “modalite” kavramı bize semptomların karakteristik hale gelebileceğini düşündürüyorsa, bunun bir nedeni de diğer semptomların yaygın olmasıdır! Anladığınız üzere, az önce incelediğimiz zihinsel, genel ve lokal belirtiler sınıflandırması, belirtinin yaygın mı yoksa karakteristik mi olduğuna göre farklılık göstermelidir.
Ortak belirtiler veya özellikler
Belirtiler ortak bunun nedeni şunlardan biri olabilir:
Tüm hastalarda görülen ortak belirtiler: boğaz ağrısı, kızarıklık ve bademcik iltihabı. Yani homeopati uygulamak için doktor olmak gerekir; aksi takdirde hastalıkların ortak belirtilerini nasıl bilebilirsiniz ki? Kent her yerde şunu tekrarlar: normal tespit etmek için anormallik.
Birçok ilacın ortak yan etkileri: mide bulantısı, baş ağrısı, anksiyete, halüsinasyonlar.
Sonuç olarak, sırf (aptalca diyecektim) yaygın olduğu için güzel bir zihinsel belirti değerini yitirir: 250 çare içeren “Üzüntü” başlığı, hiçbir şekilde çareleri eleme konusunda size yardımcı olamaz. Eğer bunlar arıtıcılar, bu yaygın belirtiler yine de « onaylayıcılar » (veya « reddediciler ») : Bir ilacı seçtikten sonra, o ilacın bu bölümde yer aldığını görmek hoş olacaktır; aksi takdirde, hastanızda üzüntü belirtileri varsa ve reçete edilen ilaç çeyrek bin aday arasında bile yer almıyorsa, bu durumda bir yerde bir terslik olduğu anlamına gelir…
Belirtiler özellikler bunlar da zihinsel, genel veya lokal herhangi bir semptomu etkileyebilir. Hering haçı modelinin olasılıklarından biri aracılığıyla, yaygın bir belirti karakteristik hale gelebilir: alışılmadık bir modalite, nadir bir lokalizasyon (ya da bir ağrının kendine özgü yayılımı), tuhaf bir his.
Örnekler: Baş ağrısı, başka bir ayrıntı belirtilmedikçe sıfır değerindedir; haftada bir periyodik olarak ortaya çıkıyorsa, daha karakteristik bir bulgu haline gelir. Diş ağrısıyla dönüşümlü olarak ortaya çıkıyorsa veya çeneye yayılıyorsa, nadir görülen karakteristik bir bulgu haline gelir.
Sadece mide bulantısı olması, bir tedavi yöntemi seçmenize yetmez. Yemekten sonra ortaya çıkarsa, bu her zaman yaygın bir durumdur, ancak nedeni belli olduğu için daha iyidir. Meyve yedikten sonra ortaya çıkarsa, bu durum karakteristik hale gelir. Eğer sevgi dolu okşamalar sırasında ortaya çıkarsa, bu kesinlikle tuhaf ve gariptir; bu bölümdeki tedavileri kesinlikle göz ardı etmemelisiniz.
Ancak şimdi, Amerikalıların dediği gibi, «keynote»un klasik tuzağına düşmemeye dikkat edin. Sorun nedir? Diyelim ki hastanız melankolik ve gözlerinin sürekli kapalı olduğunu fark ediyorsunuz. Bu semptomu bulmak için hemen PCKent’e bakacaksınız ve bu semptomun gerçekten de var olduğunu göreceksiniz:
Gözler kapalı, hüzün içinde: Arg-n.
Bu durum, Argentum’un üçüncü derecede tek başına yer alması ve üstüne üstlük genel başlıkta bulunmaması nedeniyle muazzam bir göreceli değer kazanmış olması nedeniyle daha da belirgin bir işarettir. Bingo! Artık geriye sadece Argentum’u reçete etmek kalıyor… ve sahne dışına çıkma riskini göze almak!
Ben bir keyif kaçırıcı mıyım? Evet, ama Argentum’u vermeden önce, bunun gerekli olan her şeyi kapsadığından emin olmak gerekirdi. kalan bu durumun; en azından onunla çelişen genel bir belirti olmaması gerekir. Aksi takdirde, en iyi ihtimalle, hastanız melankolik olmaya devam edebilir, ancak gözleri açık kalır; bu da belki de gerçek bir ilerleme sayılmaz.
Öyleyse: Bu nadir ve tuhaf belirtiler oldukça karakteristiktir ve genellikle ilaca ulaşmak için bir kestirme yol sağlar, ancak vakanın geri kalan kısmının da buna uygun olması gerekir. Unutmayın ki, tanımı gereği, Repertuvardaki listeler eksiktir!
Bu önemli konuyu özetlemek gerekirse, işimizin reçete edilecek ilacın robot portresini çıkarmak olduğunu düşünün. Şüphelimiz bir erkek ya da bir kadın, kahverengi ya da açık renk saçlı: Bunlar çok yaygın oldukları için hiçbir değeri olmayan işaretlerdir. Şimdi, şüphelinin tek kollu olduğunu öğreniyorsunuz: Dosyanızdan doğru adayları seçmek için geri kalan özelliklerin size açıklanmasına bile gerek kalmayacak. Hatta belki de bunlardan sadece birini tanıyorsunuzdur. İşte tam da bu noktada dikkatli olun, çünkü dosyanız eksik.
Sıra sizde!
İnsanın, tamamen yerel düzeyin ötesine geçip hastayı görebilmek için gerekli mesafeyi kazanabildiği gün, homeopat olur.
Şimdi, ki bu da pratik seminerlerimizin asıl amacıdır, geriye sadece çalışmak kalıyor. Mümkün olduğunca çok vaka inceleyin. Başlangıçta pek çok vakayı yanlış teşhis etmekten çekinmeyin: bu normaldir ve iyi bir işarettir; mesleğin inceliklerini öğreniyorsunuz demektir ve hastalar, hatasını kabul edebilen birine güvenmekten çekinmeyecektir. Her hata, hangi semptomu abarttığınızı, hangisini hafife aldığınızı size öğretecek ve semptomların değerini daha iyi anlamaya başlayacaksınız!
Hastanın size gösterdiği genel veya yerel belirtileri not etmeye devam edeceksiniz. Elbette, tam da bunların ortadan kalkmasını istiyor! Ancak aslında, hastanın size vereceği ilk karakteristik belirtinin peşinde olacaksınız. Her zaman ondan başlamak gerekir. Bu belirtiden yola çıkarak, sorgulamayı doğru yönde yönlendirip diğer olasılıkları hızla eleyerek doğru ilaca ulaşmanız yeterlidir.
