От Дейвид Литъл.
LКоличеството и качеството са еднакво важни при дозирането. Най-усъвършенстваните методи за дозиране на Ханеман се основават на този принцип. По каква причина Ханеман е престанал да прилага основните динамизации под формата на капки и е преминал към малки захарни гранули, върху които изсушаваше динамизацията? Именно защото беше установил, че прилагането на лекарството под формата на капки представлява доза беше прекалено голяма и предизвикваше ненужни усложнения, както и патогенетични симптоми.
Тогава той започна да използва гранули с размер 10, но след известно време намали дозата до само една гранула в минимум 120 мл вода. И дори тогава дозата беше внимателно коригирана в зависимост от чувствителността на конституцията. Това в никакъв случай не е имитация на алопатичната концепция за тегловните дози. Методът на Ханеман за дозиране на лекарствата е най-усъвършенстваният в изкуството на лекуването. С увеличаването на динамизацията Ханеман намаляваше прилаганото количество. Това трябва да се обмисли внимателно.
В съвременната хомеопатия е широко разпространено убеждението, че няма разлика в действието на хомеопатичното лекарство, независимо дали се дава един, сто, хиляда или безкрайно много гранули. Кент е авторът на тази идея, която се среща в неговите „Курсове по хомеопатична философия“ (превод на Шмидт „Науката и изкуството на хомеопатията“), в главата, посветена на елементарното вещество (еднокомпонентно вещество). Тази концепция датира от XVIII век – епоха, в която се е смятало, че всички форми на енергия се основават на една фина субстанция. Това виждане е било повлияно от нютоновата теория, според която съществуват постоянни атоми, отговорни за всички форми на енергия.
Ханеман беше един от първите визионери, които изразиха идеята, че могат да съществуват форми на чиста енергия без материална основа или каквато и да е фина субстанция. „В състояние на добро здраве жизнената сила оживява материалната част на тялото“ (Органон, §9). Кент възразяваше срещу употребата от страна на Ханеман на термини като „жизнена сила“, „жизнена енергия“ или „жизнено начало“, тъй като неговата концепция за енергията се основаваше на елементарната субстанция. Тъй като не допускаше съществуването на чиста енергия, Кент считаше за съмнително това, което Ханеман пишеше тук. (Вж. „Лекции“).
» Ако той (Ханеман) беше използвал думите нематериална жизнена субстанция, това би било още по-дълбоко, защото ще видите, че наистина става дума за „вещество“.
Кент не можеше да си представи чисто енергийни явления, защото смяташе, че всяка сила трябва да се основава на фино състояние на материята. Ханеман приравняваше динамичната природа на жизнената сила към природни явления от електромагнитен характер, а не към елементарно вещество. Той беше чист виталист, който учеше, че материалният свят се поддържа от източници на лъчиста енергия, а не от фини форми на материята или постоянни атоми. За Кент обаче подобна визия беше невъзможна, тъй като той смяташе, че всичко притежава материална основа.
» В продължение на много години се водише дискусия относно понятието „сила“ като такава или като съзидателна сила. Мисълта, че нищо не съществува преди силата, води човешкия ум към лудост. Ако разглеждаме енергията като нещо материално, то също така бихме могли да повярваме, че дадено вещество може да притежава енергия“.
Кент смяташе, че „четвъртото състояние“ на материята е предшественик на всички форми на енергия или сила. Той не можеше да си представи материята като кондензирана форма на енергия, тъй като не можеше да си представи, че една сила може да произлезе от „нищо“. Идеята за вечните атоми датира още от Демокрит и се запази, докато Айнщайн не проправи пътя към квантовата физика в началото на XX век. Кент смяташе, че процесът на динамизация редуцира хомеопатичното лекарство до неговата елементарна същност, така че самото лекарство преминава в четвъртото състояние на материята.
Сведенборг учеше, че в четвъртото състояние на материята няма „количество“ на елементарната субстанция, а само „качество в степени на финост“. Ето защо Кент учеше, че няма разлика в действието на висока динамизация, независимо дали се дава един или хиляда гранула. Кент смяташе, че степента на финост на елементарната субстанция представлява нивото на динамизацията. От друга страна, тъй като елементарното вещество не притежава количество, броят на приетите гранули е без значение. Ето защо толкова много съвременни хомеопати бъркат понятието за минимална доза с идеята за висока динамизация.
Съвременната физика твърди, че всички форми на енергия се съдържат в малки енергийни пакети, наречени кванти (множествено число на „квант“. Б.П.). Амплитудата на дадена сила нараства с броя на квантите при дадена дължина на вълната. В същия дух Ханеман учеше, че всяко грануло от хомеопатично лекарство притежава определено количество или „квант“ лечебна енергия. В известен смисъл динамизирането на лекарството представлява формалната вълна или честотата на енергията, а броят на гранулите представлява амплитудата или силата на сигнала. Ето защо силата на една хомеопатична доза се увеличава всеки път, когато лекарят накара пациента да приеме повече гранули.
Много съвременни хомеопати тълкуват размера на дозата като синоним на нивото 
на използваната динамизация, като погрешно смятат, че употребата на минималната доза е свързана с незначителното количество от първоначалното вещество, присъстващо във високата динамизация. Това не е така, тъй като Ханеман разглежда разликата между количеството на дозата и фактора на динамизацията в своите трудове. В „Органон“ той пише, че прекомерното количество от добре подбраното лекарство е опасно, особено ако се дава във висока динамизация (§ 275).
» Едно лекарство, дори и да е подходящо от хомеопатична гледна точка, е вредно, когато предписаната доза е прекалено голяма по обем, а още повече, ако се повтаря прекалено често. » (§ 276)
Ханеман учеше, че феноменът на влошаване е свързан не само с динамизацията, но и с броя на приетите гранули. Така се установява, че възгледите на Ханеман относно енергийните механизми са много близки до тези на квантовата физика от XX век, която надхвърля едновременно идеите на Нютон и на Сведенборг. В хомеопатията минималната доза е много важно правило, което служи като ориентир в ежедневната практика.
Дете, което погълне голямо количество гранули от лекарство, което не му подхожда, не е изложено на никаква опасност. От друга страна, понякога са наблюдавани патогенетични симптоми при същите условия. Истинска опасност съществува, когато лекарството е напълно хомеопатично, а пациентът е чувствителен или страда от напреднало хронично заболяване, или има неявни патологични промени. Това съвсем не е теоретичен въпрос за онези, които са работили с лекарствени разтвори, както и с методите за коригиране на дозата. Ханеман описва собствения си опит с прилагането на прекалено голямо количество гранули в раздела „Хронични заболявания“.
» Аз самият съм преживял този инцидент, който значително затруднява оздравяването и който не бива да се пренебрегва. Тъй като все още не познавах силата на лечебната енергия, давах Sepia в прекалено големи количества. Това беше още по-очевидно, когато давах четири до шест глобула Lycopodium или Silicea, динамизирани до милионна степен, едва колкото макови зърна. »
След това Ханеман намали дозата до един или най-много два гранула в 4-та-та изданието на „Органон“ (1829 г.), а след това и на лекарствения разтвор, получен чрез разтваряне на една-единствена гранула в 5-та (1833) и 6-та издание. Въпреки че Кент смяташе, че няма никаква разлика дали се дават един или хиляда гранула, или една или сто лъжици разтвор, методите, въведени от Ханеман в изданието от 1837 г. на „Хроничните болести“ и 6-тото-та Изданията на „Органон“ показват, че тази концепция е погрешна. От 12 години подлагам тези идеи на изпитанието на практиката и вече разполагам със стотици случаи, които потвърждават, че Ханеман е прав, а Кент – не. Ето само няколко примера.
1.Една млада, свръхчувствителна жена изпитваше много силно влошаване всеки път, когато приемаше гранула 6CH, след което състоянието ѝ се подобряваше леко, за да се влоши отново. Тя смяташе, че е прекалено чувствителна, за да следва хомеопатично лечение, и беше готова да се откаже. След като се приготви лекарствен разтвор, от който тя приемаше само по една лъжица, лекарството вече не предизвикваше влошаване, така че беше възможно да се повтаря при подходящи моменти до пълното оздравяване. Ето един пример, който показва как преминаването от суха доза към течна доза (с разклащане преди всеки прием) предотвратява влошаването и прави лекарството подходящо за повторно приложение при свръхчувствителен човек, който иначе би имал силни реакции при всеки прием. Този пример показва, че има разлика в зависимост от начина на прилагане на лекарството, както и от неговото количество.
2.Един хомеопат прие Carb-v 200 под формата на суха доза, без да се прояви никаква реакция. Въпреки това лекарството изглеждаше напълно подходящо. Тогава му посъветвах да приема лекарството под формата на разтвор – по една лъжица. Няколко дози от този разтвор с потенция 200, разклатен 5 пъти преди всяко приемане, за да се променя динамизацията при всяко приемане, го излекуваха бързо. Ето още един пример, при който разтворът действа там, където сухата доза не дава никакъв резултат. Ако количеството няма значение, независимо дали е под формата на разтвор или в суха форма, както казва Кент, тогава как да си обясним това?
3. При една жена, която приемаше доза Cimic LM1 в разтвор от 120 мл за лечение на мигрена, се наблюдаваше влошаване на симптомите. След като удвои количеството вода в разтвора си, влошаването повече не се повтори; тя можа да повтаря приема на всеки три дни в продължение на един месец и мигрените не се върнаха. Този пример показва как да се коригира дозата чрез използване на повече вода в основния разтвор. Това смекчава действието на лекарството върху нейната конституция и позволява повторно приложение без влошаване на състоянието.
4.Пациент, страдащ от сънна апнея, приемаше Ars LM1 в разтвор от 200 мл, който се разклащаше 3 пъти преди приема; дозата беше 1 лъжица от майчиния разтвор, разреден и разбъркан в чаша от 200 мл. След приемането се наблюдаваше влошаване на някои от съпътстващите симптоми в продължение на 3 дни, последвано от леко подобрение, а след това – от рецидив. Без да се променя броят на разклащанията, една лъжица от първата чаша беше разредена във втора чаша, от която пациентът прие една лъжица. Това доведе до радикална промяна и сънната апнея изчезна. При този начин на действие не се наблюдаваше никакво влошаване. Този пример показва как разреждането на лекарството в две последователни чаши позволява да се постигне впечатляващ резултат, докато приемането на лекарството, разредено само в една чаша вода, предизвикваше само влошаване, последвано от леко подобрение. Не показва ли това ясно ролята на количеството? Според Кент това не би трябвало да повлияе на действието на лекарството.
5.Когато предписах разтвор, който трябваше да се разклати 5 пъти преди приемане, един пациент реагира добре на първата доза. Когато му предписах втора доза, той забрави да разклати бутилката и лекарството не оказа никакъв ефект. След като обсъдихме това заедно, му напомних да разклати разтвора си преди приемане и лекарството отново подейства толкова добре, колкото и първия път. Този пример показва как повторното приемане на лекарството без разклащане не дава никакъв ефект. Когато лекарството беше динамизирано отново, както Ханеман препоръчва в параграф 248, то действаше много дълбоко. Това доказва важността на разклащането и промяната на динамизацията на всяка доза. Става дума за свързана тема, която няма отношение към количеството на дозата.
Ханеман споменава в „Органон“, че при някои състояния е необходимо увеличаване на дозата, за да се постигне излекуване. Първият пример, който той дава, се отнася до първичната кожна проява на хроничен миазъм. Ето няколко лични примера за този метод.
При краста обичайната доза от една супена лъжица не е достатъчна, за да се премахнат паразитите. В афоризъм 248 Ханеман говори за постепенно увеличаване на дозата на лекарството с по една супена лъжица, когато възникне такава необходимост. Чрез постепенното увеличаване на дозата от 1 лъжица на 2, а след това на 3 лъжици, паразитите бяха бързо елиминирани. Постъпих по този начин многократно.
6.Един случай на трихофития реагираше бавно на повтарящи се дози Bacillinum LM1, давани по една лъжица наведнъж. Увеличаването на броя на разклащанията не промени нищо. Дозата беше повторена по-често, но и това не даде резултат. Когато дозата беше увеличена на 3 лъжици, се получи незабавен отговор и лезията започна да изчезва. Тази по-голяма доза подейства там, където по-малките не успяха. Броят на разклащанията остана непроменен.
Ханеман посочва още като пример за случаи, изискващи увеличаване на дозата, онези, при които общото здравословно състояние на пациента се е подобрило, но все още се наблюдава упорито локално заболяване. Често съм наблюдавал случаи, в които се постига ясно общо подобрение, но патологичните или лезионните нарушения продължават да се задържат. В такива случаи най-добре е да се започне с най-малката доза, необходима за получаване на реакция, и след това тя да се увеличава бавно, докато се постигне ефект върху локалните симптоми.
7.Спомням си един случай с Calc LM1, който предписвах на мъж с невероятно много симптоми, сред които и импотентност, която го депресираше значително. Той реагира много добре както психически, така и физически на първите дози, но импотентността продължи, докато не увеличих дозата по една лъжичка в продължение на определен период от време. Импотентността изчезна и според последните новини той остава излекуван.
Имаме още една причина да увеличим дозата, когато изглежда, че състоянието на пациента вече не се влошава.
8.Един пациент страдаше от хипертрофия на простатата, съпътствана от меланхолия, импотентност, слаб уринарен струя и усещане за натиск в перинеума. Първо му предписах една лъжица Conium, което доведе до ясен отговор. Тогава той сам увеличи дозата на 2 лъжици и получи подобно влошаване (прекалено голяма доза). Посъветвах го да спре приема за няколко дни, за да го възобнови след това с една лъжица. Лечението даде много добри резултати с LM1 и LM2, като най-важните симптоми изчезнаха. След това изглеждаше, че действието на лекарството отслабва, сякаш се достигаше плато. Тогава бавно увеличих дозата от 1 лъжичка на 2, а след това на 3, и състоянието отново започна да се подобрява, така че днес пациентът се чувства много, много по-добре. Ако размерът на дозата няма никакво значение, как може да се случи това?
Горепосочените случаи са примери, при които методите за коригиране на дозата определят изцяло дали даден случай ще завърши с успех или с неуспех. Просто диагнозата на лекарството би била поставена под съмнение, ако не бях адаптирал дозата в тези случаи. Тези методи са свързани с иновациите, които Самуел Ханеман въведе в 5-тата-та (1833) и 6-та-та (завършена през 1842 г.) в изданията на „Органон“, както и в изданието от 1837 г. на „Хроничните заболявания“. Тези методи изискват от лекаря повече артистичен талант, но разширяването на знанията е съпътствано от нарастване на отговорността.
Приносът на Джеймс Т. Кент към хомеопатията е бил огромен. Неговите учения по философия, лекарствена материя и репертоар остават от основно значение за всеки практикуващ хомеопат. За мен, като човек, изучаващ хомеопатията, Кент е моят уважаван учител. Въпреки това съвършенството може да се намери само във Всемогъщия Бог, поради което великият Константин Херинг е казал: „Наш дълг е да стигнем още по-далеч в теорията и практиката на хомеопатията, отколкото е стигнал Ханеман. Трябва да търсим истината, която се намира пред нас, и да се откажем от грешките си от миналото.“
Един студент като мен никога няма да може да надхвърли познанията на Ханеман, Херинг или Кент, затова настоящата работа няма друга цел, освен да запознае по-добре читателите с възгледите на Ханеман относно минималната доза.
– Дейвид Литъл
Авторът, Дейвид Литъл, се е занимавал с хомеопатия повече от 30 години. Роден в САЩ, той е ръководил безплатни хомеопатични амбулатории в Индия в продължение на 16 години. Дълбоките изследвания, които е провел върху клиничните приложения на методите на Ханеман, описани в 5-тото (1833 г.) и 6-то (завършено през 1842 г.) издание на „Органон“, както и в изданието от 1837 г. на „Хроничните болести“, го превръщат в единодушно признат експерт по квинкуагентамилесималите (дози LM).
