David Little tarafından.
LDozajlamada hem miktar hem de kalite önemlidir. Hahnemann’ın en gelişmiş dozajlama yöntemleri bu ilkeye dayanmaktadır. Hahnemann, temel dinamizasyonların damla şeklinde verilmesinden neden vazgeçip, dinamizasyonu kurutarak üzerine uyguladığı küçük şeker granüllerini tercih etti? Tam da ilacın damla şeklinde verilmesinin bir doz çok fazlaydı ve gereksiz alevlenmelere ve patojenik semptomlara yol açıyordu.
Bunun üzerine 10 numaralı granülleri kullanmaya başladı, ancak bir süre sonra dozu en az 120 ml suya sadece bir granül olacak şekilde azalttı. Ve o durumda bile doz, hastanın anayapısının hassasiyetine göre özenle ayarlandı. Bu, hiçbir şekilde allopatik ağırlık dozları kavramının taklidi değildir. Hahnemann’ın ilaç dozajlama yöntemi, şifa sanatında var olan en rafine yöntemdir. Hahnemann, dinamizasyonu artırdıkça uygulanan miktarı azaltıyordu. Bu husus üzerinde dikkatle düşünülmelidir.
Modern homeopatide yaygın olarak kabul gören bir inanç, homeopatik ilacın etkisinde, bir, yüz, bin ya da sonsuz sayıda granül verilmesi arasında hiçbir fark olmadığı yönündedir. Kent, bu fikrin kaynağıdır ve bu fikir, onun *Homeopatik Felsefe Dersleri* (Schmidt çevirisi: *Homeopatinin Bilimi ve Sanatı*) adlı eserinde, temel maddeye ayrılmış bölümde yer almaktadır (tek bir madde). Bu görüş, tüm enerji biçimlerinin temelinde ince bir maddenin yattığına inanılan XVIII. yüzyıla dayanmaktadır. Bu bakış açısı, tüm enerji biçimlerinden sorumlu kalıcı atomların var olduğunu savunan Newtoncu teoriden etkilenmişti.
Hahnemann, maddi bir taşıyıcıya ya da herhangi bir ince maddeye ihtiyaç duymayan saf enerji biçimlerinin var olabileceğini dile getiren ilk vizyonerlerden biriydi. “Sağlıklı durumda, yaşam gücü vücudun maddi kısmına can verir” (Organon, §9). Kent, Hahnemann’ın yaşam gücü, yaşam enerjisi veya yaşam ilkesi gibi terimleri kullanmasına itiraz ediyordu; çünkü onun enerji anlayışı temel maddeye dayanıyordu. Saf enerjinin varlığını kabul etmediği için Kent, Hahnemann’ın bu konudaki yazdıklarını şüpheli buluyordu. (Bkz. Lectures).
» Eğer o (Hahnemann) şu kelimeleri kullanmış olsaydı maddi olmayan yaşam özü, bu daha da derin bir anlam kazanırdı, çünkü göreceksiniz ki bu gerçekten de bir “madde”dir.
Kent, tamamen enerjiye dayalı olguları kavrayamıyordu; zira her türlü gücün maddenin ince bir durumuna dayalı olması gerektiğini düşünüyordu. Hahnemann ise yaşam gücünün dinamik doğasını, temel bir madde yerine elektromanyetik nitelikteki doğal olgulara benzetiyordu. O, maddi dünyanın ince madde biçimleri ya da kalıcı atomlar tarafından değil, yayılan enerji kaynakları tarafından desteklendiğini öğreten saf bir vitalistti. Ancak Kent için böyle bir görüş imkânsızdı; zira o, her şeyin maddi bir temele sahip olduğunu düşünüyordu.
» Uzun yıllar boyunca, “kuvvet” kavramının sadece bir kuvvet olarak mı, yoksa bir inşa gücü olarak mı ele alınması gerektiği konusunda tartışmalar sürdü. “Gücün öncesinde hiçbir şeyin var olmadığı düşüncesi, insan zihnini çılgınlığa sürükler. Enerjiyi maddi bir şey olarak ele alırsak, bir maddenin enerjiye sahip olabileceğine inanmakla aynı şey olur.”
Kent, maddenin bir “dördüncü hali”nin tüm enerji veya kuvvet biçimlerinin öncüsü olduğunu düşünüyordu. Bir kuvvetin “hiçlikten” kaynaklanabileceğini hayal edemediği için, maddeyi enerjinin yoğunlaşmış bir biçimi olarak kavrayamıyordu. Kalıcı atomlar fikri Demokritos’a kadar uzanır ve 20. yüzyılın başında Einstein kuantum fiziğine giden yolu açana kadar varlığını sürdürdü. Kent, dinamizasyon sürecinin homeopatik ilacı temel bileşenine indirgediğini ve böylece ilacın kendisinin maddenin dördüncü haline girdiğini düşünüyordu.
Swedenborg, maddenin 4. durumunda temel maddenin “miktarı”nın olmadığını, yalnızca “incelik derecelerine göre nitelik” olduğunu öğretirdi. Bu nedenle Kent, bir granül ya da bin granül verilse de yüksek dinamizasyonun etkisinde bir fark olmadığını öğretirdi. Kent, temel maddenin incelik derecelerinin dinamizasyonun yüksekliğini temsil ettiğini düşünürdü. Öte yandan, temel madde miktara sahip olmadığından, verilen granül sayısı önemsizdi. Bu nedenle pek çok modern homeopat, minimum doz kavramını yüksek dinamizasyon fikriyle karıştırmaktadır.
Modern fizik, tüm enerji biçimlerinin “kuantum” (quantum’un çoğulu. Çev. Notu) adı verilen küçük enerji paketleri içinde bulunduğunu belirtir. Bir kuvvetin genliği, belirli bir dalga boyundaki kuantum sayısıyla artar. Aynı mantıkla, Hahnemann her bir homeopatik ilaç granülünün belirli bir miktar ya da “kuantum” tıbbi enerjiye sahip olduğunu öğretmiştir. Bir bakıma, ilacın dinamizasyonu, enerjinin dalga biçimini veya frekansını temsil ederken, granül sayısı ise sinyalin genliğini veya gücünü temsil eder. Bu nedenle, pratisyen daha fazla granülün emilmesini sağladıkça homeopatik dozun gücü artar.
Birçok modern homeopat, dozun büyüklüğünü, seviyenin eşanlamlısı olarak yorumlamaktadır 
kullanılan dinamizasyon derecesi; yüksek dinamizasyon derecesinde bulunan orijinal maddenin çok az miktarda olması nedeniyle, minimum dozun kullanılmasıyla bunun ilişkili olduğu yönündeki yanlış inançtan kaynaklanmaktadır. Oysa durum böyle değildir; zira Hahnemann eserlerinde doz miktarı ile dinamizasyon faktörü arasındaki farktan bahsetmektedir. Organon’da, doğru seçilmiş bir ilacın aşırı miktarda verilmesinin, özellikle de yüksek dinamizasyonda verildiği takdirde tehlikeli olduğunu belirtir (§ 275).
» Bir ilaç, homeopatik açıdan uygun olsa bile, verilen doz hacmi çok fazla olduğunda zararlıdır; bu dozun çok sık tekrarlanması durumunda ise zararı daha da artar. » (§ 276)
Hahnemann, alevlenme olgusunun sadece dinamizasyonla değil, aynı zamanda verilen granül sayısıyla da ilişkili olduğunu öğretmiştir. Böylece Hahnemann’ın enerjisel mekanizmalara ilişkin görüşlerinin, hem Newton’un hem de Swedenborg’un fikirlerini aşan 20. yüzyıl kuantum fiziğinin görüşlerine oldukça yakın olduğu görülmektedir. Homeopatide, minimum doz, günlük uygulamada yol gösterici olan çok önemli bir kuraldır.
Kendisine uygun olmayan bir ilacın granüllerinden çok sayıda yutan bir çocuk için herhangi bir tehlike söz konusu değildir. Öte yandan, aynı koşullarda bazen patojenetik belirtiler gözlemlenmiştir. İlaç tamamen homeopatik olduğunda ve hasta duyarlıysa ya da ilerlemiş bir kronik hastalığı veya belirgin olmayan patolojik değişiklikleri varsa, gerçek bir tehlike söz konusudur. Bu, tıbbi solüsyonlarla ve doz ayarlama yöntemleriyle çalışmış olanlar için hiç de teorik bir mesele değildir. Hahnemann, bir ilacı uyguladığı kendi deneyimini şöyle anlatır: çok fazla miktarda granül Kronik Hastalıklar bölümünde.
» Ben de bu hatayı bizzat yaşadım; bu, iyileşmeyi büyük ölçüde engelliyor ve ne kadar önlense azdır. O zamanlar tıbbi gücün enerjisini henüz bilmediğim için Sepia’yı çok fazla miktarda veriyordum. Bu durum, haşhaş tanesi kadar küçük, milyonda bir dereceye kadar dinamize edilmiş dört ila altı globül Lycopodium veya Silicea verdiğimde daha da belirgindi. »
Bunun ardından Hahnemann, dozu 4'te bir veya en fazla iki granüle düşürdü. Organon’un basımı (1829) ve ardından tek bir granülün 5’te çözülmesiyle elde edilen tıbbi çözelti. (1833) ve 6. baskı. Kent, ister bir tane ister bin tane granül, ister bir kaşık ister yüz kaşık çözelti verilmesinin hiçbir fark yaratmadığını düşünse de, Hahnemann’ın 1837 tarihli Kronik Hastalıklar baskısında ve 6.. Organon’un bu baskısı, bu görüşün yanlış olduğunu göstermektedir. Bu fikirleri 12 yıldır deneylerin süzgecinden geçirdim ve artık Hahnemann’ın haklı, Kent’in ise haksız olduğunu kanıtlayan yüzlerce vaka elimde bulunmaktadır. İşte bunlardan sadece birkaç örnek.
1.Aşırı duyarlı bir genç kadın, her 6CH granülünü aldığında çok şiddetli bir alevlenme yaşıyordu; ardından durumu biraz düzeliyor, ancak sonra tekrar kötüleşiyordu. Homeopatik tedaviye devam etmek için fazla duyarlı olduğunu düşünüyordu ve vazgeçmeye hazırdı. Sadece bir kaşık aldığı bir ilaç çözeltisi hazırlandığında, ilaç artık durumunun kötüleşmesine neden olmadı; böylece iyileşene kadar uygun zamanlarda tedaviye devam edilebildi. İşte, kuru dozdan sıvı doza geçişin (her alımdan önce çalkalama işlemiyle birlikte) nasıl kötüleşmeyi önlediğini ve aksi takdirde her alımda şiddetli reaksiyonlar gösterecek olan aşırı duyarlı bir kişide ilacın tekrar tekrar uygulanabilir hale geldiğini gösteren bir örnek. Bu örnek, ilacın veriliş şekline ve miktarına göre bir fark olduğunu göstermektedir.
2.Bir homeopat, Carb-v 200’ü kuru doz halinde aldı, ancak herhangi bir tepki göstermedi. Oysa ilaç tam olarak uygun görünüyordu. Bunun üzerine ona ilacı bir kaşık dolusu çözelti halinde almasını tavsiye ettim. Her alımdan önce 5 kez çalkalanarak dinamizasyonun her seferinde değişmesini sağlayan bu 200'lük çözeltiden birkaç doz, onu hızla iyileştirdi. İşte kuru dozun hiçbir sonuç vermediği durumlarda çözelti formunun işe yaradığı bir başka örnek. Kent’in de belirttiği gibi, miktarın ister çözelti ister kuru formda olsun bir fark yaratmaması durumunda, bunu nasıl açıklayabiliriz?
3. Migren tedavisi için 120 ml’lik bir çözelti içinde bir doz Cimic LM1 alan bir kadında semptomlarda kötüleşme görüldü. Çözeltisindeki su miktarını iki katına çıkardıktan sonra bir daha asla alevlenme yaşanmadı; bir ay boyunca her üç günde bir tedaviyi tekrarlayabildi ve migrenleri geri dönmedi. Bu örnek, ana çözeltide daha fazla su kullanarak dozu nasıl ayarlayabileceğimizi göstermektedir. Bu, ilacın kişinin vücut yapısı üzerindeki etkisini yumuşatır ve semptomların kötüleşmesi olmadan tedavinin tekrarlanabilmesini sağlar.
4.Uyku apnesi sorunu olan bir hasta, Ars LM1’i 200 ml’lik bir çözelti içinde alıyordu; ilacı almadan önce çözelti 3 kez çalkalanıyordu ve doz, 200 ml’lik bir bardakta seyreltilip karıştırılmış ana çözeltiden 1 kaşık olarak belirlenmişti. İlaç alındıktan sonra, eşlik eden bazı semptomlarda 3 gün boyunca bir kötüleşme görüldü; bunu hafif bir iyileşme ve ardından bir nüksetme izledi. Çalkalama sayısını değiştirmeden, ilk bardağın içinden bir kaşık dolusu çözelti ikinci bir bardağa seyreltildi ve hasta bu bardaktan bir kaşık aldı. Bu, radikal bir değişiklik yarattı ve uyku apnesini ortadan kaldırdı. Bu yöntemle herhangi bir alevlenme görülmedi. Bu örnek, ilacın art arda iki bardak suyla seyreltilmesinin çarpıcı bir sonuç elde edilmesini sağlarken, tek bir bardak suyla seyreltilip alınması sadece alevlenmeye ve ardından hafif bir iyileşmeye yol açtığını göstermektedir. Bu, miktarın rolünü açıkça göstermiyor mu? Kent’e göre, bu durum ilacın etkisini etkilememeliydi.
5.Alınmadan önce 5 kez çalkalanması gereken bir çözelti reçete edildiğinde, bir hasta ilk doza iyi yanıt verdi. Ona ikinci bir doz reçete ettiğimde, şişeyi çalkalamayı unuttu ve ilaç hiçbir etki göstermedi. Bunu birlikte konuştuktan sonra, ilacı almadan önce çalkalamasını hatırlattım ve ilaç ilk seferki kadar iyi etki gösterdi. Bu örnek, çalkalanmadan tekrarlanan ilacın hiçbir etki göstermediğini göstermektedir. İlaç, Hahnemann’ın 248. paragrafta önerdiği gibi yeniden dinamize edildiğinde, çok derin bir etki gösterdi. Bu durum, her dozda çalkalama ve dinamizasyonun değiştirilmesinin önemini ortaya koymaktadır. Bu, doz miktarıyla ilgisi olmayan, konuyla bağlantılı bir husustur.
Hahnemann, Organon’da bazı durumlarda iyileşmenin sağlanabilmesi için dozun artırılması gerektiğini belirtir. Verdiği ilk örnek, kronik bir miyazmanın birincil deri belirtisiyle ilgilidir. İşte bu yönteme ilişkin birkaç kişisel örnek.
Uyuz vakalarında, normal bir kaşık dolusu miktar parazitleri ortadan kaldırmak için yeterli etki göstermez. 248 numaralı aforizmde Hahnemann, ihtiyaç duyulduğunda ilacın dozunu bir kaşık dolusu artışlarla kademeli olarak artırmaktan bahseder. Dozu kademeli olarak 1 kaşık, sonra 2 ve ardından 3 kaşık olarak artırdığımda parazitler hızla ortadan kaldırıldı. Bu yöntemi pek çok kez uyguladım.
6.Bir mantar enfeksiyonu vakası, her seferinde bir kaşık olmak üzere tekrarlanan Bacillinum LM1 dozlarına ancak yavaşça yanıt veriyordu. Sarsma sayısının artırılması hiçbir değişiklik yaratmadı. Bunun üzerine doz daha sık tekrarlandı, ancak yine de bir etki görülmedi. Doz miktarı 3 kaşığa çıkarıldığında, anında bir yanıt görüldü ve lezyon kaybolmaya başladı. Daha küçük dozların başarısız olduğu durumda, bu daha yüksek doz etkili oldu. Sarsma sayısı ise değişmedi.
Hahnemann, doz miktarının artırılmasını gerektiren vakalara örnek olarak, hastanın genel sağlık durumunun iyileştiği ancak inatçı bir lokal rahatsızlığın devam ettiği durumları da göstermektedir. Genel olarak belirgin bir iyileşme sağlandığı halde patolojik veya lezyonel rahatsızlıkların devam ettiği vakalara sık sık rastladım. Bu tür durumlarda, en iyisi bir tepki elde etmek için gerekli olan en düşük dozla başlamak ve ardından lokal belirtiler üzerinde bir etki elde edilene kadar dozu yavaşça artırmaktır.
7.İnanılmaz sayıda semptom gösteren ve bunlardan biri olan iktidarsızlık yüzünden oldukça depresif olan bir adama Calc LM1 verdiğim bir vakayı hatırlıyorum. İlk dozlara hem zihinsel hem de fiziksel olarak çok iyi yanıt verdi, ancak iktidarsızlık sorunu, belirli bir süre boyunca dozu kaşık kaşık artırana kadar devam etti. İktidarsızlık ortadan kalktı ve son haberlere göre hala iyileşmiş durumda.
Bir vakanın artık ilerlemediği görüldüğünde, dozu artırmak için başka bir nedenimiz daha vardır.
8.Bir hastada prostat hipertrofisi ile birlikte melankoli, iktidarsızlık, zayıf idrar akışı ve perine bölgesinde baskı hissi mevcuttu. Öncelikle ona bir kaşık Conium reçete ettim ve bu belirgin bir iyileşme sağladı. Ardından kendisi dozu 2 kaşığa çıkardı ve buna benzer bir kötüleşme yaşadı (doz fazla idi). Ona birkaç gün boyunca ilacı kesmesini ve ardından tekrar bir kaşıkla başlamasını tavsiye ettim. Tedavi, LM1 ve LM2 potansilerinde çok iyi sonuç verdi ve en önemli semptomlar ortadan kalktı. Ardından, sanki bir platoya ulaşılmış gibi, ilacın etkisinin azaldığı anlaşıldı. Bunun üzerine dozu yavaş yavaş 1 kaşıkdan 2’ye, sonra da 3’e çıkardım ve vaka yeniden olumlu yönde ilerlemeye başladı; öyle ki hasta bugün çok çok daha iyi durumda. Eğer dozun miktarı hiçbir fark yaratmıyorsa, bu durum nasıl gerçekleşebilir?
Yukarıdaki vakalar, doz ayarlama yöntemlerinin bir vakanın başarısı ya da başarısızlığı arasında büyük bir fark yarattığı örneklerdir. Bu vakalarda dozu ayarlamamış olsaydım, ilacın teşhisi doğrudan sorgulanır hale gelirdi. Bu yöntemler, Samuel Hahnemann’ın 5.. (1833) ve 6.. (1842’de tamamlandı) Organon’un baskılarında ve 1837 tarihli Kronik Hastalıklar kitabının baskısında da yer almaktadır. Bu yöntemler doktordan daha fazla sanatsal yetenek gerektirir; ancak bilginin artmasıyla birlikte sorumluluk da artar.
James T. Kent’in homeopatiye katkısı muazzam olmuştur. Felsefe, tıbbi madde ve repertuar üzerine verdiği öğretiler, her homeopati uygulayıcısı için hâlâ temel önem taşımaktadır. Homeopatiyi inceleyen biri olarak benim için Kent, saygı duyduğum ustamdır. Bununla birlikte, mükemmellik yalnızca Yüce Tanrı’da bulunabilir; işte bu nedenle büyük Constantin Hering şöyle demiştir: “Hahnemann’ın yaptığından daha da öteye, homeopatinin teorisi ve pratiğinde ilerlemek hepimizin görevidir. Önümüzde duran gerçeği aramalı ve geçmişteki hatalarımızdan vazgeçmeliyiz.”
Benim gibi bir öğrenci, Hahnemann, Hering veya Kent’in bilgilerinin ötesine asla geçemez; bu nedenle bu çalışmanın tek amacı, Hahnemann’ın asgari doz konusundaki görüşlerini daha iyi tanıtmaktır.
– David Little
Yazar David Little, 30 yılı aşkın bir süredir homeopati üzerine çalışmalar yürütmüştür. Amerika Birleşik Devletleri’nde doğan Little, Hindistan’da 16 yıl boyunca ücretsiz homeopati kliniklerini yönetmiştir. Hahnemann’ın yöntemlerinin klinik uygulamaları üzerine yürüttüğü ve Organon’un 5. (1833) ve 6. (1842’de tamamlanan) baskılarında ve ayrıca 1837 tarihli Kronik Hastalıklar kitabında anlatılan Hahnemann yöntemlerinin klinik uygulamaları üzerine yürüttüğü derinlemesine araştırmalar, onu oybirliğiyle 50.000’de 1’lik dozlar (LM dozları) konusunda en büyük uzmanlardan biri olarak kabul edilmesini sağlamıştır.
