Pluralismus, Komplexismus oder Einheitslösung?

Einführung

Manchmal (und sogar etwas zu oft) hört man, dass die Homöopathie, wie Hahnemann sie angeblich wirklich praktiziert habe, darin bestehe, mehrere Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen. Alle, die sich mit dem Werk des Begründers auseinandergesetzt haben und sich bemühen, seinen Lehren zu folgen, würden sich also täuschen oder hätten sich in etwas fanatischen Praktiken verfestigt. Weder die „Beweisführung“ noch die Debatte sind neu. Die üblichen Begründungen stehen im Widerspruch zueinander:

• Entweder versucht man, Hahnemann als gefährlichen Dogmatiker darzustellen, der stur an seinen Ideen festhält, insbesondere an der Verschreibung jeweils nur eines einzigen Arzneimittels.
• Entweder greift man voreingenommen auf Hahnemanns eigene Schriften zurück. Genau das taten bereits zu Hahnemanns Lebzeiten jene, die mehrere Arzneimittel verschreiben wollten, um ihre abweichende und unwissenschaftliche Praxis zu rechtfertigen.

An dieser Stelle drängt sich ein Zitat von Kent auf, der über Hahnemann schreibt:

„Alle Fakten stützen die Aussage des Historikers, wenn dieser behauptet, dass Hahnemann metaphysische Spekulationen nie geschätzt habe; dass er seine Schlussfolgerungen stets aus den Fakten ziehe, niemals aus einer Theorie oder aus Spekulationen.“

Die einfache wissenschaftliche Logik

Es gibt immer mehr logische Gründe, die dafür sprechen, jeweils nur ein Medikament zu verschreiben.

a) Zunächst einmal: Wie soll man sich vorstellen, dass man in ein so komplexes System wie das lebende eingreifen kann, indem man gleichzeitig auf mehrere Parameter einwirkt? Das ergibt wissenschaftlich keinen Sinn, und wie Prof. Marc Henry auf der Website der AIMSIB betont:

 

Ich betone den Begriff „EINZIGARTIG“ ganz besonders, denn genau hier zeigt sich der wissenschaftliche Charakter der Homöopathie. Einem Patienten mehrere Mittel zur gleichzeitigen Einnahme zu verschreiben, ist bereits ein Eingeständnis von Unwissenheit und Versagen seitens des Arztes. Man sollte jedoch bescheiden bleiben, denn während das Wissen in den Bereich der Wissenschaft fällt, gehört der Erfolg (in der Medizin die Heilung) ganz und gar zur Kunst, da der Mensch (sowohl der Arzt als auch sein Patient) keine Maschine ist.

b) Umgekehrt erfolgte die Erforschung von Arzneimitteln jeweils mit nur einem Wirkstoff. In einer Anmerkung zu § 101 des „Organon“ (4. Auflage) heißt es:

„Es gibt also keinen sichereren und natürlicheren Weg, um die eigentlichen Wirkungen von Arzneimitteln auf die menschliche Gesundheit unfehlbar zu ermitteln, als sie einzeln voneinander und in moderaten Dosen an gesunden Menschen zu erproben und festzuhalten, welche Veränderungen sich daraus für den körperlichen und seelischen Zustand ergeben.“

Gesunde Probanden haben sich somit vergiftet, um die künstlich hervorgerufene medikamentöse Erkrankung nachzuweisen. Wie lässt sich vorhersagen, wie diese Substanzen miteinander interagieren, wenn sie gleichzeitig verabreicht werden? Bedeutet das „nach eigenem Gutdünken“ verschreiben nicht, das Leid zu missachten, das diese Männer und Frauen freiwillig auf sich genommen haben, um die heilenden Eigenschaften der medizinischen Substanzen nachzuweisen?

c) Die Homöopathie führt unweigerlich dazu, das Lebendige unter einem dynamischen und energetischen Aspekt zu betrachten. Es ist, als würde der lebende Organismus das von der potenzierten Substanz ausgesendete Signal wahrnehmen. Die Wechselwirkungen mehrerer Arzneimittelsignale wurden bisher noch nie untersucht. Zudem wissen wir, dass sich zwei Substanzen, die ähnliche Symptombilder hervorrufen können, gegenseitig aufheben. Die gleichzeitige Verschreibung von zwei Gegenmitteln scheint keine wirklich gute Idee zu sein.

Die Monopharmazie im „Organon“

Das Prinzip der Monopharmazie wird von Hahnemann in Aphorismus 273 klar zum Ausdruck gebracht, der seltsamerweise von den Revisionisten nie zitiert wird:

273.— In keinem Fall ist es während einer Behandlung notwendig oder daher zulässig, dem Patienten mehr als einen einzelnen Wirkstoff gleichzeitig zu verabreichen.

Es ist unvorstellbar, dass auch nur der geringste Zweifel daran bestehen könnte, ob es vernünftiger und naturgemäßer ist, bei einer Krankheit einen einzigen einfachen (a) und gut bekannten Wirkstoff zu verabreichen oder eine Mischung aus mehreren, unterschiedlich wirkenden Arzneimitteln zu verschreiben. In der Homöopathie, der einzigen wahren, einfachen und natürlichen Heilkunst, ist es absolut nicht zulässig, dem Patienten zwei verschiedene Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen.

Der Begründer drückt sich daher sehr deutlich aus, wenn er erklärt: „In der Homöopathie ist es absolut nicht zulässig, dem Patienten zwei verschiedene Arzneimittel gleichzeitig zu verabreichen. “ Indem er hinzufügt, dass die Homöopathie „die einzig wahre, einfache und natürliche Heilkunst“ sei, erinnert er uns daran, dass wir an dieser Einfachheit festhalten müssen, an den etymologischen Wurzeln des Wortes „einfach“ selbst, das „eins“ bedeutet. “ Es ist immer wieder frappierend zu sehen, wie sehr die Polypharmazie Raum für persönliche Interpretationen lässt: „Ich verabreiche bei dieser und jener Erkrankung dies und das“, „Ganz und gar nicht, mein Lieber, Sie müssen dies und das hinzufügen.“ Kurz gesagt, die Polypharmazie führt uns in eine Welt, in der:

• in der Willkür, die in der Allopathie herrscht, und
• im symptom- oder organorientierten Ansatz, der auch für die traditionelle Medizin charakteristisch ist.

Das ist ein doppelter Verrat an den im „Organon“ festgelegten Grundprinzipien (und man könnte sogar hinzufügen, in alle die „Organon“, da der Grundsatz der Einheitlichkeit seit der ersten Auflage unverändert geblieben ist).

Die historischen Fakten bestätigen das Vorstehende eindeutig. Ich habe mehrere Bände von Hahnemanns Pariser Fallbehandlungen selbst transkribiert, und nirgendwo findet sich darin auch nur die geringste Verschreibung mehrerer Medikamente, auch wenn Hahnemann manchmal sehr schnell die Verschreibung ändert (siehe Die Krankenakten. Herausgegeben von Robert Jütte. Heidelberg 1992–2005, Haug).

Rima Handley hatte seinerzeit versucht, die Interpretation der Pariser Fälle zu verfälschen, um zu belegen, dass Hahnemann mehrere Arzneimittel gleichzeitig verschrieb (siehe Auf den Spuren des späten Hahnemann). Doch keines seiner Argumente hält einer ehrlichen Analyse seiner Quellen stand.

Eine klassische Manipulation

Man kann sich also vorstellen, welchen Manipulationsaufwand die französische Schule betrieben hat, um Hahnemann dazu zu bringen, genau das Gegenteil von dem zu sagen, was er ausdrücklich und formell vertritt. Historisch gesehen gibt es eine Debatte darüber, ob Aegidi oder Stoll als Erster auf die Idee kam, mehrere Arzneimittel zu kombinieren.

Hahnemann und der Baron

Niemand bestreitet, dass Boenninghausen und Hahnemann einen regen Briefwechsel über den Begriff der Polypharmazie geführt haben. In einer Zeit, in der nur sehr wenige Arzneimittel erprobt waren, erschien es ihnen in der Tat logisch, den einen Teil des Krankheitsbildes mit einem Mittel und den anderen Teil mit einem anderen Mittel abzudecken, um sozusagen die Lücken in der noch in den Kinderschuhen steckenden Materia medica um die 1830er Jahre herum zu schließen.

Anfangs schienen die Ergebnisse so vielversprechend, dass Hahnemann dem Baron schrieb, er behalte sich die Möglichkeit eines Eintrags im 5. Band vor^ème Das „Organon“ soll erscheinen.  Doch schon bald waren beide angesichts der Nichtreproduzierbarkeit der Ergebnisse desillusioniert und gaben die Methode auf. Diese einfache Begebenheit ermöglicht es, die Vorwürfe des Dogmatismus gegen Hahnemann eindeutig zu widerlegen und zu bestätigen, dass er sein ganzes Leben lang experimentierte, ohne sich jemals auf Theorien zu stützen, um zu verschreiben – Der Erste Aphorismus stellt in dieser Hinsicht den Eckpfeiler des hahnemannschen Denkens dar, indem er die Rolle des Arztes definiert und gleichzeitig dazu auffordert, auf jegliche Theorie zu verzichten.

Der Wechsel zwischen Bryonia und Rhus-tox

Das klassische Argument zur Rechtfertigung der Polypharmazie beruht auf einer absichtlichen Fehlinterpretation von Hahnemanns Bericht über seine Ergebnisse während der Typhusepidemie nach der berühmten Völkerschlacht von 1813, einer Schlacht, die in der Region Leipzig mindestens 140.000 Todesopfer forderte. Hahnemann behandelte 180 Fälle, wobei es nur zwei Todesfälle gab, darunter den eines hochbetagten Patienten. Er leistete sich sogar den Luxus, den Oberbefehlshaber der Koalition, den Fürsten von Schwarzenberg, der ebenfalls an Typhus erkrankt war, auf brillante Weise zu heilen. Diese Ergebnisse versetzen auch heutige Ärzte, die diese unbestreitbaren Fakten überprüfen, noch immer in Erstaunen.

Hahnemann veröffentlichte 1814 seine Abhandlung „Heilende Therapie des nervösen Fiebers… heute vorherrschenden“, in der er berichtet, dass sich die Symptome trotz einer deutlichen Überlegenheit der Indikationen von Rhus tox gegenüber Bryonia häufig so verändern, dass man zwischen den beiden Mitteln abwechseln muss.

Ich zitiere nun Farrington, um den Lesern, die keine Homöopathen sind, die Sachlage zu verdeutlichen. Derjenige, der zweifellos einer der größten Lehrer der Homöopathie war, sagt uns in seiner Vorlesung über Rhus:

„Seitdem konnten durch den Wechsel zwischen diesen beiden Mitteln viele Leben gerettet werden: Ein Wechsel, bei dem Bryonia verabreicht wird, wenn die Symptome von Bryonia vorliegen, und Rhus tox, wenn der Patient Symptome zeigt, die dieses Mittel erfordern. Es handelt sich um einen berechtigten Wechsel…

„Sie werden feststellen, dass dieses Delirium mit Unruhe einhergeht, nicht nur geistiger, sondern auch körperlicher Art. Der Patient wälzt sich ständig im Bett hin und her. Mal liegt er auf der einen Seite, mal auf der anderen. In einem Moment sitzt er, im nächsten legt er sich hin. Man beobachtet also ein ständiges Verlangen nach Bewegung, und es ist sogar möglich, dass der Patient durch den Positionswechsel Erleichterung verspürt. Manchmal stellen wir ausnahmsweise zu Beginn der Erkrankung fest, dass der Patient vollkommen ruhig bleiben möchte. Das liegt an der großen Schwäche. Er fühlt sich völlig erschöpft. Alles ist ihm gleichgültig. Dieses Schwächegefühl steht in keinem Verhältnis zu allen anderen Symptomen. Manchmal leidet der Patient unter Halluzinationen. Er befürchtet, vergiftet zu werden. Er wird weder die Medikamente einnehmen, die Sie ihm bereitstellen, noch die Speisen und Getränke, die man ihm anbietet, da er befürchtet, dass seine Begleitpersonen ihn vergiften wollen.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rhus dem typischen Krankheitsbild entspricht, das durch große Unruhe gekennzeichnet ist. Allerdings gibt es eine ganze Reihe von Rhus-Symptomen, die ebenfalls durch Bewegung verschlimmert werden können, und in manchen Fällen sind die Betroffenen deutlich geschwächt. In diesem Moment kann die Indikation für Bryonia auftreten, die buchstäblich die Staffel übernimmt.

Das ursprünglich von Unruhe geprägte Krankheitsbild hat sich unter dem Einfluss von Rhus weiterentwickelt, und nun dominiert die gegensätzliche Modalität – die Verschlimmerung durch Bewegung –, was Bryonia in den Vordergrund rückt.

Farrington beschreibt uns das Krankheitsbild von Bryonia:

„Manchmal geht dieser Wahn mit Reizbarkeit einher oder wird von ihr eingeleitet. Die Sprache ist hastig, wie Sie es bei Belladonna beobachten können. Mit fortschreitender Verschlimmerung der Krankheit geht der Schlaf mit einer gewissen Trägheit einher, die fast an Benommenheit grenzt. Der Patient hat Träume, deren Thema die Tätigkeiten des Tages sind. Oft leidet der Patient bei diesem Delirium unter qualvollen Kopfschmerzen, meist im Stirnbereich. Wenn der Patient in der Lage ist, Ihnen dies zu beschreiben, wird er Ihnen sagen, dass sein Kopf zu platzen scheint. Man kann dies am besten damit beschreiben, dass „der Kopf in zwei Hälften zu spalten scheint“. Der Charakter der Schmerzen ist kongestiv. Das Gesicht ist meist gerötet und von dunkelroter Farbe. Wie alle anderen Symptome des Mittels wird auch dieses durch jede Kopfbewegung verstärkt und geht oft mit Nasenbluten einher. Die Epistaxis tritt besonders häufig um drei oder vier Uhr morgens auf und wird oft von einem Gefühl der Fülle im Kopf angekündigt. In sehr schweren Fällen werden Sie feststellen, dass der Patient seine Hand auf den Kopf legt, als ob er Schmerzen hätte, und dass sein Gesicht den Schmerz widerspiegelt. Dennoch ist er so benommen, dass er sich nur über das beklagt, was durch diese automatischen Bewegungen zum Ausdruck kommt. Ein weiteres Symptom, das bei diesen Typhuserkrankungen zu beachten ist, ist die Trockenheit der Schleimhäute, insbesondere im Mund und im Magen. Dies ist die Folge einer unzureichenden Sekretion.“

Es ging keinesfalls darum, mechanisch erst das eine und dann das andere Medikament zu verabreichen, sondern den Veränderung der Symptome des Falles, der bei dieser Indikation häufig den sogenannten Wechsel erfordert.

Die Begründungen, die für die Praxis der Polypharmazie angeführt werden, stammen ebenfalls aus verkürzten Zitaten aus einem Artikel aus der Zeit, als Hahnemann gerade dabei war, die Grundsätze der Homöopathie zu überarbeiten. [1] [2] Der Gründer erwähnt darin den Wechsel der Medikamente vorbeugend der Cholera. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass dies nur im Rahmen einer epidemischen Erkrankung gilt[3] dass man behaupten könnte, eine Indikation für vorbeugende Medikamente zu finden. Es ist so, als würde die Einnahme des Medikaments die Empfänglichkeit des Organismus so weit sättigen, dass dieser fortan nicht mehr an der natürlichen Krankheit erkranken kann. In dem üblichen Fall, in dem die meisten Erkrankungen durch zwei (oder drei) Heilmittel abgedeckt sind, ist es nachvollziehbar, dass vorgeschlagen werden kann, zunächst das eine Medikament einzunehmen und nach einer angemessenen Zeitspanne das andere. Es handelt sich hierbei um eine Prävention und nicht von einem Behandlung, wobei es verständlich ist, dass man „auf gut Glück“ handeln muss, obwohl der Patient noch gar nicht erkrankt ist. Man kann sich vorstellen, dass die Lebenskraft des Patienten durch ein Medikament, das seiner Empfänglichkeit fremd ist, in keiner Weise beeinträchtigt wird und dass nach einer einmaligen Einnahme keine toxischen Anzeichen auftreten können.

Was die Behandlung betrifft, spricht der Gründer auf Seite 252 über Kupfer[4] „indem man abwechselnd, je nach Symptomen[5] „mit Veratrum album“. Es handelt sich dabei keineswegs um einen willkürlichen Wechsel der Arzneimittel. Es ist dennoch überraschend, dass diese Passage, die sich auf denselben Seiten befindet, aus denen das Zitat stammt, nie erwähnt wird!

Abschließend möchte ich anmerken, dass die Begriffe „Anhänger“ oder „Meinungen“ in den Äußerungen derjenigen, die die These der Polypharmazie durchsetzen möchten, sehr häufig vorkommen, doch die Homöopathie ist weder eine Religion noch eine Frage der Meinung. Es scheint tatsächlich so, als hätten wir Schwierigkeiten, Menschen zu gewinnen, die von einem wissenschaftlichen Ansatz geleitet sind, die kranken Menschen helfen wollen, aber vor allem in der Lage sind, ihr Ego zurückzustellen, um Hahnemann zu studieren. Man kann niemanden als Homöopathen bezeichnen, der sich nie ernsthaft mit dem „Organon“ auseinandergesetzt hat. Und umgekehrt ist die derzeitige Misere unseres Berufsstandes ausschließlich darauf zurückzuführen, dass die Lehrenden das „Organon“ schon viel zu lange aus den Augen verloren haben.

In den 30 Jahren, die ich dem Studium seines genialen Werks gewidmet habe, ist es mir nie gelungen, Hahnemann zu widerlegen. Lippe sagte, dass normale Menschen dieselben 55 Jahre benötigen würden, die Hahnemann für die Erstellung des Organons gebraucht habe, um das Organon richtig zu studieren. Er hatte vollkommen Recht.

Daher erscheinen uns diese Schikanen geradezu kindisch in einer Zeit, in der die gesamte Medizin zusammenbricht und der Bedarf an homöopathischen Heilpraktikern größer sein wird als je zuvor. Ich lege zu viel Wert auf meine eigenen Freiheiten, um anderen zu verbieten, so zu verschreiben, wie sie es für richtig halten, aber man soll uns nicht weismachen wollen, dass diese Praxis Homöopathie sei oder dass Hahnemann uns einen solchen Weg aufgezeigt habe.

Man könnte auch meinen, es handele sich um lokale Streitigkeiten. Doch leider gibt es, wie Hahnemann gezeigt hat, nur einen einzigen möglichen Weg. Entweder man folgt ihm und schafft es, selbst die schwersten Fälle zu heilen, oder man folgt ihm nicht und wird immer scheitern. Man darf daher nicht zulassen, dass revisionistische Praktiken sich als das Authentische ausgeben.

Edouard Broussalian

[1] Der Artikel erschien ursprünglich 1831 in einer kleinen deutschen Zeitschrift.

[2] vgl. Passagen auf den Seiten 252 und 253 der „Études de médecine homéopathique“, einem 1855 posthum erschienenen Werk, das verschiedene, ins Französische übersetzte Artikel von Hahnemann versammelt.

[3] Siehe Organon § 100 ff.

[4] Ebd..

[5] Von mir unterstrichen.