Хомеопат: определение
Тогава възниква въпросът: какво можем да наречем „хомеопат“? Има ли определение, тъй като всеки изглежда практикува хомеопатията както си иска и дори претендира за пълна терапевтична свобода? Току-що говорихме за дела на упоритите, а сега трябва да разгледаме дела на гениите. Ако вземем предвид векът на Ханеман, кои имена остават? Една шепа като Нютон, Гьоте, Моцарт, Д’Аламбер, при около един милиард жители на планетата по онова време. Затова предпочитам да не правя изчисления, а да остана прагматичен, като се съсредоточа първо върху това, което един гений има да ни каже.
Колко хора преди Нютон са виждали как пада ябълка, преди някой гений да си помисли, че върху нея непременно трябва да се действа сила, за да падне?
Колко лекари от времето на Хипократ насам са установили, че едно заболяване може да излекува друго, стига симптомите им да съвпадат? Така сме наблюдавали множество случаи на хронични орхити, излекувани след паротит, който е класическо усложнение на това заболяване. Примерите са безбройни – Ханеман цитира стотици от тях, извлечени от алопатичните наблюдения на своето време. Дори и днес се „изненадваме“, когато установим, че дадено заболяване, включено в списъка с „нежелани“ ефекти на даден алопатичен лекарствен препарат, всъщност е било излекувано именно от същия този препарат…
Само Ханеман се запита дали в това не се крие някакъв общ закон, който наричаме „Закон на подобието“, и се опита да го проучи експериментално. Едва след 55 години изследвания той формулира в §26:
26.— Така опитът доказва, че всички лекарства излекуват без изключение болестите, чиито симптоми приличат на тяхната [изкуствена болест], и че нито една от тях не им се противопоставя.[1]
Това се основава на естествения закон на хомеопатията – закон, който понякога се предчувства, но досега оставаше непознат, въпреки че открай време е бил в основата на всяко истинско изцеление, а именно:
В живия организъм по-слабото динамично състояние се неутрализира трайно от по-силно такова, ако то (макар и от друг вид) все пак много му прилича по своето проявление (а). [Вж. §45]
Може ли, както твърдят много практикуващи, хомеопатията да се сведе до закона за сходството? Отговорът очевидно е „не“ и то именно в тази формулировка. Това би означавало да се смята, че каучукът е същото като сокът от каучуковото дърво, докато всъщност между двете има огромна разлика.
Както бяха установили някои пионери преди Ханеман, много препятствия дебнат този, който поема пътя на сходните средства, макар и единствения възможен път, водещ към излекуване. Основният проблем, с който се сблъскваме на първо място, е прекомерната реакция на болния, на когото се прилага лекарство, способно да имитира състоянието му. Както може да се очаква, неизбежно настъпва драстично влошаване, което пречи на благоприятния резултат. В опит да заобиколи този недостатък, Основателят е открил динамизацията. Той пише:
269.— Хомеопатичната медицина разработва за свои специфични нужди напълно новаторска методика, която дотогава никога не е била изпробвана и която извлича и освобождава нематериалните лечебни свойства, присъщи на суровите вещества. Само по този начин те придобиват лечебни свойства и неизмеримо проникваща ефективност (а), дори онези, които в суров вид не дават ни най-малък признак за лечебно действие върху човешкото тяло.
…
Тази забележителна трансформация на свойствата на природните тела развива скритите динамични сили, които досега са оставали незабелязани, сякаш са били скрити в състояние на латентност (б), но са способни да повлияят на жизнената сила и да променят благосъстоянието на животинския живот (c) [Виж §11]. Този процес се нарича динамизация, „потенциализация“ (развитие на лечебната сила), а неговите продукти са динамизации (d) или потенции, получени в различни степени.
Макар че хомеопатията не може да се сведе до Закона за сходството, тя не може да се сведе и до предписването на динамизирани вещества. Само внимателното изучаване и спазването на всички афоризми от „Органон“ може да създаде истински хомеопат.
абсолютните закони и принципът на относителността
„Органон“ не се проявява като затворена система, състояща се от строги правила, а точно обратното: всеки афоризъм представлява началото на нов хоризонт на познанието. Всяко ново четене ни издига малко по-високо, към откриването на нови върхове. Признавам, че дори и най-малкият пасаж от „Органон“ ме кара да изпитвам тръпка по гърба. Без съмнение това се дължи отчасти на преувеличена чувствителност, изострена от тридесетгодишния ми опит в изслушването на пациенти. И все пак не става въпрос само за това, а още по-малко за идолопоклонство от моя страна, след като съм прекарал толкова години в опити да намеря пропуски в учението на Ханеман. Не, тези тръпки произтичат от удивлението, което изпитваме, когато откриваме една реалност, която ни надхвърля, пред тази математическа красота, която Айнщайн приписва на присъствието на Бога.
Вземете например Principia на Нютон. В своето безсмъртно произведение, публикувано през 1687 г., ученият описва всички уравнения, които и днес са необходими, за да се разбере движението на небесните тела, да се изведе спътник в орбита или да се кацне сонда на повърхността на Титан. Въпреки че е на повече от три века, книгата не е остаряла ни най-малко. Защо? Защото в нея са описани закони, търпеливо изведени от наблюденията, и в нея няма никакви спекулации или интерпретации от страна на учения.
Това, което Нютон направи за физиката, Ханеман го постигна за медицината. Ето защо и „Органон“ не е остарял. Това, което той описва относно разбирането на патологичните явления и реакциите към всяко активно вещество, въведено в жив организъм, ще остане вечно вярно.
И какво удоволствие е да се потопиш в това четиво, където всяка дума е премерена, всяка фраза е толкова логична и изчерпателна, че би било трудно да се промени дори и един препинателен знак, от страх да не се наруши дълбочината на смисъла и да не се намали значението му – точно като в партитура на Моцарт.
Това, което трябва да запомним, е, ченяма едно-единствено твърдение, което да има абсолютна стойност, а само относителни твърдения, които придобиват смисъл, когато се разглеждат като цяло. „Органон“ позволява да се стане хомеопат само когато се прилага в своята цялост; той може евентуално да бъде допълнен, но нищо не може да бъде премахнато от него.
Пациентът проявява подобна реалност: той не може да бъде сведен до един болен орган, а единственият начин да се подходи към проблема е чрез съвкупността от симптомите му, която косвено характеризира невидимото вътрешно състояние на организма. Именно тази цялостност характеризира случая – това е понятието за „значима цялостност“.[2]
Свойствата на лекарствата също така в никакъв случай не могат да се сведат до един-единствен симптом, тема или идея. Именно съвкупността от признаци, установени експериментално и потвърдени клинично, ни дава представа за неговата специфична същност, за отпечатъка му върху организма, за способността му да предизвика определено изкуствено заболяване. По същия начин едно заболяване може да се определи единствено чрез конкретен синдром – съвкупност от признаци и симптоми.
Тази концепция за относителността, въведена от Ханеман в медицината, напомня за липсата на абсолютна отправна точка, която е подтикнала Поанкаре да формулира теорията на относителността – идея, която впоследствие му е била открадната от Айнщайн. Дори съществуването на простите числа, които са делими само на себе си или на 1, изглежда ни потвърждава, че вселената не може да бъде сведена до никакъв прост закон.
Така могат да се изведат някои от малкото сигурни факти, потвърдени от 200-годишната история на чистата хомеопатия,
- Не е възможно да се превърне една относителна концепция в абсолютна. Нито пък ще бъде възможно да се създаде теория на всичкото, да се сведе вселената до една-единствена „магическа“ формула.
- Оттук следва, че тъй като болният изразява своето заболяване чрез цялостна съвкупност от симптоми, е чисто теоретично да се обръща внимание само към произволно подмножество от симптоми (алопатия) или да се свежда всичко до един „основен“ симптом “ (отклонения от хомеопатията).
- Следователно единственият приложим терапевтичен метод е този, който съчетава точки 1 и 2. Това се нарича хомеопатия… По-нататък (виж „Последователна терапия“) ще обсъдим парадокса между един абсолютен закон за излекуване и неговото прилагане чрез набор от относителни правила.
- Всички отклонения от хомеопатията ще се характеризират с това, че се основават на факт с относителна стойност, издигнат в ранг на абсолют. Сбогом, следователно, на „изследванията“ и другите спекулации около предполагаемата „същност“ на дадено лекарство – тя не съществува повече, отколкото същността на хомеопатията или на един болен… Да се сбогуваме с класическата медицина, но и с всички създатели на системи, които се хващат за някое мъничко парченце от хомеопатията, което никога не са изучавали, за да превърнат този фрагмент в система и да създадат школа.
Само философският подход може да ни предпази от подобни заблуди, на които са подложени както най-изтъкнатите учени, така и скромните практикуващи. Целта е да разширим съзнанието си, за да не потънем в подобни догматизми. Това е постоянно усилие, което трябва да полагаме срещу собствената си природа, която ни подтиква да се придържаме към вече познатото, към това, което вече е дало резултат.
Философът-филантроп***
Въпреки това в медицината не е достатъчно само да се философства. Едно е да се опитваме да мислим правилно и да разкриваме проявите на фанатизъм у нас, но трябва и да действаме, за да помогнем на болните. Ето какво казва Учителят в §285:
Хомеопатът е преди всичко филантроп; той не постъпва като толкова много други колеги от официалната школа, които предписват лекарства, за чието положително действие върху здравия човек не знаят нищо и за които са чули само, че „са помогнали при това или онова заболяване “ [като публикациите и другите така наречени научни изследвания, произхождащи от големите лаборатории, изследвания върху животни и т.н.]
Истинският хомеопат е, следователно, любител на човечеството; той поставя човечеството на първо място сред своите приоритети. Това мировоззрение се изразява конкретно в това, че филантропът прави всичко възможно, за да подобри съдбата на човечеството. И точно това изисква Ханеман още в първия параграф на „Органон“:
1 — Най-висшето и дори единственото призвание на лекаря е да възстанови здравето на болните хора (а) — това се нарича „лекуване“.
(а) Неговата мисия не е да създава т.нар. системи, като съчетава празни идеи и хипотези за същността на жизнения процес и произхода на болестите в невидимото вътрешно пространство на организма (амбиция, която кара толкова много лекари да хабят силите и времето си).
Неговата мисия също не се състои в това да се опитва чрез безброй опити да обясни патологичните явления и непосредствената причина за болестите и т.н., които винаги са оставали скрити за него.
Целта му не е да се изтъква с неразбираеми думи и с набор от неясни и помпозни изрази, които се стремят да изглеждат учени, за да впечатлят невежите, докато болните напразно молят за помощ!
Омръзнаха ни тези научни фантазии, които наричат „теоретична медицина“ и за които дори са създадени специални катедри, и вече е крайно време онези, които се наричат лекари, да престанат да заблуждават бедните хора с безсмислиците си и най-накрая да започнат да действат, тоест да помагат и наистина да лекуват.
Възхитителна структура, изградена на принципа на тезата и антитезата, както често се среща в „Органон“. Ханеман ни напомня за нашия дълг, който се състои в лекуването, след което излага най-често срещаните недостатъци при лекарите:
- Създаване на т.нар. системи. Като приема трупа за модел на здравето още от времето на Везалий, класическата медицина сама по себе си вече не е нищо друго освен една огромна произволна система, която се разпада като калейдоскоп на различни механизми, всеки от които се разглежда според определени физиопатологични теории. В хомеопатията тези системи се разпространяват като паразити до такава степен, че истинската хомеопатия скоро става неразпознаваема. Както видяхме, тези системи превръщат една съвсем относителна истина в абсолютна концепция. Бляскави и привлекателни в началото си, както всяка мода, те никога не оцеляват след смъртта на своя създател…
- Безкрайни обяснения. Често се случва отклоненията да се оправдават с позоваване на официалната наука; това е нещо като медицинският еквивалент на уфоложките заблуди. Авторите печелят известна доверяемост, като използват като отправна точка ново научно откритие (за предпочитане актуално, т.е. такова, което има известна популярност сред широката публика), за да го изопачат впоследствие в услуга на собствената си фантазия. Често се срещат изрази като „днес знаем, че“, което им позволява да използват всяко ново откритие в точните науки, за да вярват, че го прилагат в медицината. Наред с тези шарлатански подходи тук може да се включи и класическата медицина, която продължава да основава своите лечения на теории, неизменно с един и същ провал. А би било достатъчно просто да се наблюдава природата, за да се опитаме да изведем законите, които регулират явленията, както във всички други науки. Ханеман тук критикува редукционисткия подход, който няма да може никога да бъде от полза в областта на биологията.
- Неясни и помпозни изрази. За да се постигне точка 2, често ще се налага да се впечатляват хората с модни термини. Нека хвърлим забавен поглед към „квантовата терапия“, „метода на усещането“ и т.н. Сред стотиците перли: „Енергийното въздействие, използвано в квантовата терапия, е близко до естествените електромагнитни лъчения и има за цел да повлияе по съгласуван начин на функциите на клетките, тъканите и органите на целия индивид“
Следователно хомеопатът е човекът, който мисли трезво и действа, за да окаже помощ. Той непременно е философ и филантроп – той мисли и действа.
Трябва да признаем, че малцина лекари отговарят на този идеал. Ако това беше така, единствената ни гордост би била да лекуваме болните, а не нуждата да се отличим с това, че сме предписали някакво изключително рядко лекарство. Участвайки в много конгреси, съжаляваме, че повечето от тези лекари, изписващи лекарства, не са чели „Смешните сноби“!
С помощта на масивна рекламна кампания се стремим да обучаваме на всички тези нови „подходи“, което ни връща към нивото на алопатията, ръководена от модните тенденции. С всяко ново поколение хомеопати нивото спада все повече. Лекарите, които никога не са изучавали „Органон“, практикуват и разпространяват една карикатура на хомеопатията, която става все по-изкривена, опростена и отдалечена от оригинала. Тъй като резултатите не се получават, малцина имат смелостта да признаят своя интелектуален провал и да се върнат към изворите на гения. Тогава се измислят нови моди, нови теории, а нивото продължава да спада, като вече граничи с шарлатанството.[3] В крайна сметка „хомеопатията“ се поставя в перспектива, като се свежда до една от стотиците други техники за предписване. Това е ужасна спирала на понижаване на нивото, която лесно позволява да се предвиди крахът на така наречените школи по хомеопатия, които вече мислят само за това да бъдат на мода, за да привличат клиенти.
Продължавам да се надявам, че все още има хора с добра воля и здрав разум, които да обърнат тази тенденция, преди тя да ни докара фатален край.
[1] Тоест, когато сравнението на ефектите на дадено лекарство с тези на дадено заболяване показва висока степен на хомеопатичност, установена съгласно критериите на §153, и случаят отговаря на §279.
[2] Тук не мога да разгледам подробно понятието „Гещалт“ – възприемането на цялостната форма. Така например, за да разпознаем едно дърво, не разглеждаме кората под микроскоп, нито преброяваме и изследваме всяко листо и всеки клон.
[3] Вече се стигна дотам, че се предписват лекарства, които никога не са били тествани, въз основа на указанията на астролози!
